Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 5, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Er/318/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205800
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Paulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614205800.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného Union zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom v
Bratislave, Bajkalská 29/A, IČO: 36 284 831 proti povinnému Q. M., N.. XX.XX.XXXX, A. H., T. XX, o
vymoženie 435,70 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Námietkam povinného proti exekúcii vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Matejom Kršiakom pod
sp. zn. EX 33316/14 sa n e v y h o v u j e.

Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Matejom Kršiakom pod sp. zn. EX 33316/14 s a z
a s t a v u j e .

Oprávnený j e p o v i n n ýnahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Matejovi Kršiakovi trovy exekúcie
vo výške 46,23 eura v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 21.05.2014 vzniesol povinný u súdneho exekútora v zákonnej lehote námietky proti
exekúcii, v ktorých uviedol, že exekútor ho vyzval, aby do 14 dní uhradil pohľadávku oprávneného na

nezaplatenom poistnom na zdravotné poistenie za rok 2012, pričom podľa povinného sa jedná o fatálny
omyl, nakoľko od 10.10.2007 je starobným dôchodcom, a odvtedy je dôchodok jediným zdrojom jeho
príjmu. Povinný čestne prehlásil, že v r. 2012 nepracoval a okrem spomínaného dôchodku nezarobil
ani cent. Prílohou námietok proti exekúcii je Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX
XXXX zo dňa 29.10.2007, ktorým bol povinnému priznaný od 10.10.2007 predčasný starobný dôchodok
v sume 6 678,- Sk mesačne.

Oprávnený sa k námietkam povinného proti exekúcii vyjadril podaním zo dňa 19.06.2014, v ktorom
uviedol, že výkaz nedoplatkov bol povinnému doručovaný na adresu trvalého pobytu, odkiaľ sa zásielka
vrátila poisťovni neprevzatá v odbernej lehote dňa 16.10.2013, ktorým dňom sa výkaz nedoplatkov
považoval v zmysle § 17b ods. 5 zákona o zdravotnom poistení za doručený. Povinný proti výkazu
nedoplatkov námietky nepodal, ani nedošlo k dobrovoľnej úhrade pohľadávky a výkaz nedoplatkov
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a stal sa exekučným titulom. Oprávnený ďalej uviedol, že v

tomto prípade došlo k pochybeniu Finančnej správy SR, ktorá oprávnenému poskytla prostredníctvom
ÚDZS nesprávne údaje o povinnom ako o daňovom subjekte a na základe nich došlo k vykonaniu
ročného zúčtovania poistného za rok 2012. Po predložení dokladov - Potvrdenia Daňového úradu
Banská Bystrica zo dňa 23.05.2014, že povinný nepodával daňové priznania v r. 2012 a 2013, oprávnený
dňa 29.05.2014 zaslal exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného
poriadku a výkaz nedoplatkov č. 1300292952 zrušil dňa 02.06.2014.Podľa § 50 ods. 1 EP, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo

ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Exekúcia sa vykonáva na podklade Výkazu nedoplatkov č. 1300292952, ktorý vydala dňa 12.09.2013

Union zdravotná poisťovňa, a.s., ktorým výkazom poisťovňa uložila povinnému uhradiť oprávnenému
nedoplatok z titulu ročného zúčtovania poistného za rok 2012 vo výške 435,70 eura. Výkaz nedoplatkov
podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 01.11.2013 a stal sa vykonateľným dňa
16.12.2013.

Skutočnosti, ktoré povinný uvádza v námietkach proti exekúcii sú irelevantné. Vecnú správnosť výkazu
nedoplatkov nemôže súd skúmať v exekučnom konaní z dôvodu prekážky právoplatne rozhodnutej veci

(res iudicata), teda do právomoci exekučného súdu nenáleží preskúmavať vecnú správnosť exekučného
titulu ohľadom povinnosti platiť. Keďže povinný odôvodnené námietky proti výkazu nedoplatkov v
zákonnej lehote nepodal, predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť a je
spôsobilým exekučným titulom. Povinný nepreukázal, že by nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo by bránili jeho vymáhateľnosti, ani existenciu dôvodov, pre ktoré by bola

exekúcia neprípustná. Preto súd námietkam povinného proti exekúcii nevyhovel.

Podľa § 57 ods.1 písm. c) EP, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol
jej vykonanie.

Oprávnený podaním zo dňa 29.05.2014 navrhol exekúciu v celosti zastaviť, súd preto v zmysle hore
uvedeného zákonného ustanovenia exekúciu zastavil.

Pri zastavení exekúcie má súdny exekútor právo na odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za
stratu času vypočítaných podľa § 14, 15, 16, 22 a 23 Vyhlášky č.288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie v celkovej výške 46,23 eura, spočívajúce
v minimálnej odmene v sume 33,19 eura + 20 % DPH v sume 6,64 eura a v hotových výdavkoch na
poštovnom vo výške 6,40 eura.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách exekútorov v znení neskorších
predpisov, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 14 ods. 2 citovanej vyhlášky v znení neskorších predpisov, paušálna suma za každý jednotlivý

úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky v znení neskorších predpisov, paušálnou sumou sa odmeňujú
tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na
začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e)
doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom

konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé
zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.Podľa § 22 citovanej vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 25 citovanej vyhlášky v znení v znení neskorších predpisov, v odmene súdneho exekútora je
zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

Vyhláškou č. 141/2008 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2008 bola novelizovaná vyhláška č. 288/1995 Z.z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, vrátane § 14. V zmysle tejto novely a vyhlášky č.
569/2008 z.z., ktorou sa v súvislosti so zavedením meny euro opäť novelizovala vyhláška č. 288/1995
Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, sa odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti vo výške 3,32 eura najmenej

však 33,19 eura, bez ohľadu na počet účelne vykonaných úkonov, avšak za predpokladu, že súdny
exekútor vykonal aspoň jeden z úkonov predpokladaných v §15 ods. 1 vyhlášky. Uvedené znenie
vyhlášky je potrebné aplikovať aj na danú právnu vec, nakoľko exekúcia sa začala dôjdením návrhu na
vykonanie exekúcie exekútorovi, t.j. dňa 21.03.2014. Súdny exekútor v danej veci získal poverenie na
vykonanie exekúcie, preto mu bezpochyby vznikol nárok na minimálnu odmenu v sume 33,19 eura v

súlade s § 14 ods. 1 vyhlášky.

Súd preskúmal vyúčtovanie trov exekúcie sp. zn. EX 33316/14 a zistil, že súdny exekútor si tak odmenu,
ako aj hotové výdavky vyúčtoval v správnom rozsahu. Preto súd priznal exekútorovi náhradu trov
exekúcie v ním uplatnenej výške, tak ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 203 ods. 1 EP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť

nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

O trovách exekúcie rozhoduje súd na základe zavinenia. V danej veci oprávnený procesne zavinil
zastavenie exekúcie podaním návrhu na zastavenie exekúcie. Preto mu vznikla povinnosť nahradiť
exekútorovi trovy exekúcie.

Podľa § 169 ods. 1 veta druhá O.s.p, ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho

právoplatnosti (§ 171 ods. 3), uvedie dôvody pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť
rozhodnutia.

V danej veci súd exekúciu zastavil, preto nie je dôvod, aby sa s vykonateľnosťou ohľadne trov exekúcie
nevyčkalo až do právoplatnosti rozhodnutia. Preto určil súd začiatok plynutia lehoty na plnenie od
právoplatnosti uznesenia, pričom lehota na splnenie povinnosti uloženej v uznesení je 3 dni.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 221 ods. l O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.