Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 4, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1K/6/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110205720
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5110205720.9

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: AVC-GASTRO, s.r.o.,
Slobody 1360, 022 01 Čadca, IČO: 31 637 914, správcom ktorého je: Ing. Mikuláš Takáč, so sídlom
kancelárie: Timravy 23, 036 01 Martin, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e konkurz vyhlásený na majetok úpadcu: AVC-GASTRO, s.r.o., Slobody 1360, 022 01
Čadca, IČO: 31 637 914, pre nedostatok majetku úpadcu.

II. Správcovi odmenu a výdavky n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 1K 6/2010-159 zo dňa 23.3.2010 bol vyhlásený konkurz na
majetok úpadcu. Do funkcie správcu bol ustanovený Ing. Mikuláš Takáč.

VObchodnomvestníkuč.75/2013zodňa18.4.2013zverejnilsprávcanávrhkonečnéhorozvrhuvýťažku
zo všeobecnej podstaty, v ktorom bolo uvedené, že celková suma výťažku z majetku podliehajúceho
konkurzu je 1.668,85 € a celková suma pohľadávok proti podstate je 4.443,51 €. Na námietku vznesenú

zástupcom veriteľov správca návrh konečného rozvrhu upravil tak, že celková suma výťažku je 1.668,85
€ a celková suma pohľadávok proti podstate je 4.256,69 €.

Podrobný (opravený) návrh konečného rozvrhu výťažku doručil správca súdu. Z rozvrhu vyplýva
nasledovné: príjem zo speňaženia majetku konkurznej podstaty predstavuje sumu 1.668,85 €, ďalšie
príjmy podstaty sú vo výške 1.753.32 € (preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu
vo výške 1.659,70 €, zostatok hotovosti na dvoch účtoch po vyhlásení konkurzu spolu vo výške 39,91

€, zostatok na účte správy podstaty vo výške 53,71 €). Celková suma pohľadávok proti podstate
predstavuje sumu 4.256,69 €.

Primárne súd uvádza, že v tomto konaní postupuje v zmysle § 206a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. podľa
zákona č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2011 (ďalej len „ZKR“).

Podľa § 102 ods. 1 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak
zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne
aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a

výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.Podľa § 87 ods. 1 ZKR, pohľadávky proti podstate sú pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu
v súvislosti so správou a speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu, výživné pre maloleté deti,
odmena správcu a ďalšie pohľadávky, o ktorých to ustanovuje tento zákon; pohľadávkami proti podstate

nie sú podmienené pohľadávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou.

Podľa § 87 ods. 2 ZKR, pohľadávky proti podstate sú tiež pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení
konkurzu, ako dane, poplatky, clá, poistné na zdravotné poistenie, poistné na sociálne poistenie, mzdy
alebo platy zamestnancov úpadcu a ďalšie nároky zamestnancov úpadcu z pracovných zmlúv alebo
dohôd o prácach uzatvorených mimo pracovného pomeru. Ak správca prevádzkuje podnik úpadcu alebo

jeho časť, tieto pohľadávky sa považujú za pohľadávky z prevádzkovania podniku.

Podľa § 87 ods. 3 ZKR, pohľadávky proti podstate uspokojuje správca z výťažku zo speňaženia majetku
dotknutej podstaty podľa poradia ich splatnosti; ak sú v rovnaký deň splatné viaceré pohľadávky proti
dotknutej podstate, ktoré nie je možné uspokojiť v celom rozsahu, uspokoja sa pomerne. Správca
zodpovedá veriteľovi pohľadávky proti podstate za škodu, ktorá mu vznikne tým, že jeho pohľadávka
proti podstate nebola riadne a včas uspokojená v súlade s týmto ustanovením, ibaže preukáže, že

postupoval s odbornou starostlivosťou.

Podľa § 102 ods. 3 ZKR, uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom
vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu môže podať
odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená

Podľa § 102 ods. 4 ZKR, právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom

vestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53
až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas
konkurzu tým nie je dotknutá.

Z predloženého návrhu konečného rozvrhu výťažku súd zistil, že majetok úpadcu nepostačuje ani na
úhradu pohľadávok proti podstate. Správca v konkurze speňažil všetok majetok, ktorý bol zapísaný do

súpisu majetku podstát. Súpis bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 75B/2010 zo dňa 21.4.2010
(2x) a jeho zmena v Obchodnom vestníku č. 133B/2010 zo dňa 13.7.2010. Výťažok zo speňaženia
tohto majetku predstavoval sumu 1.668,85 €. Do súpisu majetku podstát zapísal správca dodatočne
aj poukázaný preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1.659,70 €
a pohľadávky z dvoch účtov spolu vo výške 39,91 €. Súpis bol zverejnený v OV č. 53/2012 zo dňa

15.3.2012. Medzi príjmy konkurznej podstaty zaradil správca podľa rozvrhu aj zostatok na účte správy
podstaty vo výške 53,71 €, hoci tieto prostriedky neboli zapísané do súpisu majetku podstát. Aktívna
časť všeobecnej podstaty tak predstavovala celkovo sumu 3.422,17 €.

Počas konkurzného konania vznikli tieto pohľadávky proti podstate: paušálna odmena správcu vo výške
2.323,57 €, náklady inzercie ponukového konania v regionálnej tlači vo výške 75,41 €, cestové správcu

vo výške 479,28 € (14 ciest vykonaných správcom za účelom návštevy súdu, sídla dlžníka, príslušného
daňového úradu dlžníka), odmena pre Ing. E. za prácu pri likvidácii a vývoze odpadov vo výške 150 €,
spracovanie účtovnej závierky a daňového priznania vo výške 80 €, bankové poplatky vo výške 130,01
€, poštovné vo výške 39,60 € a DPH (uhradené v časti) vo výške 144,30 €. Neuhradené podľa správcu
zostali pohľadávky proti podstate vo výške 834,52 € titulom zvyšku DPH vo výške 131,19 €, súdny

poplatok vo výške 3,33 € a rezerva na uloženie registratúry a náklady spojené s výmazom spoločnosti
z obchodného registra vo výške 700 €.

V prvom rade považuje súd za potrebné uviesť, že postup správcu v súvislosti s návrhom konečného
rozvrhu výťažku nebol v súlade s ustanoveniami ZKR. Rozvrh výťažku sa pripravuje iba v prípade,
ak po odpočítaní pohľadávok proti podstate zostanú finančné prostriedky, ktoré sa majú prerozdeliť

veriteľom. Nakoľko v tomto prípade pohľadávky proti podstate prevyšovali výťažok, a teda nezostali
žiadne finančné prostriedky, ktoré by sa mali rozdeliť veriteľom, správca rozvrh výťažku pripravovaťvôbec nemal. Naopak, bez zbytočného odkladu mal podať návrh na zrušenie konkurzu pre nedostatok
majetku úpadcu. Bez ohľadu na to - nakoľko z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že majetok
úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate, rozhodol súd z vlastného podnetu o

zrušení konkurzu pre nedostatok majetku úpadcu.

S rozhodnutím súdu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku je spojené aj rozhodovanie o
odmene a výdavkoch správcu. Tieto sa majú platiť (v tomto prípade) z majetku dlžníka a zo
zloženého preddavku na úhrady odmeny a výdavkov predbežného správcu. Nárok na odmenu po
prvej schôdzi veriteľov správcovi nevznikol, preto mu súd žiadnu odmenu nepriznal. Čo sa týka

výdavkov súvisiacich s činnosťou správcu, tieto správca už uspokojil, a to ako z majetku dlžníka, tak
aj zo zloženého preddavku. Správca zložený preddavok zapísal do súpisu majetku podstát a z neho
následne uspokojoval pohľadávky proti podstate. Ustanovenia ZKR výslovne neuvádzajú ako sa s
nespotrebovaným preddavkom nakladá po vyhlásení konkurzu, teda či sa má zapísať do súpisu majetku
alebo nie. Ustanovenie § 21 ods. 3 ZKR sa obmedzuje iba na konštatovanie, že preddavok slúži ako
záloha na činnosť správcu v konkurze a § 102 ods. 1 ZKR hovorí, že sa z neho platí odmena a výdavky

správcu pri zrušení konkurzu. Podľa názoru súdu by sa preddavok do súpisu majetku zapisovať nemal,
nakoľko je nutné vychádzať z účelu, pre ktorý bol zložený. Z preddavku by nemali byť uhrádzané (k
nemu priradzované) pohľadávky proti podstate ako v prípade iných súpisových zložiek majetku, nakoľko
by sa mohol spotrebovať a na úhradu výdavkov správcu by v prípade zrušenia konkurzu pre nedostatok
majetku nezostali žiadne finančné prostriedky. Keďže správca preddavok zapísal do súpisu, boli už z

neho uhradené pohľadávky proti podstate a výdavky správcu, ktoré pri svojej činnosti mal. Preto súd
v tomto uznesení už výdavky správcovi nepriznal. Hoci súd správcom zvolený postup nepovažuje za
úplne správny, nič to nemení na skutočnosti, že preddavok by bol tak či onak spotrebovaný, a to na
úhradu časti paušálnej odmeny správcu a tiež na úhradu spomínaných výdavkov správcu.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd tak ako je uvedené

vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo
i len sčasti uspokojená, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde v Žiline. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci

deň po zverejnení uznesenia v Obchodnom vestníku.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.