Uznesenie Judgement was issued on Friday, August 1, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 23Er/5060/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613208893
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavla Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1613208893.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35776005,
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti povinnému: U.. E. M., nar. XX.XX.XXXX, F. N. XXX/XX, XXX
XX F., pre vymoženie 153,59 € a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Pavol Holík, Horné
Bašty 12, 917 01 Trnava, o námietkach povinného proti exekúcii zo dňa 17.01.2014, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii vedenej na tunajšom súde pod spisovou značkou

23Er/5060/2013, EX 453/13 v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor dňa 29.07.2013 doručil Okresnému súdu Malacky žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 15.07.2013
doručeného súdnemu exekútorovi dňa 23.07.2013 a exekučného titulu - výkaz nedoplatkov č.
8888063108 zo dňa 07.02.2011 vydaného Dôverou zdravotnou poisťovňou, a.s. Predmetné rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.03.2011.

Súd dňa 04.09.2013 poverením č. 5106 050505 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie.

Po prevzatí upovedomenia o začatí exekúcie dňa 16.01.2014, vzniesol povinný dňa 24.01.2014,
t.j. v zákonom stanovenej lehote námietky proti exekúcii, ktoré odôvodnil. Uviedol, že exekúcia

je neoprávnená, nakoľko zdravotná poisťovňa Dôvera mu nedoručila žiadnu výzvu na zaplatenie
poistného. Z tohto dôvodu nebol informovaný o tom, že by mu nastal nejaký nedoplatok na poistnom.
Ďalej povinný uviedol, že z upovedomenia mu nie je zrejmé za aké obdobie je nedoplatok vyrubený,
a či je vôbec oprávnený a správne vypočítaný, nakoľko žiadne jednania medzi stranami v tejto veci
neprebehli.
Povinný uviedol, že v období, keď bol poistený v zdravotnej poisťovne Dôvera bol žiakom strednej školy,

nezamestnaným a študentom na STU - stavebnej fakulte v Bratislave.
Rovnako tiež povinný upozornil na chybne uvedenú adresu vo výzve, na ktorej už od konca r. 2005
nebýva.OznamovaťZPDôverazmenuadresynebolpodľapovinnéhodôvod,nakoľkounichbolpoistený
len do 30.04.2000.

Za účelom preskúmania námietok povinného si tunajší súd vyžiadal vyjadrenie oprávneného k danej

veci. Oprávnený vo svojom vyjadrení zo dňa 04.02.2014 doručenom tunajšiemu súdu dňa 12.02.2014
uviedol, že právny predchodca oprávneného - Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. (ďalej len ,,DZP“),
doručila povinnému výkaz nedoplatkov na adresu v zmysle ustanovenia § 17b ods. 3 písm. c) zákona
č. 580/2004 Z.z., a to na poslednú adresu, ktorú povinný oznámil DZP pri plnení svojich oznamovacích
povinností v zmysle § 23 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení (ďalej len ZP)
Ďalej oprávnený uviedol, že proti doručenému výkazu nedoplatkov č. 8888063108 zo dňa 07.02.2011

neboli zdravotnej poisťovni podané námietky zo strany povinného v zákonnej lehote, čím nadobudoluvedený VN právoplatnosť a vykonateľnosť 04.03.2011 v zmysle ustanovenia § 17a ods. 5 zákona č.
580/2004 Z.z.

V zmysle ustanovenia § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie námietky, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je
exekúcia neprípustná.
Oprávnenýtiežuviedol,žepovinnýnepreukázaldoklad,žebyoznámilDZPnovúadresutrvaléhopobytu.

V poslednom rade poukázal oprávnený na to, že skutočnosti, ktoré uvádza povinný v námietkach proti
exekúcii, nemôže súd skúmať pre prekážku rozhodnutej veci (res iudicata) a teda ani nemôže vykonávať
dokazovanie o skutočnostiach, ktoré predchádzali vydaniu exekučného titulu. Svoje tvrdenie a dôkazy
mal povinný uplatniť v konaní, ktorého výsledkom bol exekučný titul vykonaný v tomto exekučnom
konaní.
Vzhľadom na vyššie uvedené žiada oprávnený súd, aby v zmysle ust. § 50 ods. 2 Exekučného poriadku

námietky povinného proti exekúcii zamietol.

Súd preskúmal námietky povinného proti exekúcii, exekučný spis tunajšieho súdu sp. zn.
23Er/5060/2013 a zistil, že námietky povinného proti exekúcii sú opodstatnené.

Na základe vyššie uvedeného má súd za preukázané, že exekúcia je neprípustná, nakoľko exekučný
titul - výkaz nedoplatkov č. 8888063108 zo dňa 07.02.2011 vydaného Dôverou zdravotnou poisťovňou,
a.s. - nemohol nadobudnúť a ani nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, nakoľko doručovanie
exekučného titulu neprebehlo v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami.
Podľa ustanovenia § 17b ods.1 zákona o ZP výkazy nedoplatkov je zdravotná poisťovňa povinná

doručovať preukazným spôsobom.
Podľa ustanovenia § 17b ods.2 zákona o ZP a preukazný spôsob doručenia výkazov nedoplatkov sa
považuje doručenie poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou "do vlastných rúk".
Podľa ustanovenia § 17b ods.3 zákona o ZP zdravotná poisťovňa výkaz nedoplatkov doručuje
a) právnickej osobe na adresu uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná,

b) samostatne zárobkovo činnej osobe na adresu jej miesta podnikania uvedenú v živnostenskom
registri, obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná,
c) fyzickej osobe alebo právnickej osobe, vrátane osôb uvedených v písmenách a) a b), na poslednú
adresu sídla, miesta podnikania alebo trvalého pobytu (bydliska) oznámenú zdravotnej poisťovni pri
plnení jej oznamovacích povinností (§ 23).

Podľa ustanovenia § 17b ods. 5 výkaz nedoplatkov sa považuje za doručený dňom prevzatia
písomnosti adresátom. Za deň doručenia výkazu nedoplatkov sa považuje aj deň, keď bolo prijatie
písomnosti adresátom bezdôvodne odopreté. Ak zásielka doručovaná poštou ako doporučená zásielka
s doručenkou a poznámkou "do vlastných rúk" nebola prevzatá adresátom, považuje sa za doručenú
dňom, keď bola zásielka vrátená zdravotnej poisťovni, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

S poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona súd považuje doručovanie exekučného titulu za
nesprávne a v rozpore so zákonom. Výkaz nedoplatkov síce bol povinnému doručovaný poštou ako
doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou ,,do vlastných rúk“, no zásielka sa vrátila z adresy,
ktorú evidoval oprávnený ako nedoručená s poznámkou „ADRESÁT NEZNÁMY“. Uvedené nemožno
považovať za preukazný spôsob doručenia, nakoľko povinný si s poukazom na ustanovenie § 17b ods.5

zákona o ZP písomnosť neprevzal, ani bezdôvodne neodoprel jej prijatie, ani nedošlo k neprevzatiu
zásielky povinným v odbernej lehote. Uvedenú skutočnosť považuje súd za preukázanú, nakoľko sa
zásielka zdravotnej poisťovni vrátila s označením „adresát neznámy“ a nie s označením „zásielku
neprevzal v odbernej lehote“.
Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

V zmysle ustanovenia § 50 ods. 5 Exekučného poriadku ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam
vyhovelo právoplatné, súd exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je v zmysle § 374 ods.4 O.S.P. prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
na konajúci súd s náležitosťami odvolania podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Odvolanie možno podať do 15-tich dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom súde Malacky, a to
písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s.
p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ
zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).