Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoE/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712211222
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712211222.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna
Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom 816 23 Bratislava, Štefanovičova 4, právne zastúpeného
splnomocnenou advokátkou JUDr. Soňou Pohovejovou, Advokátska kancelária so sídlom 811 07
Bratislava, Záhradnícka 37, proti povinnej E. D., nar. X. X. XXXX, bytom Q., Z. XX, vedenej pod zn.
EX 3957/12 súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jozefom Burim, Exekútorský úrad so sídlom v Leviciach,

Ku Bratke 3, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 78,75 EUR s príslušenstvom, o odvolaní
povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen, č. k. 32Er/494/2012-15 zo dňa 24. 7. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol. V odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že povinná sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 13. 02. 2013

domáhala zastavenia exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Burim pod sp. zn. EX
3957/12 keď uviedla, že prepis auta značky Citroen bol vykonaný v mesiaci marec roku 2009 s tým, že
nový majiteľ auta si zákonnú poistku vybavil hneď po prepise, rovnako u oprávneného. Z uvedených
dôvodov podľa jej názoru poistka splatná až v auguste tohto roku nemohla byť reálna. Povinná ďalej
uviedla, že uvedenú sumu nebude uhrádzať aj z toho dôvodu, že je na čiastočnom invalidnom dôchodku
a že nemá na exekučné poplatky a je rada, že zaplatí to, čo je potrebné.

Exekučný súd však návrh na zastavenie exekúcie nepovažoval za dôvodný. Uviedol, že na skutočnosti,
ktoré povinná uvádzala v návrhu na zastavenie exekúcie, mala táto poukázať v konaní pred súdom v
základnom konaní, a to využitím riadneho opravného prostriedku, ktorým by sa exekučný titul - platobný
rozkaz č. k. 24Ro/9/2012-10 zrušil a súd by vo veci nariadil pojednávanie. Právnym dôvodom návrhu
na zastavenie exekúcie sú skutočnosti uvedené v § 57 ods. 1 a 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Z predmetného podania povinnej však súd

nemal za preukázanú žiadnu skutočnosť, resp. okolnosť, ktorú by bolo možné považovať za právny
dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 Exekučného poriadku. Preto návrh povinnej
na zastavenie exekúcie zamietol.
Proti uzneseniu okresného súdu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinná. Uviedla, že
vymáhanú pohľadávku nemôže akceptovať z dôvodu, že prepis auta zn. CITROEN bol realizovaný
k 20. 2. 2009, ako aj z dôvodu, že od marca 2009 do apríla 2009 bola hospitalizovaná a teda mohla

prehliadnuť poštu. V závere svojho podania poznamenala, že sa pri riešení vzniknutej situácie obrátila
na zástupcu pobočky oprávneného v Banskej Bystrici a neskôr i na kanceláriu súdneho exekútora, kde
jej bolo odporučené počkať na rozhodnutie súdu.
Vyjadrenie k odvolaniu povinnej podané nebolo.
V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací § 10 ods. 1 O. s. p., vec preskúmal a odvolanie
prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej v texte „O. s. p.“) a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 1, 2
O. s. p. uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.Podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej aj
„Exekučný poriadok“), oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.
Exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo

postihuje majetok (§ 41 ods. 1 Exekučného poriadku).
Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,

c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55 Exekučného poriadku),

f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,

k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení

tohto alebo osobitného zákona.
Exekučné konanie sa začalo na návrh oprávneného zo dňa 4. 7. 2012, ktorým sa voči povinnej
domáhal vymoženia pohľadávky vo výške 78,75 EUR s príslušenstvom na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia - platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 24Ro/9/2012 zo dňa 26.
1. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15. 3. 2012. Dňa 13. 2. 2013 doručila

povinnásúdnemuexekútorovipodaniezodňa29.1.2013,ktorýmsadomáhalazastaveniaprebiehajúcej
exekúcie s odôvodnením, že prepis auta značky Citroen bol vykonaný v mesiaci marec roku 2009,
nový majiteľ auta si zákonnú poistku vybavil hneď po prepise, preto poistka splatná až v auguste 2009
nemohla byť reálna. Okresný súd napadnutým uznesením návrh na zastavenie exekúcie zamietol,
keď uviedol, že na skutočnosti, ktoré povinná uvádzala v návrhu na zastavenie exekúcie, mala táto

poukázať v konaní pred súdom v základnom konaní. Právnym dôvodom návrhu na zastavenie exekúcie
sú skutočnosti uvedené v § 57 ods. 1 a 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok). Z predmetného podania povinnej však súd nemal za preukázanú žiadnu
skutočnosť, resp. okolnosť, ktorú by bolo možné považovať za právny dôvod na zastavenie exekúcie v
zmysle ustanovenia § 57 Exekučného poriadku, preto návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol.

Odvolací súd, vychádzajúc z rozsahu a dôvodov odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), po preskúmaní
uznesenia prvostupňového súdu, aplikujúc ustanovenie § 219 ods. 2 O. s. p., sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a konštatuje správnosť dôvodov a právnych úvah,
na podklade ktorých prvostupňový súd rozhodol. Na zdôraznenie ich správnosti navyše dodáva :
Exekučný poriadok ustanovuje dôvody zastavenia exekúcie taxatívne v § 57 ods. 1 písm. a/ až k/.

Okrem toho môže exekučný súd exekúciu zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z osobitného zákona, alebo
z iných ustanovení exekučného poriadku. O zastavení exekúcie súd rozhoduje tak na návrh, ako aj
bez návrhu. Z uvedeného vyplýva povinnosť exekučného súdu v každom štádiu exekučného konania
skúmať zákonnosť vedenej exekúcie. Pri skúmaní zákonnosti exekúcie exekučný súd skúma najmä,
či sa táto vedie zákonným spôsobom a v rozsahu plnenia priznaného exekučným titulom, či smeruje

proti osobe, ktorá dobrovoľne nesplnila povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím, resp. proti jej
právnemu nástupcovi, či sa vedie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, a či po
vydaní exekučného titulu nenastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhateľného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti. Exekučné konanie je konaním vykonávacím, a preto exekučný súd sa v jehopriebehu v zásade nemôže zaoberať hmotnoprávnymi námietkami, ktoré povinná mala a mohla uplatniť
v základnom konaní, t.j. v konaní, v ktorom bol exekučný titul (súdne rozhodnutie) vydaný. Pokiaľ teda
povinná vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie a následne aj v odvolaní poukazovala na skutočnosti

spochybňujúce nárok oprávneného na poistné, uvedené mala namietať v základom konaní vedenom
Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 24Ro/9/2012. Uvedeným spôsobom však povinná nepostupovala,
keď odpor proti platobnému rozkazu, ktorý je v prebiehajúcom exekučnom konaní exekučným titulom,
nepodala a v konaní ostala pasívna. Neskôr, t. j. po právoplatnom skončení konania vedenom Okresným
súdomOkresnýmsúdomZvolenpodsp.zn.24Ro/9/2012,mohlapovinnánamietanéskutočnostiuplatniť

len v konaní o mimoriadnych opravných prostriedkoch, nie však v konaní exekučnom, ako to povinná
urobila. Možno teda sumarizovať, že povinná dôvody na zastavenie exekúcie nepreukázala. Preto bolo
potrebné napadnuté uznesenie okresného súdu, ktorým tento návrh povinnej na zastavenie exekúcie
zamietol, ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdiť.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.