Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213011096
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7213011096.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Jaroslava
Chleboviča a JUDr. Vladimíra Kuráka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. júla 2014, v trestnej
veci proti V. O., obžalovaného pre spolupáchateľstvo zločinu podvodu podľa § 20 k § 221 ods.1, ods.3
písm. a) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 20. mája
2014, sp. zn. 7T/87/2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného V. O..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 20. mája 2014 sp. zn. 7T/87/2013 uznal obžalovaného V. O.
za vinného zo zločinu podvodu spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 221 ods.1, ods.3 písm.
a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

- potom, ako doposiaľ nestotožnená osoba vydávajúca sa za zástupcu Z.. U. Z., Z.. F.. P.. S. U. z doposiaľ
nezisteného miesta prijala objednávku spoločnosti Z., Z.. F.. P.. G., M. H. Č.. XX, zadanú dňa 28.07.2010
do Š. W. F.,

- dňa 30.07.2010 v čase medzi 11.00 hod. až 12.00 hod. na základe objednávky č. XXXX/XX/XX
vystavenejspoločnosťouZ.,Z..F..P..G.prespoločnosťU.Z.,Z..F..P..S.U.obvinenýV.O.spolu s

doposiaľ nestotožnenou osobou prevzal v spoločnosti O. XXXX G.., F. X. XX, N. medený šrot o hmotnosti
cca 24 ton za účelom jeho prepravy kamiónom do areálu G. G., avšak po naložení materiálu odišli s
kamiónom na nezistené miesto a preprava na miesto určenia podľa objednávky nebola zrealizovaná,
čím spôsobil spoločnostiam Z., Z.. F.. P.. V. O. XXXX G.., N. škodu vo výške 108.232,20,- Eur,

Za to mu súdom prvého stupňa bol uložený podľa § 221 ods.3 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m) Tr. zák.,

§ 38 ods.2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 48 (štyridsať osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm. a) Tr. zák. ho súd pre účely výkonu trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. obžalovanému V. O. zároveň bola uložená povinnosť nahradiť spoločnosti

O. XXXX G.., F. X. XX, N. škodu vo výške 108.232,20 Eur a spoločnosti Z., Z..F..P.., M. H. Č.. XX, G.
škodu vo výške 430,- Eur.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozsudku podal obžalovaný V. O. odvolanie, ktoré následne
sám, ale aj prostredníctvom svojho obhajcu písomne odôvodnil. Obžalovaný V. O. navrhol napadnutý
rozsudok zrušiť a jeho spod skutku obžaloby oslobodiť, nakoľko je nevinný. Zároveň navrhol na

potvrdenie svojej obhajoby vypočuť nových svedkov, ktorí mu môžu dosvedčiť, že v čase spáchaniaskutku sa nachádzal na území Slovenskej republiky, nakoľko má nedostatok finančných prostriedkov, a
preto sa nemohol nachádzať na území O..

Obhajca obžalovaného rovnako navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a obžalovaného V. O. spod obžaloby
okresného prokurátora oslobodiť, nakoľko dôkazy, ako boli vykonané v prípravnom konaní, a to
predovšetkým spoznanie páchateľa žalovaného skutku nebolo vykonané v súlade so zákonom. Keďže
rekognícia nebola urobená zákonným spôsobom, na takýto dôkaz nie je možné pri rozhodovaní vo veci
prihliadať. Ani na podklade ostatných dôkazov, ktoré boli nazhromaždené v štádiu prípravného konania

proti osobe obžalovaného, nie je možné robiť bez akýchkoľvek pochybností záver o jeho vine.

Na podklade odvolania obžalovaného V. O. krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Preskúmaním napadnutého rozsudku a konania mu predchádzajúceho odvolací súd zistil, že strany
trestného konania pred súdom zákonným spôsobom vykonávali dôkazy a na podklade výsledkov
vykonaného dokazovania preto súd prvého stupňa mohol bez akýchkoľvek pochybností urobiť záver o
vine obžalovaného V. O..

K argumentom obhajcu obžalovaného V. O., že rekognícia v prípravnom konaní nebola vykonaná
zákonným spôsobom, považuje za nutné odvolací súd uviesť, že tento úkon bol vykonaný zákonným
spôsobom, nakoľko svedkovia A. H. B. V. N. R. Z. v prípravnom konaní pri svojom prvom výsluchu
dňa 25.9.2012 popísali osoby, ktoré sa mali dopustiť žalovaného skutku. Následne, v ten istý deň
bola vykonaná rekognícia podozrivých osôb na základe fotografií, kde obidvaja svedkovia jednoznačne

spoznali ako jedného z páchateľov žalovaného skutku práve obžalovaného V. O.. Vyššie uvádzaní
svedkovia aj na hlavnom pojednávaní pred sudom prvého stupňa opätovne uviedli, že jedným z
páchateľov žalovaného skutku bol práve obžalovaný V. O..

Nepochybil preto súd prvého stupňa, keď na základe vyššie uvádzaných svedeckých výpovedí v spojení

s ostatnými vo veci vykonanými dôkazmi, tak ako na ne poukazuje v dôvodoch napadnutého rozsudku,
dospel k záveru o vine obžalovaného V. O. zo spolupáchateľstva zločinu podvodu podľa § 20 k
§ 221 ods.1, ods.3 písm. a) Tr. zák.

K návrhu obžalovaného V. O. zrušiť napadnutý rozsudok a doplniť dokazovanie výsluchom ním

navrhnutých svedkov, odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že podľa § 1 Tr.por. je trestný proces
upravený ako kontradiktórne konanie dvoch protistrán - prokurátora na jednej strane a obžalovaného a
jeho obhajcu na strane druhej, ktoré pred súdom predkladajú a vykonávajú dôkazy, ktoré obžalovaného
usvedčujú alebo oslobodzujú, pričom ich posúdenie je na strane súdu ako nestranného rozhodovacieho
orgánu. Podľa § 240 ods.4 Tr. por. v návrhu na vykonanie dôkazov podľa § 240 ods.3 Tr. por.

treba uviesť okolnosti, ktoré sa majú nimi objasniť, a ak ide o svedka, treba uviesť skutočnosti, na ktoré
má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo možné na hlavnom pojednávaní vykonať
okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje
výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom
pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak

súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne.

Poukazujúc na vyššie ustanovenia Trestného poriadku odvolací súd odmietol vykonanie ďalších
dôkazov, nakoľko na podklade výsledkov vykonaného dokazovania nemal žiadne pochybnosti o vine
obžalovaného V. O..

Odvolací súd v rámci prieskumnej činnosti zistil, že hlavné pojednávanie pred súdom prvého stupňa
vykonané dňa 25.2.2014 bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, ktorý mal byť na toto hlavné
pojednávanie predvedený, ale inou formou nebol upovedomený o termíne tohto hlavného pojednávania,
a preto nebola splnená zákonná podmienka pre vykonanie výsluchu svedka F. H. v zmysle ustanovenia

§ 252 ods.2 písm. a) Tr. por. Odvolací súd ale dospel k záveru, že aj v prípade, ak by na obsah výpovede
svedkaF.H.nebolbranýzreteľ,nedošlobykpodstatnejšejzmeneohľadneriadnehozisteniaskutkového
stavu veci pred súdom.Okresný súd nepochybil ani pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu, keď obžalovanému V. O. vzhľadom
na výšku spôsobenej škody, ktorá sa už blížila ku škode veľkého rozsahu, uložil trest odňatia slobody
pri spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, t.j. vo výmere štyroch rokov. Aj zaradenie

obžalovaného V. O. pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňa stráženia je v
súlade s ustanovením § 48 ods.2 písm. a) Tr. zák., nakoľko v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním teraz posudzovaného zločinu nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný
trestný čin.

Odvolací súd nezistil ani žiadne pochybenie okresného súdu vo výroku o náhrade škody, a
preto odvolanie obžalovaného V. O. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.