Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/468/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412212904
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6412212904.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom 811 09
Bratislava,Pribinovaulicač.25,IČO:35807598,právnezastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouFridrich
Paľko, s. r. o., so sídlom 811 09 Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej
republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné námestie
13, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu

Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4C/98/2012-200 zo dňa 25. 02. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil dovolacie konanie voči rozsudku Krajského súdu v
Banskej Bystrici č. k. 13Co/695/2013-163 zo dňa 19. 11. 2013 pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa
§ 10 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení

neskorších predpisov (ďalej v texte len „Zákon o súdnych poplatkoch“) po zistení, že výzvu na zaplatenie
súdneho poplatku prevzal právny zástupca navrhovateľa dňa 21. 01. 2014 a súdny poplatok vo výške
40 € v určenej lehote 10 dní od doručenia výzvy navrhovateľ nezaplatil, pričom vo výzve bol poučený o
právnych následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v stanovenej lehote.

Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá O. s. p.)

odvolanie navrhovateľ, ktorým napadol uznesenie v celom rozsahu. Namietal, že súdny poplatok mu
bol vyrubený podľa položky č. 7a) Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy k Zákonu o súdnych
poplatkoch, pričom z definície spoplatneného úkonu spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na
náhradu škody, a nie ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod. Súd nie je
preto oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, a preto nemôže
byť vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie. V tejto súvislosti poukázal aj na

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/39/2007. Trval na tom, že súdom mu bola uložená
poplatková povinnosť v rozpore so Zákonom o súdnych poplatkoch, nakoľko použitie analogie legis je v
prípadoch vyrubenia súdneho poplatku, vzhľadom na článok 59 ods. 2 Ústavy SR vylúčené. Podľa ust. §
18ca Zákona o súdnych poplatkoch, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 09. 2012 sa
vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. 09. 2012.
Poukázal na to, že v danom prípade bola žaloba navrhovateľom podaná pred 01. 10. 2012, konanie

teda začalo pred účinnosťou Zákona č. 286/2012 Z. z. a preto je nutné v súvislosti s podaným dovolaním
aplikovať právny stav platný do 30. 09. 2012. Do 30. 09. 2012 bolo podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) Zákona
o súdnych poplatkoch konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. Navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie o zastavení konania zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na
ďalšie konanie.

Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.

napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil ako vecne správne.

Podľa § 2 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal
odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok
proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa ust. § 6 ods. 1, 2 Zákona o súdnych poplatkoch sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku

percentom zo základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou. Ak je sadzba
poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom
stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za
dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Platenie súdnych poplatkov je imanentnou súčasťou občianskeho súdneho konania a právne je
upravené Zákonom o súdnych poplatkoch a tiež zákonom č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov. Zákonodarca Zákonom o súdnych poplatkoch ustanovil, ktoré úkony a
konania súdov sú spoplatnené súdnymi poplatkami (§ 1 ods. 1, 2 Zákona o súdnych poplatkoch a
Sadzobník súdnych poplatkov, ktorý je jeho prílohou). Ak súdy rozhodujú o právach a povinnostiach

účastníkov podľa Zákona o súdnych poplatkoch, rozhodujú ako samostatný orgán oprávnený vykonať
poplatkový úkon a pre konanie v týchto prípadoch iba primerane použijú Občiansky súdny poriadok.
Uvedené vyplýva z uznesenia Ústavného súdu SR zo dňa 26. 08. 2010 sp. zn. IV. ÚS 249/2010. Priamo z
ust. § 14 Zákona o súdnych poplatkoch je vyjadrený vzťah Zákona o súdnych poplatkoch a Občianskeho
súdnehoporiadku,akovzťahzákonašpeciálneho/lexspecialis/,čojevdanomprípadeZákonosúdnych

poplatkoch k zákonu všeobecnému /lex generalis/, a to k Občianskemu súdnemu poriadku.

Súdny poplatok sa vyrubuje nielen za samotný návrh na náhradu škody spôsobenej nezákonným
úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, ale i za ďalšie
úkony vrátane podaného dovolania. Ak aj navrhovateľ poukazuje na odôvodnenie pozmeňujúceho

a doplňujúceho návrhu poslancov, je nutné uviesť, že uvedené odôvodnenie sa vzťahuje najmä na
zdôvodnenie „paušálnosti“ súdneho poplatku pre tieto žaloby vo výške 20 € práve z dôvodu zlepšenia
prístupu k spravodlivosti v týchto veciach, teda, aby sa uvedený súdny poplatok nevyberal podľa
percentuálnej sadzby v zmysle položky č. 1, ale práve ako poplatok paušálny. Z uvedeného nevyplýva,
že sa súdny poplatok platí len za samotné podanie návrhu tak, ako na to poukazuje navrhovateľ v

odvolaní. Zo strany okresného súdu nedošlo k svojvoľnému rozširovaniu okruhu úkonov podliehajúcich
súdnemu poplatku, nakoľko aj v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo
39/2007 na ktoré, okrem iného, v odvolaní navrhovateľ poukazuje, ide o súdne konania, resp. poplatky,
ktoré v Sadzobníku súdnych poplatkov uvedené nie sú. V prejednávanej veci o takýto prípad nejde,
ak konanie o návrhu o náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej

moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa v Sadzobníku súdnych poplatkov nachádza, a to
práve v položke č. 7a. Argumentácia navrhovateľa v odvolaní preto nie je úplná a je zjavne účelová s
cieľom dosiahnuť neplatenie súdneho poplatku za dovolanie.
V zmysle ust. § 201 a nasledujúcich O. s. p. patrí medzi dispozitívne úkony účastníka podanie opravného
prostriedku - dovolania. Uvedený dispozičný princíp sa uplatňuje aj v dovolacom konaní, ktoré bez

návrhu nemôže byť začaté, preto dovolanie plní funkciu návrhu na začatie dovolacieho konania. V
dovolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal dovolanie (§ 2 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch). Aj
v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžf 37/2010 tak, ako poplatková pohľadávka vzniká
podaním návrhu a je zročná zároveň týmto okamihom, je aj poplatok z odvolania vo veci samej zročný
okamihom, keď bolo toto odvolanie podané (§ 5 ods. 1 písm. a) v spojení s § 2 ods. 4 Zákona o súdnych

poplatkoch), ktorý právny záver sa bez ďalšieho vzťahuje aj na súdny poplatok za dovolanie, ak podlieha
rovnakej právnej úprave, s výnimkou jeho výšky. Súd môže súdny poplatok vyrubiť a vymáhať až po
vzniku poplatkovej povinnosti. Ak bolo teda dovolanie podané po 30. 09. 2012, aj keď samotné súdne
konanie na súde prvého stupňa začalo do 30. 09. 2012, použije sa na poplatkovú povinnosť v dovolacomkonaní právny stav účinný po 30. 09. 2012. Podľa položky 7a) Sadzobníka súdnych poplatkov účinného
od 01. 10. 2012 vyplýva, že zo žaloby za náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa platí súdny poplatok vo výške 20 €. Ak je

ustanovená uvedená sadzba za konanie, myslí sa tým konanie na jednom stupni (§ 6 ods. 2 veta prvá
Zákona o súdnych poplatkoch). Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci
samejapoplatokzadovolaniesavyberávovýškedvojnásobkupoplatkuustanovenéhovsadzobníku.Je
preto nevyhnutné rozlišovať pre poplatkové účely medzi konaním na prvom stupni, konaním odvolacím
a konaním dovolacím. Keďže v zmysle intencií Zákona o súdnych poplatkoch sa dovolacie konanie

považuje za konanie samostatné, potom aj poplatková povinnosť sa posudzuje podľa právneho stavu
platného v čase účinnosti začatia dovolacieho konania.

Navrhovateľ podal na okresný súd dňa 27. 09. 2012 žalobu na plnenie o náhradu majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy, podľa zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci v znení neskorších právnych predpisov, ktorá mu mala byť spôsobená nesprávnym

úradným postupom okresného súdu, navrhovateľovi v zmysle účinnej právnej úpravy Zákona o súdnych
poplatkoch do 30. 09. 2012 nevznikla podaním návrhu poplatková povinnosť.

Navrhovateľ však podal proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13Co/695/2013-163 zo
dňa 19. 11. 2013, ktorým bol rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4C/98/2012-108 zo

dňa 24. 06. 2013 potvrdený, dovolanie, a to dňa 18. 12. 2013. Dňom podania tohto dovolania začalo
dovolacie konanie. Keďže poplatková povinnosť navrhovateľa v dovolacom konaní vznikla podaním
dovolania, pričom od 01. 10. 2012 na konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, sa nevzťahuje vecné
oslobodenie, vznikla navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za dovolanie podľa ust. § 2 ods.

4 Zákona o súdnych poplatkoch, položky 7a) Sadzobníka súdnych poplatkov, I. Poplatky vyberané
v občianskom súdnom konaní, a to vo výške dvojnásobku súdneho poplatku podľa položky 7a)
Sadzobníka súdnych poplatkov (2 x 20 €), teda vo výške 40 €.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie ako vecne

správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.