Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204499
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8714204499.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa 1/ R. Y., nar. XX.X.XXXX, S. XXXX/X, U., 2/ M. Y., rod.
B., nar. XX.X.XXXX, S. XXXX/X, U., zast. JUDr. Jánom Jenčom, advokátom, Nám. sv. Egídia 95, 058 01
Poprad, proti odporcovi 1/ Váš dom, Váš byt, s.r.o., IČO: 46 759 123, Jarmočná 3988/30, Poprad - Veľká,
2/ B. B., rod. B., nar. XX.X.XXXX, B. XX, v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu, o nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 12.5.2014, č. k. 11C

99/2014-40 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že nariaďuje predbežné opatrenie v tomto znení:

Ukladá odporkyni v 2. rade zdržať sa nakladania s bytom č. XX, na XX. poschodí bytového domu súp.
č. XXX, vchod X, ulica S., U., ktorý je postavený na parcele KNC 3222/226 zapísaného na LV č. XXXX,
kat. úz. U., so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu súp.

č. XXXX vo veľkosti 7427/577424, zapísané na LV č. XXXX a so spoluvlastníckym podielom vo veľkosti
7427/577424 na pozemku KNC 3222/226 - zastavané plochy a nádvoria vo veľkosti 488 m2 zapísané
na LV č. XXXX kat. úz. U..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým uznesením návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovatelia neosvedčili, že by ich vlastnícke právo bolo natoľko
ohrozované, že by bola potreba ho efektívne chrániť. Vlastníkom nehnuteľnosti je navrhovateľ. Podľa
názoru prvostupňového súdu sa jedná o konanie a vzťah navrhovateľa a členky predstavenstva.

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovatelia v 1. a 2. rade.

Namietali, že odporkyňa v 2. rade je iba fiktívny kupca a poukázali na organizovanú skupinu, ktorá
vypláca za neplatičov podlžnosti a v rozpore so zákonom ponúkajú byty na spätné odkúpenie za
5-násobne vyššiu cenu. Mali za to, že dochádza k trestnému činu úžery. Nesprávne je tvrdenie
prvostupňového súdu, že sú naďalej vlastníkmi bytu. Uvedený záver je nesprávny s poukazom na výpis
z LV. Na základe uvedeného navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia vyhovie.

Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k záveru, že predbežné ochrana je odôvodnená.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Napriek konštatovaniu prvostupňového súdu, že vlastníkom bytu č. XX, na XX. poschodí bytového domu
súp. č. XXX, vchod X, ulica S., U., ktorý je postavený na parcele KNC 3222/226 zapísaného na LV č.
XXXX, kat. úz. U., so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu
súp. č. XXXX vo veľkosti 7427/577424, zapísané na LV č. XXXX a so spoluvlastníckym podielom vo
veľkosti 7427/577424 na pozemku KNC 3222/226 - zastavané plochy a nádvoria vo veľkosti 488 m2

zapísané na LV č. XXXX kat. úz. U. (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“) je naďalej navrhovateľ, by
nemali byť pochybnosti, že zapísaným vlastníkom v katastri nehnuteľností je odporkyňa v 2. rade.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže
opak.

Rovnako by nemali byť žiadne pochybnosti o tom, že navrhovatelia sa návrhom vo veci samej domáhajú
ochrany svojho vlastníckeho práva v konaní o neplatnosť právneho úkonu, a to zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve uzavretej medzi navrhovateľmi v 1. a 2. rade a odporcom v 1. rade zo dňa 28.2.2014 a
kúpnej zmluvy medzi odporcom v 1. rade a 2. rade zo dňa 10.3.2014, ktorej predmetom sú predmetné

nehnuteľnosti. Navrhovatelia odhadujú cenu za predmetnú nehnuteľnosť cca 50 000 - 60 000 Eur.

Za účelom prekonania finančných problémov navrhovatelia v 1. a 2. rade uzavreli so spoločnosťou
IsabellaRealBusiness, s.r.o. zmluvu o finančnom poradenstve a sprostredkovaní obchodu (čl. 10-11).
Konateľka tejto spoločnosti ich nakontaktovala na odporcu v 1. rade, ktorý s nimi uzavrel kúpnu zmluvu

na predmetný byt, ktorá nie je datovaná (čl. 36-37). Kúpna cena bola dojednaná na sumu 11 000 Eur.
Prvá časť kúpnej ceny mala slúžiť na vyplatenie nedoplatku voči spoločnosti Dražobník, s.r.o. (čl. 20),
druhá časť na uspokojenie dlžnej sumy v prospech spoločnosti IsabellaRealBusiness, s.r.o. a zostatok
mal byť vyplatený k rukám predávajúceho, t.j. navrhovateľke v 2. rade. Následne došlo k uzavretiu
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve na predmetný byt zo dňa 4.10.2013 (5-6). Kúpna cena bola stanovená

rovnako na sumu 11 000 Eur. Doba na uzavretie kúpnej zmluvy bola dojednaná do 23.12.2013.

Keďže sa navrhovateľom nepodarilo zohnať peniaze, k uzavretiu následnej kúpnej zmluvy, teda ku
spätnej kúpe, nedošlo.

Dňa 28.2.2014 došlo k uzavretiu nepomenovanej zmluvy medzi navrhovateľmi a odporcom v 1.
rade, v zmysle ktorej sa navrhovatelia a odporca v 1. rade dohodli, že si navrhovatelia nebudú voči
odporcovi v 1. rade uplatňovať žiadne nároky, nepodajú žalobu proti nemu domáhajúc sa plnenia alebo
neplatnosti zmluvy o budúcej kúpnej zmluve (napr. že zmluva bola podpísaná v tiesni alebo za nápadne
nevýhodných podmienok) (čl. 7-8).

Podaním zo dňa 12.5.2014 navrhovateľke v 2. rade odporkyňa v 2. rade adresovala ponuku na
uzatvorenie kúpnej zmluvy s možnosťou odkúpenia bytu za kúpnu cenu vo výške 20 000 Eur (čl. 50).

Pri nariaďovaní samotného predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou

úplnostiskutkovýchzistení,atozdôvodu,ženariadeniepredbežnéhoopatreniamádočasný(predbežný
charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp. zn. 2MCdo 3/2010).

Pred nariadením predbežného opatrenia, ktorým sa účastníkovi konania ukladá, aby sa niečoho zdržal,
sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma sa, či je dostatočne odôvodnený a ďalej sa
skúmajú skutkové okolnosti, vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.

Súdy pri nariaďovaní predbežného opatrenia musia vziať na zreteľ fakticitu javu, proporcionalitu
následku a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii
stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv účastníkov konania (porov.nález Ústavného súdu Českej republiky zo dňa 18.6.2002 sp. zn. IV. ÚS 89/02, Sbírka nálezů a usnesení
Ústavního soudu, svazek 27, nález č. 97).

Postup odporcov v 1. a 2. rade navrhovatelia považovali za nemorálny, v rozpore s dobrými mravmi,
priečiaci sa zákonu.

Odvolací súd konštatuje, že konania zúčastnených osôb v predmetnej veci po oboznámení sa s
preloženými listinnými dôkazmi je indikujú postup, ktorý možno nazvať prinajmenšom postupom

neštandardným. Navrhovatelia preto osvedčili danosť svojho práva. Nepochybne osvedčili, že odporca
v 1. rade kúpil predmetný byt v odhadnej hodnote 50 000 - 60 000 Eur za 11 000 Eur, ktorý bol následne
prevedenýnaodporkyňuv2.radeatáhonásledneponúklanaodkúpenienavrhovateľomzacenu20000
Eur. Vynára sa tiež otázka, či nebola zneužitá tieseň navrhovateľov, ktorých konanie bolo podmienené
ich finančnou situáciou, a to existenciou dlhu vo výške 4 332,73 Eur (čl. 20).

Javí sa preto potrebné vec samú skúmať z pohľadu, či konanie odporcov v 1. a 2. rade nezneužilo
tieseň navrhovateľov, či nie je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 v spojení s § 39 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka), na ktoré navrhovatelia v 1. a 2. rade poukazujú.

So zreteľom na uvedené boli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Proporcionalita

zásahu medzi základnými právami účastníkov konania bola dodržaná. Odporkyňa v 2. rade tým, že
zaslala navrhovateľom ponuku na odkúpenie predmetného bytu prejavila vôľu byt vo svojom vlastníctve
neponechať. Navrhovatelia preto podľa názoru odvolacieho súdu osvedčili potrebu dočasnej úpravy
pomerov. Na veci nič nemení ani zápis poznámky P 777/14 o začatí súdneho konania o absolútnu
neplatnosť právneho úkonu.

Účelom predbežného opatrenia je teda dosiahnutie predbežných účinkov v prípade, ak nie je zrejmé,
kedy bude sporný vzťah účastníkov vyriešený konečným rozhodnutím súdu a vyvstáva potreba dočasnej
úpravy pomerov účastníkov. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovatelia napriek uskutočneným prevodom
predmetného bytu v tomto byte naďalej bývajú. Odvolací súd preto v tejto súvislosti pripomína, že

ochrane obydlia sa vo svojej judikatúre venuje aj Európsky súd pre ľudské práva a hierarchia hodnôt v
zmysle život, zdravie, obydlie a tak majetok je zrejmá.

Odvolací súd zo skutočností vyplývajúcich zo spisu a predložených navrhovateľmi mal dostatočným
spôsobom osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Nariadenie predbežného

opatrenia má oporu v listinných dôkazoch, ktoré sú obsahom spisu.

Odvolací súd ďalej len dodáva, že odmietnutie spravodlivosti alebo základného práva v spojitosti s
predbežnými opatreniami predpokladá také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné
procesnými prostriedkami obsiahnutými v Občianskom súdnom poriadku. Takýmto porušením však

nemôže byť samo osebe nariadenie predbežného opatrenia (porov. uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 37/2000).

Je dôležité, aby do skončenia sporu o určenie neplatnosti právnych úkonov sa odporkyňa v 2. rade
zdržala nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami.

Prvostupňový súd vyššie uvedené princípy dočasnej ochrany dôsledne nerešpektoval a odvolací súd
zastáva názor, že podmienky na nariadenie predbežného opatrenia sú splnené.

Za tohto stavu odvolací súd postupom podľa § 220 O.s.p. zmenil napadnuté uznesenie tak, že ukladá

odporkyni v 2. rade zdržať sa nakladania s bytom č. XX, na XX. . poschodí bytového domu súp. č. XXX,
vchod X, ulica S., U., ktorý je postavený na parcele KNC 3222/226 zapísaného na LV č. XXXX, kat.
úz. U., so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu súp. č.
XXXX vo veľkosti 7427/577424, zapísané na LV č. XXXX a so spoluvlastníckym podielom vo veľkosti
7427/577424 na pozemku KNC 3222/226 - zastavané plochy a nádvoria vo veľkosti 488 m2 zapísané

na LV č. XXXX kat. úz. U..

Vo veci samej sa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 145 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.