Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/822/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113217274
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6113217274.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Erasmus
Legal, s. r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615, proti odporkyni D. X., nar. XX.
XX. XXXX, bytom G. XX, XXX XX W. W., o zaplatenie 2.047,54 € s prísl., o odvolaní odporkyne proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20Ro/224/2013 - 22 zo dňa 03. 02. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd odmietol odpor odporkyne proti platobnému rozkazu Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 20Ro/224/2013-16 zo dňa 08. 08. 2013 v zmysle ust. § 174 ods. 3 písm. b) O.
s. p., nakoľko odpor podaný odporkyňou nebol odôvodnený. Zdôraznil, že odporkyňa bola o následkoch
neodôvodnenia odporu poučená, napriek tomu odporkyňa v ňom nekonkretizovala žiadne skutočnosti

(dôvody, ktoré by spochybňovali opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom rozkaze, a tým aj
správnosť tohto rozhodnutia.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá O. s. p.) odvolanie
odporkyňa.Namietala,žesúdnereagovalnaskutočnosť,žepodalanavrhovateľovinávrhopozastavenie
splátokaanito,žeksplateniuúverumalodôjsťaždňa16.10.2014,pretonebolžiadendôvodnavydanie
platobného rozkazu. Zároveň uviedla, že navrhovateľ požaduje vrátiť za požičaných 1.659,70 € sumu

3.635 €, čo je navýšenie o 120 %, čo považuje za úžeru, ktorá je v rozpore so zákonom. Navrhovateľ
sa preto od nej domáha neopodstatnených úrokov, ako aj poplatkov, preto navrhla, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.
napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie podľa § 221 ods. 2 O. s. p., a to z nasledovných dôvodov:

Okresný súd Banská Bystrica vydal v predmetnej veci pod č. k. 20Ro/224/2013-16 zo dňa 08. 08. 2013
platobný rozkaz, v ktorom súčasne poučil odporkyňu o možnosti podať voči nemu odpor s odôvodnením
a súčasne ju poučil o tom, že ak nepodá včas odpor s odôvodnením, nadobudne tento platobný rozkaz
účinky právoplatného rozsudku a na jeho základe bude môcť navrhovateľ ako oprávnený viesť exekúciu
na jej majetok. Uvedený platobný rozkaz bol odporkyni doručený dňa 03. 10. 2013, ktorá následne
zaslala okresnému súdu v zákonnej lehote odvolanie. Okresný súd dôvodne posudzoval predmetné

odvolanie podľa obsahu za odpor a dôvodne ho považoval za podaný v zákonnej lehote. K odmietnutiuvyššieuvedenéhoodporuvšakzostranyokresnéhosúdudošlonazákladetejskutočnosti,žepredmetný
odpor nebol odôvodnený v zmysle ust. § 174 ods. 3 písm. b) O. s. p.

Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom okresného súdu, že predmetný odpor nebol

odôvodnený, napriek tomu, že odporkyňa o uvedenej skutočnosti bola riadne poučená. Následne však
odporkyňa zaslala súdu dňa 29. 10. 2013 ďalšie podanie, v ktorom navrhla, aby súd platobný rozkaz
zrušil v celom rozsahu, nakoľko nebol daný dôvod na podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu
a požiadala spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. o splatenie dlhu do 16. 10. 2014. Poukázala na
skutočnosť, že navrhovateľ požaduje od nej ako od klientky vrátenie finančných prostriedkov o 120 %

viac, ako si požičala, čo považuje za úžeru.

I napriek tomu, že vyššie uvedené podanie zo dňa 29. 10. 2013 bolo doručené okresnému súdu
po lehote na podanie odporu, je zrejmé, že tak v ňom, ako aj v samotnom odvolaní odporkyňa
poukazuje na skutočnosť, že navrhovaným platobným rozkazom navrhovateľ od nej požaduje vrátenie
finančných prostriedkov o 120 % viac, ako si požičala, čo považuje za úžeru, ktorá predstavuje najmä
nepomerné úroky a neopodstatnené poplatky. Aj z obsahu spisu, a to zo samotného návrhu na vydanie

platobného rozkazu vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje svoj nárok zo spotrebiteľskej zmluvy (Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere), z ktorej skutočnosti jednoznačne vyplýva, že na strane odporkyne vystupuje
spotrebiteľ.

Podľa § 172 ods. 9 O. s. p., ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy
a odporcom je spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Vychádzajúc z výslovného znenia takto formulovaného ustanovenia by súd nemal vydať platobný rozkaz
bez ohľadu na vecnú spojitosť uplatnených nárokov s neprijateľnou zmluvnou podmienkou, teda aj
v prípade, ak sa neprijateľná zmluvná podmienka uplatnených nárokov vecne vôbec netýka. Ak totiž
vychádzame z výslovného znenia tohto ustanovenia, malo by zrejme postačovať, ak spotrebiteľská
zmluva, o ktorú sa opiera uplatnený nárok obsahuje akúkoľvek neprijateľnú podmienku. Takto formálne

však ustanovenie vykladať nemožno, nakoľko by išlo o výklad v rozpore so zmyslom a účelom
tohto ustanovenia, ktorým je ochrana odporcu - spotrebiteľa pred možnými negatívnymi následkami,
spojenými s vydaním platobného rozkazu v prípade, ak uplatnený nárok vyplýva z takého ustanovenia
zmluvy,ktorétrebahodnotiťakoneprijateľnúzmluvnúpodmienku.Ikeďvprípadespotrebiteľskejzmluvy,
ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku môže súd vydať platobný rozkaz, ak sa neprijateľná

zmluvná podmienka vôbec netýka uplatnených nárokov, je zrejmé, že odporkyňa predovšetkým
spochybňuje výšku úrokov, ako aj poplatkov, ktoré sú súčasťou plnenia, ktoré od odporkyne navrhovateľ
návrhomnavydanieplatobnéhorozkazuuplatňuje.Zuvedenéhovyplýva,žeodporkyňasabránivydaniu
platobného rozkazu práve s poukazom na neprijateľné zmluvné podmienky, týkajúce sa úrokov a
poplatkov,súvisiacichsuzavretouspotrebiteľskouzmluvouoúvere.Jezrejmé,ževtomtoštádiukonania

nie je možné posúdiť odôvodnenosť, či neodôvodnenosť podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu, avšak je nepochybné, že plnenie, ktorého sa navrhovateľ domáha vyplýva z úverovej
zmluvy, ktorá bola uzavretá s odporkyňou ako spotrebiteľkou a táto poukazuje na neopodstatnené
navýšenie vrátenia plnenia v súvislosti s neprimeranými úrokmi a poplatkami, ktoré by eventuálne mohli
predstavovať neprijateľné zmluvné podmienky.

Za daného stavu preto odvolací súd i napriek tomu, že podanie odporkyne, poukazujúce na dôvody, pre
ktoré nesúhlasí s vydaným platobným rozkazom a ktoré mali byť už súčasťou včas podaného odporu,
má za to, že ide o skutočnosti v zmysle ust. § 205a ods. 1 písm. b) O. s. p., podľa ktorého skutočnosti,
ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci
samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej. V tejto súvislosti odvolací súd spätne poukazuje
na ust. § 172 ods. 9 O. s. p., v zmysle ktorého je zrejmé, že okresný súd platobný rozkaz vydať nemal.
Ak by odvolací súd nepostupoval vyššie uvedeným spôsobom a napadnuté uznesenie okresného súdu
nezrušil, došlo by tým k porušeniu práva odporkyne, a to jej procesného práva, aby vec bola prejednaná
a prerokovaná pred súdom, ak v dôsledku skráteného konania bola odporkyňa v dôsledku nesprávneho

postupu z tejto procesnej možnosti vylúčená. Odňatím možnosti konať pred súdom je nielen procesnýpostup súdu, ale aj jeho rozhodnutie, v dôsledku ktorého účastník nemôže uplatniť svoje práva napr.
preto, že okresný súd postupoval v rozpore s ust. § 172 ods. 9 O. s. p. napriek tomu, že v čase vydania
tohto platobného rozkazu boli dané dôvody pre jeho vydanie. Okresný súd však mal možnosť na základe

odporu odporkyne v spojení s podaním zo dňa 29. 10. 2013 (bez uvedenia č. l. - nezažurnalizované)
zrušiť a vec prejednať.

Úlohou okresného súdu bude preto po zrušení a vrátení veci posúdiť návrh navrhovateľa, avšak nie v
skrátenom konaní.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.