Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8P/22/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614202732
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614202732.3

Uznesenie
Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti : T. Y., nar.
X.X.XXXX a H. Y., nar. XX.I..XXXX, deti rodičov Z. Y., nar. XX.I..I.,
bydlisko V. XX, okres U., zastúpená na základe plnej moci z 9.4.20l4 Y..
H. T., bydlisko J. XX, a Y. Y., nar. XX.I..I., bydlisko V. XX,
právne zastúpeného: Mgr. Milanom Trylčom, PhD. advokátom so sídlom Senica, J. Kráľa
738/12, maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR U., vo veci úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas pred rozvodom
manželstva rodičov, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Senica 20.3.20l4 domáhala, aby
súd upravil výkon rodičovských práv a povinností rodičov k mal. deťom T. Y., nar. X.X.XXXX a H. Y., nar.
XX.I..XXXX, tak, že mal. deti zverí do osobnej starostlivosti matky a otca zaviaže prispievať na výživu
maloletých detí s účinnosťou od podania návrhu na začatie konania.
Po začatí pojednávania vo veci samej matka mal. detí podaním doručeným súdu l6.5.20l4 vzala tento
svoj návrh späť a navrhla konanie zastaviť s poukazom na to, že otec mal. detí jej prostredníctvom svojho
právneho zástupcu oznámil, že súhlasí s rozvodom manželstva aj dohodou rodičov o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode.
Otec mal. detí so späťvzatím návrhu na začatie konania a zastavením konania súhlasil.
Kolízny opatrovník mal. detí listom doručeným OS Senica 22.5.20l4 oznámil súdu, že nesúhlasí so
zastavením konania, keďže takýto postup nie je v záujme maloletých detí.
Neskôr súd zistil zo spisu OS U. spisová značka XP XX/XXXX, že v tomto konaní bolo manželstvo
rodičov mal. detí rozvedené a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
manželstva súd schválil rodičovskú dohodu. Rozsudok o rozvode manželstva účastníkov nadobudol
právoplatnosť dňom 8.7.20l4. Okrem toho dňa 30.7.20l4 súd od matky mal. detí zistil, že otec mal. detí
podľa matkou predloženého písomného potvrdenia zaplatil matke mal. detí výživné za obdobie do júla
20l4.
Súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k týmto maloletým deťom možno zastaviť, s čím prejavil súhlas aj kolízny opatrovník
maloletých detí.
Z uvedených dôvodov súd konanie zastavil.
O trovách konania v tejto veci súd nerozhodoval, vzhľadom k tomu, že podľa § l46 ods. l písm a/ O.s.p.
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v konaní, ktoré možno začať bez návrhu,
pričom v týchto konaniach zákon iné rozhodnutie o trovách konania nepripúšťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)