Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414200467
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414200467.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa Secapital S. á.r.L., so sídlom 2 Avenue
Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk, Luxemubrské veľkovojvodstvo, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30, konajúca prostredníctvom advokáta
konateľa JUDr. Michala Gallu, proti odporcovi H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. F. W. XXX, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29, o návrhu na

zaplatenie sumy 1.293,57 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd u p r a v u j e Daňový úrad, pobočka Martin, so sídlom v Martine, 036 32 Martin, Jesenského
23, na vrátenie súdneho poplatku navrhovateľovi do rúk právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., IČO: 367 15 352, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa JUDr. Michala
Galla, vo výške 70,70 € v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
odporcu Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., IČO. 47234466, konajúca prostredníctvom
advokáta konateľa JUDr. Petra Rybára vo výške 138,90 €, v lehote troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zaplatenia od
odporcu sumy 1.293,57 € s úrokom z omeškania 8,5 % ročne, počítaným od 12.9.2013 do zaplatenia, s

poukazom na uzavretú Zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty evidenčné číslo XXXXXXXX zo dňa 2.4.2008
a neplnenie si zmluvných povinností zo strany odporcu.

Právny zástupca odporcu v podanom odpore vzniesol námietku premlčania a zároveň si aj uplatnil
náhradu trov konania.

Po doručení odporu právnemu zástupcovi navrhovateľa tento súdu doručil podanie, z ktorého je zrejmé,
že návrh na začatie konania v plnom rozsahu berie späť a konanie žiada zastaviť.

Podľa § 96 ods. l OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.Vzhľadom na späťvzatie návrhu súd konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení neskorších predpisov
poplatok, splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta citovaného zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 €.

Navrhovateľ zaplatil za podaný návrh súdny poplatok vo výške 77,50 €. Vzhľadom k tomu, že návrh

zobral späť pred prvým pojednávaním v danej veci, súd mu vrátil poplatok, krátený o sumu 6,70 €, čiže
vo výške 70,70 €.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Ustanovenie § 146 ods. 2 vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal

za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety uvedeného ustanovenia sa však
hodnotí iba podľa procesného výsledku. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd zaviazal navrhovateľa
zaplatiť trovy konania odporcovi. Súd priznal odporcovi trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia za
dva úkony, a to prípravu a prevzatie veci, podanie odporu proti platobnému rozkazu (dvakrát po 61,41
€), v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm.

a/ a b/. Súd priznal právnemu zástupcovi odporcu režijný paušál za dva úkony po 8,04 € (§ 16 ods. 3
citovanej vyhlášky).

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu odporcu súd rozhodol v
zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.