Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714203905
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714203905.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v právnej veci navrhovateľky I., zastúpená JUDr. Emíliou Haberovou,
advokátkou so sídlom Fialková 3593/5, Michalovce, proti odporkyni I., v konaní o vypratanie bytu z
dôvodu uplynutia nájmu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania za právne zastúpenie advokátom

vo výške 139,76 EUR a náhradu za krátenie súdneho poplatku v sume 6,64 EUR, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Vracia navrhovateľke zaplatený súdny poplatok vo výške 92,00 EUR po krátení, ktorý jej bude vrátený
prostredníctvom Daňového úradu v Košiciach, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v návrhu doručenom na tunajší súd dňa 10.3.2014, žiadala o vypratanie bytu odporkyňou
z dôvodu uplynutia doby nájmu.

Podaním zo dňa 8.7.2014 vzala navrhovateľka návrh v celom rozsahu späť, čo odôvodnila tým, že
odporkyňa vypratala byt dobrovoľne po podaní návrhu.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p. , navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie späť , a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom , súd konanie zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr , ako sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka vzala späť návrh na začatie konania pred prvým pojednávaním , súd
konanie zastavil.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. §146 ods. 2 , veta druhá , podľa ktorého, ak sa pre
správanieodporcuvzalspäťnávrh,ktorýbolpodanýdôvodne,jepovinnýuhradiťtrovykonania odporca

Návrh, podaný dôvodne, vzala navrhovateľka späť pre správanie sa odporkyne, preto súd odporkyňu
zaviazal na náhradu trov konania , ktoré navrhovateľke vznikli. Trovy konania navrhovateľky vo výške
139,76 EUR sú za právne zastúpenie advokátom, a to za 2 úkony právnej služby po 61,84 EUR + 2x
režijný paušál 8,04 EUR, v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z., o odmenách advokátov. Ďalej bola priznaná

navrhovateľke aj náhrada 6,64 EUR za krátený súdny poplatok.Podľa ustanovenia § 11 ods.3 Zákona o súdnych poplatkoch č.71/1992 Z.z., poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konanie sa vráti ak sa konanie zastavilo, alebo ak sa návrh vzal späť pred prvým
pojednávaním. Podľa ods.4, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa

ods.1, sa poplatok alebo jeho časť vracia krátený o 1 %, najmenej však o 6,64 EUR. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

V zmysle citovaného ustanovenia Zákona o súdnych poplatkoch, bolo rozhodnuté o tom, že sa
navrhovateľovi vracia súdny poplatok vo výške 92,00 EUR, po krátení v zmysle § 11ods. 4 . Súdny
poplatok bude vrátený navrhovateľovi po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to prostredníctvom
daňového úradu príslušného podľa trvalého pobytu ( sídla poplatníka ( § 11 ods. 6 Zák. o súd.

poplatkoch), ktorým je v tomto prípade Daňový úrad v Košiciach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.