Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6705204875
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6705204875.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci exekúcie začatej na návrh oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpená
splnomocneným advokátom JUDr. Martinom Máčajom, so sídlom Advokátskej kancelárie Pribinova 25,
811 09 Bratislava, proti povinnej: S. B., narodená XX. XX. XXXX, bytom H. X, XXX XX H. - B., vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, so sídlom Exekútorského úradu Borovianska 17, 960 01

Zvolen, pod spisovou značkou EX/1271/2005, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Zvolen číslo konania 11Er/878/2005-21 zo dňa 18. 10. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 58
ods. 1 zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a

súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

Z odôvodnenia okresného súdu vyplýva, že exekúcia je vedená na podklade exekučného titulu -
notárskej zápisnice č. N 907/2005, NZ 7517/2005 spísanej notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, ktorú
za povinnú v jej mene dal vyhotoviť advokát Mgr. Tomáša Kušnír, a to na základe plnomocenstva
obsiahnutého v zmluve o úvere uzatvorenej medzi oprávneným a povinnou dňa 27. 10. 2004. Okresný
súd zistil, že zmluvné zastúpenie vzniklo súčasne s uzavretím zmluvy o úvere v čase, keď žiadny dlh

neexistoval, pričom poukázal aj na rozpor záujmov povinnej a jej zástupcu. Povinná pri uzatváraní
zmluvy nemala možnosť voľby svojho právneho zástupcu, keďže zmluva už vo svojej predtlači
obsahovala meno advokáta ako splnomocnenca. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého
uznesenia ďalej uviedol, že podľa § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka nie je prípustné, aby sa niekto
vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti. Takáto dohoda je neplatná podľa § 39 Občianskeho
zákonníka, t.j. ak v čase uzatvorenia zmluvy o úvere a dohody o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra

neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto čase nemohla povinná realizovať svoje právo
dlh uznať alebo nie a taktiež nemohla splnomocniť Mgr. Tomáša Kušníra na takéto právo. Na základe
týchto skutočností dospel okresný súd k záveru, že uznanie dlhu ako aj súhlas s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice ako exekučného titulu sú právne úkony, ktoré splnomocnený zástupca povinnej
urobil v rozpore so záujmami povinnej, čím tieto úkony odporujú zákonu a sú v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatné. Okresný súd tak konštatoval, že notárska zápisnica, na podklade ktorej

sa vedenie predmetné exekučné konanie, nie je spôsobilým exekučným titulom. Okresný súd súdnemu
exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal z dôvodu, že súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatnil.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že v danom
prípade okresný súd posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, keď posudzoval súladnosť
exekučného titulu so zákonom podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. V tomto konaní okresný
súd uznal exekučný súd za súladný so zákonom a súdnemu exekútorovi udelil poverenie na vykonanieexekúcie. Predmetné plnomocenstvo preskúmal aj notár pri spisovaní notárskej zápisnice, pričom
ani v jednom prípade nebol zistený rozpor so zákonom. Zdôraznil, že povinná ako dlžník mohla
kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere udelené plnomocenstvo odvolať, pričom tak neurobila.

Udelením plnomocenstva sa povinná nevzdala svojich práv na uznanie záväzku, iba rozšírila možnosť
uznania záväzku za svoju osobu aj na osobu advokáta. Platné právne predpisy povinnej nebránili v tom,
aby dobrovoľne sama uznala záväzok zo zmluvy o úvere, pričom výška záväzku bola povinnej známa,
lebo oprávnený ju pravidelne vyzýval na úhradu jej záväzku a vždy špecifikoval výšku dlžnej sumy.
V zmysle platných právnych predpisov nevyplýva povinnosť určiť pri uznaní záväzku výšku uznania

záväzku presným číselným vyjadrením. Oprávnený uviedol, že pohľadávka bola v exekúcii uhradená
ešte v roku 2006 a pokiaľ súdny exekútor mal uhradené aj svoje trovy, mal zo zákona povinnosť vrátiť
poverenie, pretože exekúcia bola ukončená. Vzhľadom na uvedené skutočnosti oprávnený navrhol, aby
odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonný sudca uviedol, že

odvolaniu nemieni vyhovieť a podľa ust. § 374 ods. 4 druhej vety zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) vec predložil na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, ods. 2 OSP ako vecne správne

potvrdil.

V zmysle § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych
zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba,
právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila.

Notárska zápisnica, ktorá nemá uvedené náležitosti, nie je spôsobilá byť podkladom pre nútený výkon
rozhodnutia(exekúciu).Exekučnýsúdjepovinnýexoffoskúmať,čirozhodnutiesúdu(resp.inýexekučný
titul) uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie je vykonateľné tak po stránke formálnej (z hľadiska
právneho predpisu upravujúceho konanie, v ktorom bolo vydané, alebo stanovujúceho postup pri
vyhotovení exekučného titulu), ako aj materiálnej (z aspektu obsahových náležitostí rozhodnutia alebo

iného titulu - jednak určitosti, zrozumiteľnosti, a presnosti označenia subjektov práv a povinností, jednak
vyjadrenia uloženej povinnosti, ktorá sa má nútene vykonať). Ak oprávnený v návrhu na vykonanie
exekúcie označí za exekučný titul notársku zápisnicu, neznamená to, že by exekučný súd nebol povinný
skúmať, či na jej podklade možno vykonať exekúciu (porovnaj obdobne R 58/1997). Ak neexistuje
notárskazápisnica,ktorájespôsobilábyťexekučnýmtitulombuďzhľadiskaformálnehoalebozhľadiska

materiálneho, exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zastavenie exekučného konania (porovnaj I. ÚS
151/2011 a I. ÚS 155/2011).

V prípade notárskej zápisnice formálna stránka jej vykonateľnosti spočíva v dodržaní formy notárskej
zápisnice upravenej v § 47 Notárskeho poriadku. Materiálna stránka je predpísaná v ustanovení §
41 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého nevyhnutnou náležitosťou notárskej zápisnice ako

exekučného titulu je (o. i.) súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou. Práve tento súhlas povinnej osoby s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice (majúci procesnú povahu) je najdôležitejšou náležitosťou notárskej
zápisnice ako exekučného titulu - až tento prejav vôle povinnej osoby robí z notárskej zápisnice verejnú
listinu, ktorá je spôsobilá na nútený výkon povinnosti uvedenej v jej obsahu (rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3 Cdo 63/2009). Až týmto súhlasným prejavom vôle povinnej osoby

sa završuje vznik exekučného titulu. Inými slovami, výlučne v dôsledku tohto právneho úkonu povinnej
osoby, ktorý je vzhľadom na svoj cieľ a účel procesnej povahy, sa z notárskej zápisnice stáva exekučný
titul, ktorému zákon priznáva rovnaké právne účinky, aké priznáva vykonateľnému rozhodnutiu súdu.
Tento súhlas udeľuje buď ten, kto je osobne prítomný pri spísaní notárskej zápisnice, alebo ten, kto
je ako zástupca oprávnený konať v mene zastúpeného. Ak niekto ako zástupca koná pri spisovanínotárskej zápisnice za povinnú osobu napriek tomu, že nie je oprávnený za ňu konať, nemožno „súhlas“
s vykonateľnosťou notárskej zápisnice udelený „zástupcom“ považovať za súhlas povinnej osoby.

Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a

povinnosti priamo zastúpenému (§ 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zastupovať iného nemôže ten,
kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami
zastúpeného (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho
zákonníka).

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnený a povinná uzavreli dňa 27. 10. 2004 Zmluvu o úvere (č.l.

6 spisu) ako tzv. formulárovú zmluvu. Jej súčasťou je aj „Splnomocnenie“, ktorým povinná splnomocnila
advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j., aby v jej
mene uznal jej záväzok z úveru vyššie uvedeného. Dňa 20. 02. 2005 bola pred notárom JUDr. Ondrejom
Ďuriačom spísaná notárska zápisnica č. N 907/2005, NZ 7517/2005, v bode 2 ktorej je konštatované,
že povinná splnomocnila Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

V bodoch 3 až 5 notárskej zápisnice advokát vyhlásil, že „v mene povinnej osoby uznáva dlh voči
oprávnenej osobe v celkovej výške 12 433 Sk, čo do jeho základu aj do výšky vrátane úroku z omeškania
vo výške 0,25 % denne od 13. 12. 2004 do zaplatenia, ktorý splatí v lehote do 11. 03. 2005, v opačnom
prípade súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, ako exekučného titulu“.

Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že plnomocenstvo udelené advokátovi Mgr. Tomášovi

Kušnírovi povinnou priamo v zmluve o úvere nie je platným jednostranným právnym úkonom,
nakoľko bola úplne vylúčená slobodná voľba povinnej pri výbere advokáta zastupujúceho jej
záujmy. V skutočnosti advokáta, ktorý zastupoval dlžníka (povinnú) pri uznaní záväzku z úveru
poskytnutého veriteľom (oprávneným), ako aj pri spísaní notárskej zápisnice a pri udelení súhlasu s jej
vykonateľnosťou (§ 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku), vopred vybral veriteľ (oprávnený) tým,

že uviedol jeho meno v predtlači úverovej zmluvy predloženej povinnej na podpis. V čase uzavretia
úverovej zmluvy nemal oprávnený žiadny právny dôvod trvať na tom, aby povinná udelila plnomocenstvo
splnomocnencovi (zástupcovi) vybranému oprávneným na právny úkon, ktorý v budúcnosti môže ale aj
nemusíbyťpotrebnéurobiť.Keďžezáujmyzástupcu(advokáta)bolivrozporesozáujmamizastúpeného
- povinnej (§ 22 ods. 2 v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka), povinná platne nesplnomocnila

advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na svoje zastupovanie. Dôsledkom neplatného plnomocenstva nebol
advokát oprávnený udeliť za povinnú súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Ak Mgr. Tomáš
Kušnír napriek tomu v notárskej zápisnici udelil za povinnú „súhlas“ s jej vykonateľnosťou, chýba
podstatná náležitosť materiálnej vykonateľnosti predmetnej notárskej zápisnice v zmysle § 41 ods. 2
písm. c/ Exekučného poriadku.

Pokiaľ oprávnený v odvolaní poukazuje na skutočnosť, že exekučný súd už skúmal exekučný titul v
zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a nezistil rozpor žiadosti exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie so zákonom, táto skutočnosť nie je prekážkou, aby exekučný súd
kedykoľvek v priebehu exekúcie zisťoval, či trvajú podmienky exekúcie. Ak zistí, že tomu tak nie je,
rozhodneozastaveníexekúcieajbeznávrhu(§58ods.1EP).Vydaniepoverenianavykonanieexekúcie

súdnemu exekútorovi nie je takým rozhodnutím, ktoré by podľa ust. § 159 ods. 3 OSP tvorilo prekážku
veci právoplatne rozhodnutej. Na základe uvedeného odvolací súd námietku oprávneného, že súd
posudzoval vec, o ktorej už raz rozhodol, považoval za nedôvodnú, rovnako ako námietku oprávneného,
že platnosť predmetného plnomocenstva posúdil notár pri spisovaní notárskej zápisnice, keďže súd nie
je viazaný názorom notára pri spisovaní notárskej zápisnice.

Predpokladom na vedenie exekúcie voči dlžníkovi je exekučný titul (§ 41 EP). Exekučným titulom je iba
také rozhodnutie, ktoré je vykonateľné (materiálne a formálne). V tomto rozsahu skúma exekučný súd
exekučný titul pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
(§ 44 EP), na prípadnú námietku povinného proti exekúcii (§ 50 EP), na prípadný návrh povinného na
zastavenie konania (§ 58 EP). Súd môže zároveň v tomto rozsahu skúmať exekučný titul počas celého

exekučného konania (t.j. v každom štúdiu konania na návrh účastníka alebo aj bez návrhu) a v prípadezistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti, môže exekúciu aj bez
návrhu zastaviť.

V tomto zmysle je koncipované aj ust. § 57 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku, ako dôvod zastavenie

exekúcie. Tento dôvod zahŕňa prípad, kedy sa exekúcia nemala vôbec začať, keďže rozhodnutie nebolo
vykonateľné a v čase rozhodovania o zastavení exekúcie stále vykonateľné nie je. Okresný súd tak
správne danú exekúciu zastavil s odkazom na ust. § 57 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku. Odvolací
súd preto uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 OSP, konštatujúc,
že tvrdenie oprávneného, že vymáhaná pohľadávka už bola uhradená nemá vplyv na právne posúdenie

nespôsobilosti exekučného titulu.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.