Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203141
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6714203141.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Astrová
2/A,821 01 Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. JUDr. Veronikou Kubrikovou, advokátkou so sídlom
Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti povinnej: J. T., nar. XX.X.XXXX, bytom U. X/XXX, XXX XX Z.,
o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 987,03 Eur s príslušenstvom, vedenej pod sp. zn. EX
770/2014 súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD. Exekútorský úrad Rimavská Sobota,

so sídlom Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č.k. 6Er/138/2014-13 zo dňa 06. mája 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 6Er/138/2014-13 zo dňa 06. mája 2014 zrušuje a vec mu vracia
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 6Er/138/2014-13 zo dňa

06. mája 2014 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa
§ 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte „Exekučný poriadok“). Exekučný
súd napadnuté uznesenie odôvodnil tým, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej a.s., so sídlom Bratislava sp. zn.
IB-A/0711/0014 zo dňa 20. júla 2012, vydaný na základe rozhodcovskej doložky, ktorá tvorí súčasť

Obchodných podmienok právneho predchodcu oprávneného pre úver ( bod 9.2), na ktoré odkazuje
Zmluva o úvere, uzatvorená medzi právnym predchodcom oprávneného a povinnou dňa 08. novembra
2006. Exekučný súd ďalej uviedol, že medzi povinnou a právnym predchodcom oprávneného nebol
uzavretá rozhodcovská zmluva vo forme osobitnej zmluvy. Rozhodcovská doložka tvorí súčasť tzv.
Všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu oprávneného, ktoré však nie sú podpísané
zmluvnými stranami, preto exekučný súd nemohol akceptovať takto dojednanú rozhodcovskú doložku

za platne dojednanú. Rozhodcovská doložka nespĺňa formu požadovanú zákonom o rozhodcovskom
konaní, ktorý na uzatvorenie zmluvy vyžaduje dokument podpísaný oboma zmluvnými stranami alebo
vo vzájomne vymenených listoch. Uviedol, že predmetná rozhodcovská doložka je pripravená ako
súčasť všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu oprávneného a núti spotrebiteľa
neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Exekučný súd vyhodnotil takéto dojednanie
rozhodcovskej zmluvy ako neplatné, nakoľko nespĺňa formu predpísanú zákonom o rozhodcovskom

konaní, pričom takto dojednanú rozhodcovskú doložku nemožno považovať za výslovné prijatie návrhu
na uzavretie rozhodcovskej zmluvy. Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie je založená
na neplatnom právnom úkone v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, exekučný súd dospel k
názoru, že je vydaný v rozpore so zákonom, a preto návrh na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom
žiadal o zrušenie alebo zmenu napadnutého rozhodnutia tak, aby poverenie na vykonanie exekúcie bolo

udelené. Namietal, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, pričom súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu nie je vecne príslušný vo veci konať či už ako súd vyššej inštancie,kasačný súd alebo súd konajúci o opravnom prostriedku, ale práve a len ako tzv. exekučný súd. Uviedol,
že exekučný súd je oprávnený skúmať rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul len v zákonom
určených medziach. Ďalej namietal, že o platnosti rozhodcovskej doložky rozhoduje rozhodcovský súd,

a preto prekážka rozsúdenej veci bráni tomu, aby bola opätovne posúdená. Oprávnený ako právny
nástupca Poštovej banky, a.s. bol povinný postupovať v súlade s ustanoveniami rozhodcovského
zákona. Zdôraznil a dal do pozornosti, že v zmysle ustanovenia II. časti bodu 10 Všeobecných
obchodných podmienok, Poštová banka, a.s. postupovala v súlade s § 93 b) zákona o bankách,
ktorý jej ukladal povinnosť ponúknuť klientovi návrh rozhodcovskej doložky, s tým, že v predmetnom

bode je klientovi daná možnosť neprijať túto zákonom stanovenú ponuku. Namietal, že exekučný súd
porušil zákaz retroaktivity vychádzajúcej z Ústavy SR, aplikáciou ustanovení § 52 a nasl. OZ v znení
pred účinnosťou tohto znenia, nesprávnou aplikáciou § 53 ods. 4 OZ a porušením § 153 ods. 1
O.s.p. a poukázal na absenciu akýchkoľvek dôkazov pre právne závery v rozhodnutí uvedené a pre
rozhodnutie vo veci. V prípade, ak by zmluva neobsahovala rozhodcovskú doložku, ktorá je v konečnom
dôsledku vôľou oboch strán, a konanie by prebiehalo na štátnom súde, sa súd nevyjadril, akým iným

spôsobombysislabšiastranasvojosudvzávažnejveci,akoubybolprípadnýneskoršíproces,dokázala
náležite naplánovať. Citoval množstvo súdnych rozhodnutí týkajúcich sa oprávnenia exekučného súdu
v exekučnom konaní skúmať charakter rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky.
Oprávnený namietal, že postupom exekučného súdu bol porušený princíp rovnosti účastníkov konania,
keďže bez toho, aby povinný urobil akýkoľvek právny úkon, ho nezákonne zvýhodňuje len na základe

jeho postavenia. Exekučný súd nahrádza pasivitu povinného. Exekučný súd svojím postupom znemožnil
uplatniť svoje

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.) na základe odvolania vec preskúmal v medziach a v rozsahu
daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p..

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súdny exekútor požiadal o vydanie poverenia na vykonanie

exekúcienazákladerozhodcovskéhorozsudkurozhodcovJUDr.MarekaBaňasa,JUDr.JánaHuňadyho
a Mgr. Branislava Legáta ako rozhodcov Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej,
arbitrážnej a mediačnej, a.s., Bratislava, ktorým bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému
987,03 Eur s príslušenstvom. Rozsudok bol vydaný pod sp. zn. IB-A/0711/0014 zo dňa 20. júla
2012, pričom mal vyznačenú právoplatnosť 15. augusta 2012 a vykonateľnosť 19. augusta 2012.

Podľa odôvodnenia rozhodcovského rozsudku rozhodcovská doložka bola dohodnutá medzi zmluvnými
stranami v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 08. novembra 2006. Podľa článku 9.2. Obchodných
podmienok pre úver verzia 2/2006) zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo
ZoÚ a OP, budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody Klient prijíma návrh PB na riešenie
vzájomných sporov vzniknutých na základe alebo súvisiacich s ZoÚ a OP, vrátane sporov o platnosť,

výklad a zánik ZoÚ alebo OP, v rozhodcovskom konaní pred stálym rozhodcovským súdom zriadenom
pri spoločnosti Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., IČO: 35 862 882, zapísaná v OR SR OS
Bratislava 1, odd. Sa, vl. Č. 3157/B( RAM) podľa vnútorných predpisov. Strany sporového konania sa
rozhodnutiu RAM podriadia s tým, že toto rozhodnutie bude pre nich konečné a záväzné. Miestom
rozhodcovského konania je Bratislava.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku (1) exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia
alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
(2) Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie
a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného

podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa
nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Oprávnený uviedol, že exekučný súd nie je oprávnený posudzovať vecnú správnosť (skutkové a
právne závery) rozsudku všeobecného súdu, ani rozsudku rozhodcovského súdu. Odvolací súd k
tomuto dôvodu odvolania uvádza, že exekučný súd je povinný dôsledne skúmať, či sú splnené všetky

predpoklady pre vedenie exekúcie. Predovšetkým je povinný skúmať, či predložený exekučný titulje spôsobilým exekučným titulom v zmysle ust. § 41 Exekučného poriadku. Rozhodcovský rozsudok
má podľa § 35 ZRK pre účastníkov konania účinky ako právoplatný rozsudok. Podľa ZRK to platí
pre rozhodnutia vydané rozhodcovským súdom podľa ZRK. Rozhodcovskému súdu jeho kompetencia

rozhodovať majetkové spory neplynie priamo zo zákona, ale rozhodcovský súd ju získa až na základe
dohody medzi účastníkmi sporu v rozhodcovskej zmluve. Z tohto dôvodu je pre posúdenie, či súdu bol
alebo nebol predložený exekučný titul nevyhnutnou súčasťou prieskumu zisťovanie, či bol rozhodcovský
rozsudok vydaný na základe rozhodcovskej zmluvy dohodnutej či už vo forme osobitnej zmluvy alebo
doložky k inej zmluve. Pokiaľ rozhodcovská zmluva trpí absolútnou neplatnosťou ide o právny úkon,

ktorý neexistuje a pokiaľ bol vydaný na základe takéhoto právneho úkonu rozhodcovský rozsudok
trpí neúčinnosťou, nakoľko rozhodcovskému súdu chýbala právomoc na vydanie rozhodnutia. Podľa
§ 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Z uvedeného vyplýva, že
Občiansky zákonník v tomto ustanovení neobsahuje zákaz riešenia sporov v spotrebiteľských vzťahoch

v rozhodcovskom konaní, ale len takého ustanovenia dohodnutého v rámci rozhodcovskej zmluvy, ktoré
bráni spotrebiteľovi, aby svoje práva uplatňoval na všeobecnom súde. To znamená, že zakázané sú také
ustanovenia v rozhodcovskej zmluve, ktoré nútia spotrebiteľa, aby svoje aktívne spory viedol výlučne
pred rozhodcom.

Exekučný súd sa vo svojom rozhodnutí nevysporiadal s otázkou právnej kvalifikácie vzťahu medzi

oprávneným a povinným, ktorá je podstatnou pre posúdenie zmluvných podmienok, osobitne
rozhodcovskej doložky. Ak je možné (s prihliadnutím na predmet zmluvného vzťahu a postavenie
účastníkov tohto vzťahu) považovať vzťah medzi oprávneným a povinným za vzťah spotrebiteľský, je
potrebné podriadiť ho právnemu režimu noriem upravujúcich problematiku spotrebiteľských zmlúv, teda
hodnoteniu,čidojednanározhodcovskádoložkanepredstavujeneprijateľnúpodmienkuvspotrebiteľskej

zmluve v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka.

Odvolací súd dospel k záveru, že pokiaľ ide o ďalší uplatnený dôvod odvolania, a to, že exekučný súd
nesprávne vec posúdil, keď rozhodcovskú doložku považoval za spotrebiteľovi vnútenú, je dôvodný.
Exekučný súd svoje závery nezaložil na celom obsahu predmetnej zmluvy o úvere. Z bodu 3 Zmluvy
o úvere a záverečných ustanovení je nepochybné, že rozhodcovská doložka nebola spotrebiteľovi

vnútená, nakoľko v bode 3.1 záverečných ustanovení klient svojím podpisom potvrdil, že sa oboznámil s
OP pre úver, Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením spotrebiteľa s niektorými zmluvnými podmienkami
dostupnej pôžičky a oznámením o úrokových sadzbách PB, súhlasil s ich obsahom a prijal návrhy v
nich predložené. Spotrebiteľ má možnosť pred podpisom Zmluvy prečítať si všetky ustanovenia Zmluvy
ako aj Všeobecné obchodné podmienky. Povinnosť ponúknuť klientovi riešenie vzájomných sporov

prostredníctvom rozhodcu, ktorú v čase uzatvárania zmlúv banke ukladal vtedy platný zákon o bankách
č. 483/2001 Z.z., neznamená, že banka bola povinná túto rozhodcovskú doložku klientovi vnútiť.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.
napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil a podľa § 221 ods.2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie
konanie, v ktorom sa bude zaoberať posúdením otázky, či exekučný titul predložený v tomto prípade

spĺňa formálne i materiálne náležitosti vykonateľného rozhodnutia, na základe ktorého sa môže viesť
exekúcia v časti vymáhania istiny, resp. príslušenstva. Zhodnotí tiež, či dohodnutá Rozhodcovská
zmluva nepredstavuje neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve v zmysle § 53 Občianskeho
zákonníka, následne zhodnotí, či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského
konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom

podľa § 45 ods. 1 písm. c) ZRK, a to všetko za predpokladu, že po doplnení dokazovania nepochybne
zistí, či v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah a či sa na tento vzťah vzťahuje zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a ustanovenia § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o

súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.