Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209856
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Izsákova
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414209856.1

Uznesenie

U Z N E S E N I E

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľky: K. P., V.. XX.XX.XXXX, P. V. O., T..X..L.
XX, zastúpená JUDr. Marcelom Habrmanom, advokátom so sídlom Nové Zámky, Tajovského 12, proti
odporcovi: K. P., V.. XX.XX.XXXX, P. V. O., T..X..L. XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u je.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom na začatie konania zo dňa 07.05.2014 doručeným tunajšiemu súdu
dňa 09.05.2014 domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Poplatková povinnosť navrhovateľky vznikla podaním návrhu vo výške 66,- Eur za návrh podľa
položky 6a) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Nakoľko súdny poplatok zaplatený nebol, súd
vyzval navrhovateľku na jeho zaplatenie výzvou zo dňa 20.05.2014, ktorú prevzal právny zástupca
navrhovateľky dňa 08.07.2014. O následkoch nezaplatenia súdneho poplatku súd navrhovateľku riadne
poučil.

Podľa ustanovenia § 5 odsek 1 písmeno a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o súdnych poplatkoch“),

poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania,
prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich
dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví.
O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na

zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie
tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu naplneniealeborozhodnutiabeznariadeniapojednávanianeboladlhšiaakodvamesiace;tútolehotumôže
predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších

predpisov, prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku,
ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 49 ods. 1 O.s.p., ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie,
doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi a výzva na zaplatenie súdneho poplatku sa doručuje iba
zástupcovi.

Nakoľko navrhovateľka súdny poplatok splatný podaním návrhu nezaplatila ani v lehote, ktorú súd

na zaplatenie poplatku vo svojej výzve určil, súd konanie vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a
zákonné ustanovenia pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené, pričom žiadnemu
z účastníkov konania trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.