Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 28, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114217323
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114217323.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky U. P., bydliskom I. XXX/X, O. Q., štátnej občianky
SR proti odporcovi F. P., bydliskom I. XXX/X, O. Q., štátnemu občanovi SR, o nariadenie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala o nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal
odporcovi vstupovať do nehnuteľnosti, a to do rodinného domu súpisné č. XXX, postaveného na parcele
registra „E“, parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX m2, zapísaného na LV č.
XXXX, pre k. ú. O. Q. a k nemu priľahlému oplotenému dvoru do právoplatného skončenia vo veci
samej. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom býva v spoločnej domácnosti vo vyššie uvedenom
rodinnom dome, kde ona je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/8. Poznamenala, že odporca ju

prvýkrát fyzicky napadol minulý týždeň, a to zozadu, búchal ju päsťami do hlavy. Strašne ju zbil. To isté
sa opakovalo aj dňa 24.07.2014, avšak našťastie boli doma aj deti, pričom syn ju bránil. Zdôraznila,
že odporca sa všetkým vyhrážal, že podpáli dom, že ich zabije a staršiu dcéru viackrát napadol. Jeho
správanie je čoraz horšie, vyhrážky nahrádza fyzickými útokmi, ktoré naberajú na intenzite. Dodala, že
sa bojí o seba a svoje deti a o to, aby odporca svoje vyhrážky nevykonal. Odporca je pravdepodobne
aj alkoholik, v poslednej dobe stále pije. Celý incident ohlásila aj na polícii.

Súd sa oboznámil s návrhom, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. O. Q., potvrdením OO PZ
Nemšová zo dňa 25.07.2014 a záznamom OO PZ Nemšová o podaní oznámenie o priestupku.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. O. Q., okres K. vyplýva, že navrhovateľka je podielovou
spoluvlastníčkou rodinného domu súp. č. XXX, parc. č. XXX/X v podiele X/X.

Z potvrdenia OO PZ Nemšová zo dňa 25.07.2014 vyplýva, že navrhovateľka podala oznámenie
o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/90 Zb. o
priestupkoch, ktorého sa dopustil neznámy páchateľ.

Zo záznamu OO PZ Nemšová zo dňa 25.07.2014 je zrejmé, že navrhovateľka sa na OO PZ
Nemšová dostavila za účelom podania oznámenia o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, v
ktorom uviedla, že odporca dňa 24.07.2014 prišiel domov značne pod vplyvom alkoholu a verbálne
navrhovateľku napadol. Konflikt bol vyvolaný tým, že sa navrhovateľka odporcu opýtala, či mu už jeho
kolega vrátil peniaze, ktoré mu dlžil. Pri incidente boli prítomné aj ich deti. Po tom ako dcéra počula
urážky a vulgarizmy smerované proti navrhovateľke, povedala odporcovi, že ak s tým neprestane zavolána políciu. Odporca na to reagoval podráždene, vulgárne jej nadal a pristúpil k nej so zaťatou päsťou,
do čoho vstúpila navrhovateľka. Na výzvu navrhovateľky, aby už nekričal, odporca ju i dcéru ustavične
verbálne napádal a navrhovateľke naznačoval, že ju fyzicky napadne a vyhrážal sa, že podpáli dom.

Následne vošiel do miestnosti syn, ktorý vyzval odporcu, aby navrhovateľke už dal pokoj, pričom mu
vyčítal, že je obyčajný ožran. Následne dcéra zavolala políciu, ktorá hliadka po príchode odporcu
vykázala z obydlia.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nevstupovaldočasnedodomualebobytu,vktorombývaosobavovzťahukuktorejjedôvodnepodozrivý
z násilia.

Účelom predbežných opatrení vo všeobecnosti je rýchla, i keď dočasná úprava práv a povinností.
Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania alebo v už prebiehajúcom súdnom konaní, za

predpokladu, že o nároku vo veci samej ešte neexistuje právoplatné rozhodnutie. Predbežné opatrenie
zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Vzhľadom na to, že predbežné opatrenie má dočasný
charakter, súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti tak, ako je to potrebné na vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. Musia však byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana a osvedčené

nebezpečenstvo ujmy bezprostredne hroziacej tomuto nároku.

Predpokladomprenariadeniepredbežnéhoopatreniapodľa§76ods.1písm.g)O.s.p.jeskutočnosť,že
povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia, či už fyzického alebo psychického. Osvedčenie takéhoto
podozrenia musí vyplývať napríklad z obsahu trestného oznámenia, alebo oznámenia o priestupku,
prípadne zo spisov orgánu starostlivosti o rodinu a deti alebo z vedomosti iných osôb a podobne.

V danom prípade možno konštatovať, že navrhovateľka neosvedčila dostatočne danosť práva a potrebu
predbežnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Navrhovateľka vo svojom návrhu tvrdila, že odporca
ju prvýkrát fyzicky napadol pred niekoľkými dňami. Toto svoje tvrdenie však nepodložila žiadnym
relevantným dôkazom, či už potvrdením o lekárskom vyšetrení, príp. výpoveďami iných zúčastnených
osôb. Ďalej tvrdila, že rovnaký incident sa odohral i dňa 24.07.2014. Zo záznamu OO PZ Nemšová zo

dňa 25.07.2014 však vôbec nevyplýva, že by sa odporca dopustil voči navrhovateľke, príp. ich dcére
(ako navrhovateľka tvrdila vo svojom návrhu) fyzického násilia. Zo záznamu ani z iného dôkazu tiež
nevyplýva, že by sa odporca voči navrhovateľke, vôbec niekedy v minulosti násilného správania dopustil.
S poukazom na uvedené má súd za to, že navrhovateľka ňou tvrdené

fyzické násilie nijakým spôsobom neosvedčila. Dôvodom pre nariadenie navrhovaného predbežného

opatrenia však nemusí byť len fyzické násilie, ale takisto i psychické násilie. Ani v tomto prípade
však navrhovateľka neosvedčila, že by sa odporca voči nej, príp. iným osobám žijúcim v spoločnej
domácnosti dopúšťal psychického násilia. Z predmetného záznamu síce vyplýva, že odporca sa voči
navrhovateľke a jej dcére správal vulgárne a verbálne ich napadol, avšak opäť nie je zrejmé, či sa
takéhoto konania dopúšťa voči nim opakovane. Súd nemal preukázané v dostatočnej miere, že incident,

ktorý navrhovateľka oznámila nebol len jednorazovou záležitosťou. Súd ďalej dodáva, že i psychické
násilie musí mať značnú intenzitu; musí byť spôsobilé natoľko znížiť kvalitu spolužitia, že toto bude
možné objektívne považovať za neznesiteľné. Navrhovateľka však svojimi tvrdeniami a predloženými
dôkazmi takúto skutočnosť neosvedčila a preto s poukazom na uvedené súd návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.