Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 28, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314205678
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314205678.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa : Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul.
Č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Advokátska kancelária ECKER-Kán & partners, Nám. M.Benku 9-C1, Bratislava proti
odporcovi : S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XXXX/XX, XXX XX G., t.č. Ú. I. Ú.R. T., B. č. X, XXX
XX T., o zaplatenie 50,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta odpor odporcu podaný pod č.k. XXC/XXX/XXXX - XX (32Ro/520/2014-16) doručený
súdu dňa 10.6.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Galanta dňa 26.3.2014 pod č.k. 32Ro/520/2014 - 7 vydal platobný rozkaz, v ktorom v
celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa o zaplatenie sumy 50,70 eura s príslušenstvom a náhrady
trov konania.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b/ O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

V zmysle uvedeného odporca, ktorý osobne prevzal platobný rozkaz dňa 2.6.2014, bol o uvedených
následkoch poučený.

Dňa 10.6.2014 odporca doručil súdu podanie označené ako odpor proti platobnému rozkazu (č.l. 16),
pričom však nárok navrhovateľa nijako nespochybnil, ani nepoprel. Na svoju obranu uviedol len to, že t.č.
sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, a z toho dôvodu nie je schopný pohľadávku navrhovateľa

uhradiť. Zároveň menovaný uviedol, že po prepustení z výkonu trestu pohľadávku navrhovateľa v plnej
výške uhradí.

Platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.
Z toho vyplýva, že taký platobný rozkaz je exekučným titulom (podkladom na výkon rozhodnutia podľa
šiestej časti Občianskeho súdneho poriadku). Podľa obsahu podaného odporu súd konštatuje, že
odporca odpor neodôvodnil, nespochybnil a nepoprel nárok navrhovateľa a preto súd nemôže zrušiť

platobný rozkaz a vo veci konať ďalej.

Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal aj z uznesenia NS SR sp. zn. 3 Obo 403/98, v zmysle ktorého, ak
žalovaný na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uvedie len dôvod nesplnenia dlhu, nebola
tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej.Právna úprava podmienok vydania platobného rozkazu (§ 172 a nasl. O.s.p.) nie je zárukou toho,
že ním ukladaná povinnosť zaplatiť uplatnenú pohľadávku zodpovedá skutočnosti, t.j., že vyplýva zo
zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva tak, ako to tvrdí navrhovateľ. Zabrániť tomu,

aby nastali účinky uvedené v § 174 ods. 1 O.s.p. možno jedine včasným podaním odôvodneného
odporu. Povinnosť odôvodniť odpor ustanovila novela Občianskeho súdneho poriadku vykonaná
zákonom č. 46/1994 Z.z., účinným od 1. apríla 1994. Z dôvodovej správy k tejto novele pritom
vyplýva, že dôvodom ustanovenia povinnosti odpor odôvodniť bolo veľké množstvo prípadov, keď
odporcovia bez akýchkoľvek právnych a vecných dôvodov, len s úmyslom oddialiť vybavenie veci,

podávali proti platobným rozkazom odpor. Občiansky súdny poriadok ale rozsah a obsah odôvodnenia
odporu nijako neupravuje. Na odôvodnenie odporu môže teda odporca uviesť akékoľvek tvrdenie
(vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi ním uplatňovanú pohľadávku. Nie je nutné, aby v odpore reagoval na všetky skutočnosti,
z ktorých navrhovateľ vyvodzuje svoje právo. Nemusí ani uviesť dôvod ním tvrdeného zániku práva, s
tým sa súd musí vyporiadať pri prejednaní veci v riadnom konaní. Z hľadiska posúdenia, či odpor je

odôvodnený, nie je rozhodujúce ani to, či odporcom uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre
neho priaznivejšie rozhodnutie (rozsudok NS SR z 28.1.1999 pod sp. zn. 2 Cdo 124/98).

Odporca proti platobnému rozkazu, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú
sumu a náhradu trov konania, podal včas odpor, v ktorom však neuviedol žiadne vecné či právne
tvrdenie, naopak, existenciu pohľadávky navrhovateľa potvrdil, pričom v odpore uviedol len dôvod

nezaplatenia dlhu.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd preto rozhodol o odmietnutí odporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).