Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 24, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111226944
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6111226944.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724
803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., IČO: 36 613
843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava proti odporcovi A. Z., nar. XX. XX. XXXX, štátny občan
SR, naposledy trvale bytom XXX XX C. XXX, toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníkom Mgr. Zdenkou Škamlovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, za

účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO:
42 176 778, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 05 Prešov, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom,
advokátom so sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 463,39 eur s príslušenstvom, na
odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 02. 07. 2012, č. k.
7Ro/422/2011-53, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na

strane odporcu trovy prvostupňového konania vo výške 94,01 eur p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, IČO: 42 176 778, Námestie legionárov 5, 080 05 Prešov, trovy odvolacieho konania vo výške
28,30 eur a zaplatiť ich do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám právneho zástupcu
JUDr. Ambróza Motyku, Nám. SNP 7, Stropkov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zrušil platobný rozkaz vydaný pod č. k. 7Ro/422/2011 - 24 zo dňa
30.11.2011, konanie vo veci zastavil. Zároveň upravil Daňový úrad v Bratislave vrátiť navrhovateľovi
súdny poplatok vo výške 20,87 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odporcovi
náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 94,01 eur k rukám
právneho zástupcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia

463,39 eur s príslušenstvom. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý nebolo možné odporcovi
doručiť do vlastných rúk.

Podaním doručeným súdu dňa 30.01.2012 do konania na strane odporcu vstúpil ako vedľajší účastník
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, ktorý dňa 27. 04. 2012 podal
odpor proti platobného rozkazu, vzniesol námietku premlčania a navrhol žalobu v celom rozsahu
zamietnuť. Uplatnil náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 31.05.2012 zobral návrh na začatie konania späť a žiadal,
aby súd konanie vo veci zastavil.Súd podľa § 96 ods. 1 O. s. p. konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.
2 veta prvá O. s. p. , keď dospel k záveru, že vedľajší účastník zastúpený advokátom JUDr. Ambrózom
Motykom má nárok na náhradu trov konania, pretože v konaní vzniesol námietku premlčania, v podaní

išlo o konkrétnu námietku, zo strany vedľajšieho účastníka išlo o účelné bránenie práva.

Proti rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ proti výroku o trovách konania. Uznesenie v napadnutej časti
navrhol podľa § 220 O. s. p. zmeniť tak, že súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná.
Uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 19,12 eur.

Namietal, že cieľom Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS je kolektívna ochrana
spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v

občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka podľa
§ 93 ods. 2 O. s. p. Navrhovateľ zastáva názor, že vedľajší účastník - združenie na ochranu
spotrebiteľa musí byť samo z podstaty svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc v súdnych
konaniach v spotrebiteľských veciach. Podľa údajov registrácie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
samotné združenie má v radoch členov, ktorý evidentne majú právnické vzdelanie. Združenia na

ochranu spotrebiteľa podľa § 25 zákona č. 250/2007 Z. z. majú možnosť využívať aj určenú podporou
ministerstva.

Prvostupňový súd nepostupoval správne, keď združeniu zastúpenému advokátom priznal náhradu trov
konania, nakoľko existovali dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 O. s. p.
Združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu odporcu, oznámením o

vstupe združenia do konania, toto obsahuje žiadosť o zaslanie žaloby a návrh na priznanie
trov konania. Je zrejmé, že pred zaslaním oznámenia o vstupe do konania združenie nemá žiadnu
vedomosť o prejednávanom prípade. Vedľajší účastník viaceré procesné podania nadbytočne opakuje
bez uvedenia nových, významných skutočností týkajúcich sa predmetu sporu. Paušálny vstup združenia
zastúpeného advokátom do konaní, v ktorých na vstup nebol žiaden dôvod, navodzuje dojem, že účelom

vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov
právneho zastúpenia. Preto navrhovateľ zastáva názor, že trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú
trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva, čo je dôvodom hodným osobitného
zreteľa. Združenie nevystupuje v konaní ako splnomocnený zástupca odporcov, títo o vstupe združenia
do konania pravdepodobne ani nemajú žiadnu vedomosť.

Rozhodnutie o náhrade za úkon právnej služby prevzatie a príprava právneho zastúpenia je
nepreskúmateľné, nakoľko z rozhodnutia nie je zrejmé akým spôsobom sa právny zástupca oboznámil
so spisovým materiálom.

K odvolaniu sa písomne vyjadril vedľajší účastník. Uznesenie v napadnutej časti navrhol potvrdiť a
uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 28,30 eur vrátane 20 % DPH.

Uviedol, že nie je pravdou, že vedľajší účastník má medzi svojimi členmi osoby s právnickým vzdelaním.
Občiansky súdny poriadok nevylučuje, aby účastník (ktorýkoľvek) sa dal zastúpiť advokátom. Je účelné
a v súlade so zásadami ochrany spotrebiteľa, ak by spotrebiteľské združenia vstupovali do konaní,
kde na strane odporcu vystupuje spotrebiteľ a pomáhať mu k uplatneniu jeho práv aj prostredníctvom
kvalifikovaných advokátskych služieb, zvlášť, ak na druhej strane je skúsený dodávateľ, ktorý sa dá v

každej veci zastúpiť silnou advokátskou kanceláriou.

Je v záujme na zvýšenej ochrane spotrebiteľa, aby nedôvodné žaloby boli proti spotrebiteľom čo najskôr
vzaté späť a tento cieľ sa dosahuje vďaka ich právnemu zastúpeniu a hrozbe týchto trov konania. To,
že konajú prostredníctvom advokáta, je ich ústavným právom a vyžaduje to enormné množstvo žalôb
podávaných dodávateľskými a vymáhačskými spoločnosťami porušujúcimi spotrebiteľské právo. Svojoučinnosťou združenie napĺňa ciele politiky EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľov (článok 169 Lisabonskej
zmluvy, článok 38 Charty základných práv EÚ, príslušné smernice a rozsudky súdneho dvora EÚ ).

K účelnosti trov konania uviedol, že pokiaľ platí, že ak vedľajší účastník má rovnaké práva ako hlavný

účastník, potom ak hlavný účastník má právo zvoliť si advokáta a vznikne mu nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia, má potom aj vedľajší účastník konajúci v zastúpení advokátom právo na náhradu
trov právneho zastúpenia.

Nie je možné ignorovať fakt, že vyjadrenie vo veci, pričom ku každému sporu sa vyjadrovali nie
hromadne, ale priebežne jednotlivo až po doručení žalobného návrhu, teda po riadnom oboznámení
sa s vecou, aj preto sú ich vyjadrenia vždy konkrétne, nie je iba administratívna činnosť, ale takémuto

vyjadreniu vo veci samej aj pri vznesenej námietke premlčania nevyhnutne predchádza vždy právne
posúdenie a skutkový rozbor uplatneného nároku zohľadňujúce individuálne a konkrétne okolnosti
každého jednotlivého prípadu.

Z ničoho nevyplýva to, že vedľajší účastník sa nemôže dať v konaní zastúpiť advokátom. Ak zákon
garantuje právo na zastúpenie účastníka v súdnom konaní, pochybnosť o účelnosti vynaloženia týchto

trov konania je v rozpore so zákonnou garanciu práva na zastupovanie. Právo vedľajšieho účastníka
vstupovať do spotrebiteľských sporov je dané článkom 169 Zmluvy o fungovaní EÚ, ktorým sa ukladá
zabezpečiť vysoký stupeň ochrany spotrebiteľov, ako aj podporovať právo spotrebiteľov na informácie
a na vytváranie združení na ochranu záujmov spotrebiteľov.

Odporca zostal nečinný.

Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa ustanovenia § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.)

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1, 2 O. s .p. a
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. napadnuté uznesenie prvostupňového súdu

potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu v
napadnutej časti je vo výroku správne a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje. Na doplnenie
správnosti prvostupňového rozhodnutia dodáva (§ 219 ods. 2 O. s. p.)

Odvolací súd poukazuje na článok 47 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého každý má právo na právnu pomoc

v konaní pred súdmi za podmienok ustanovených zákonom.

Teda tak ako navrhovateľ má právo nechať sa zastúpiť právnym zástupcom, takisto každý iný účastník
súdneho konania za rovnakých podmienok môže toto právo garantované ústavou využiť za podmienok,
ktoré v danom prípade bližšie upravuje O. s. p.

V ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p. zákonodarca zvýšil ochranu spotrebiteľov, keď umožnil na strane

spotrebiteľa ako vedľajšiemu účastníkovi zúčastniť sa konania takej právnickej osobe, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, pričom takýmto predpisom je aj zákon č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

Zustanovenia§18O.s.p.vyplýva,žeúčastnícimajúvobčianskomsúdnomkonanírovnaképostavenie.V zmysle ustanovenia § 24 O. s. p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si
zvolí.

V zmysle § 25 ods. l O. s. p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.

Zcitovanýchustanovenívyplývarovnaképrávokaždéhoúčastníka,tedaajvedľajšiehoúčastníkanechať
sa v konaní zastupovať, a to aj advokátskou kanceláriou, či advokátom. Zo žiadneho ustanovenia
nevyplýva, že by takéto právo vedľajší účastník nemal.

Navrhovateľ využil zákonné právo a je zastúpený advokátskou kanceláriou, avšak toto právo upiera
vedľajšiemu účastníkovi, poukazujúc na to, že takéto trovy nie sú účelné. Pre takýto záver
nie je žiaden rozumný dôvod, keď tento názor je v rozpore s vyššie citovanými ustanoveniami.

Z argumentácie navrhovateľa možno nadobudnúť dojem, že navrhovateľ chce pre seba získať
výhodnejšie postavenie v konaní, keď je zastúpený advokátom, pričom argumentuje tým, že vedľajší
účastník je združením založeným za účelom ochrany spotrebiteľov a len združenie má právo v konaní
tohto spotrebiteľa zastupovať. Odvolací súd však zdôrazňuje, že v danom prípade treba rozlišovať vzťah
medzinavrhovateľomaodporcamiavzťahvedľajšiehoúčastníkakodporcom,akoajkjehoprávunechať

sa zastúpiť v konaní advokátom. Zároveň treba poukázať aj na novelizované znenie ustanovenia § 137
O. s. p., keď O. s. p. pod trovy konania zahŕňa okrem iného aj náhradu výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu.

Pokiaľ navrhovateľ žiadal aplikovať ustanovenie § 150 O. s. p., odvolací súd dospel k záveru, že návrhu
navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Vzmysle§150ods.lO.s.p.,aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému
sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to
neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Citované ustanovenie upravuje
odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu.

Súd výnimočne nemusí priznať náhradu trov konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Už z citovaného ustanovenia je zrejmé, že musí ísť o výnimočný prípad, ktorý vyplýva z konkrétnych
okolností prejednávanej veci, kedy súd musí prihliadať na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné
pomery všetkých účastníkov konania, nielen toho účastníka, ktorého by zaťažovala povinnosť nahradiť
trovy konania, ale aj toho účastníka, ktorého majetková sféra by bola výnimočným nepriznaním náhrady

trov dotknutá. Povinnosťou súdu je všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na
súde a ich postoj v konaní.

Pokiaľideomajetkové,sociálneainépomeryúčastníkov,jenepochybné,žeunavrhovateľaideosubjekt
podnikajúci v sfére vymáhania záväzkov, ktorý má k tomu rozsiahly aparát. Je súčasťou nadnárodnej
spoločnosti, pričom jeho hlavnou náplňou činnosti je vymáhanie pohľadávok.

Navrhovateľ v odvolaní nekonkretizoval, podľa ktorého odseku citovaného ustanovenia § 150 O. s. p.
žiada nepriznať náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Podľa odseku 1 odvolací súd nezistil
žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by nemohol trovy konania priznať, pokiaľ ide o ods.
2, uplatnené trovy konania neboli neprimerané voči uplatňovanej pohľadávke.

Niet žiaden dôvod preto, aby v danom prípade neúspech navrhovateľa v konaní, ktorého si musel byť

navrhovateľ vopred vedomý, znášal spotrebiteľ ako úspešná strana.

Taktiež odvolací súd zdôrazňuje, že je potrebné všimnúť si aj okolnosti, za ktorých došlo k uplatneniu
nároku, resp. nárokov v podobe niekoľko tisíc žalôb na súdoch SR, a to aj napriek tomu, že si musí byť
vedomý skutočnosti, že niektoré nároky sú premlčané. Práve z dôvodu činnosti vedľajšieho účastníkavystupujúceho na strane odporcu nedochádza k priznaniu premlčaných nárokov pre navrhovateľa.
Účelnosť právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka je nepochybne zrejmá a nie nevýznamná. Týmto
spôsobom sa napĺňa politika EÚ vo vzťahu k spotrebiteľskému právu a vyvažuje sa tak rovnosť zbraní,

kedy spotrebiteľské združenie vystupuje na strane tej slabšej strany, spotrebiteľa. Zároveň odvolací súd
poukazujenaplatnújudikatúruvdanejoblasti,atoZIV.,strana64,vzmyslektoréhojednoduchozistenie,
že účastník mal úspech v konaní v dôsledku uplatnenia námietky premlčania, nie je dôvodom, aby súd
bez ďalšieho nepriznal úspešnému účastníkovi náhradu trov konania.

Prvostupňový súd použil správne ustanovenie o trovách konania, vo veci aplikoval § §

146 ods. 2, prvá veta O. s. p. V rozhodovanom prípade bol nárok na náhradu daný týmto ustanovením,
pretože navrhovateľ procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť.

Námietka navrhovateľa, keď namietal, ako vstúpil vedľajší účastník do konania, ako sa dostal k
informáciám o predmetnom konaní, je pre posúdenie daného nároku nepodstatná, a to aj s prihliadnutím
na to, že vedľajší účastník v danom spore konal aktívne, čo viedlo k úspechu odporcu v konaní.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 224 ods. l O. s. p. a § 142 ods.

1 O. s. p. v spojení s § 151 O. s. p., keď v odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník, preto mu
priznal súd právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia
za podanie vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom v zmysle § 9 ods. 1 za základ sadzby

tarifnej odmeny súd stanovil odmenu z hodnoty veci a druhu veci, ktorá bola predmetom odvolacieho
konania. Predmetom odvolacieho konania nebola suma o zaplatenie 463,39 eur, ktorá predstavovala
základ pre výpočet trov v prvostupňovom konaní, ale odvolací súd sa zaoberal len nárokom na náhradu
trovazazákladprevýpočettrovpovažovalspornúvýškupriznanýchtrov94,01eur.Pretotarifnáhodnota
veci v odvolacom konaní predstavuje sumu 94,01 eur, z ktorej v súlade s § 10 ods. l citovanej vyhlášky

patrí odmena za jeden úkon právnej služby 16,60 eur a v súlade s ustanovením § 16 ods. 3 patrí i režijný
paušál vo výške 7,81 eur, spolu 24,41 eur čo je daňový základ pre výpočet dane z pridanej hodnoty
(20 % t.j. 4,88 eur), ktorá v tomto prípade advokátovi taktiež patrí, lebo preukázal, že je platiteľom tejto
dane. Trovy odvolacieho konania vrátane DPH sú 29,29 eur. Advokát si uplatnil trovy v o výške 28,30
eur, preto odvolací súd priznal trovy odvolacieho konania v uplatnenej výške.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.