Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 24, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/341/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111228035
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3111228035.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa Ing. E. H., bytom R., A. dolina 9, zastúpeného Mgr.
G. D., advokátom so sídlom T., M. XXX, proti odporkyni F. K., bytom F., T. XX, zastúpenej Mgr. C. E.,
advokátkou so sídlom U. G. nad H., U. E. XX, o zaplatenie 2.000 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 12. marca 2013, č.k. 22C/136/2012-50, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o trovách konania p o t

v d r z u j e.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania - trov právneho
zastúpenia vo výške 29,29 Eur, k rukám právneho zástupcu Mgr. G. D., advokáta, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil, odporkyni uložil povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 13,33 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 473,76 Eur na

účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Navrhovateľovi Ing.
E. H., bytom R., A. N., vrátil súdny poplatok vo výške X,XX Eur prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava, do 30 dní od doručenia právoplatného odpisu rozhodnutia Daňovému úradu Bratislava. V
odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa voči odporkyni podaným návrhom domáhal, aby
súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.000 Eur s príslušenstvom a
nahradiť mu trovy konania. Súd prvého stupňa vydal platobný rozkaz č.k. 55Ro/1468/2011-12 zo dňa

11.11.2011, proti ktorému podala odporkyňa odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174 ods.
2 O.s.p.. Navrhovateľ pred začatím pojednávania vzal návrh v časti istiny vo výške 2.000 Eur späť z
dôvodu, že odporkyňa po podaní návrhu žalovanú sumu uhradila. Súd prvého stupňa uznesením č.k.
55Ro/1468/2011-21 zo dňa 08.02.2012 konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 2.000 Eur zastavil a
rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku vo výške 96,87 Eur navrhovateľovi. Právne súd prvého stupňa
poukázal na § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 146 ods. 2 druhej

vety O.s.p.. a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 13,33 Eur, ktorá suma predstavuje
nevrátenú časť súdneho poplatku (6,63 Eur + 6,70 Eur) a trovy právneho zastúpenia vo výške 473,76
Eur, pretože navrhovateľ vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne pre správanie odporkyne, nakoľko
k úhrade istiny a jej príslušenstva došlo až po podaní návrhu na začatie konania (10.11.2011), a to v
dňoch 15.11.2011, 13.12.2011 a 15.10.2012. Preto súd zaviazal odporkyňu, aby zaplatila náhradu trov
konania navrhovateľovi. Uvedené trovy právneho zastúpenia navrhovateľa tvorí tarifná odmena 91,29

Eur za prevzatie a prípravu zastúpenia + 7,41 Eur režijný paušál, tarifná odmena 91,29 Eur za písomný
návrh na začatie konania + 7,41 Eur režijný paušál, tarifná odmena 91,29 Eur za písomné vyjadrenie k
odporu + 7,41 Eur režijný paušál, tarifná odmena 91,29 Eur za čiastočné späťvzatie návrhu na začatie
konania + 7,41 Eur režijný paušál. O vrátení kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi rozhodol podľa
§ 11 ods.3,4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.Proti tomuto uzneseniu, a to jeho výrokovej časti o náhrade trov konania, podala v zákonnej lehote
odvolanie odporkyňa. Uviedla, že sa v súčasnosti nachádza v ťažkej životnej situácii. Doteraz ju v
konaní zastupovala advokátka bez nároku na honorár. Uviedla, že je cudzinka a sama vychováva

dcéru, na ktorú poberá prídavok 20 Eur. Exmanžel jej zanechal len dlhy, momentálne je nezamestnaná
a nepoberá žiadny príspevok v nezamestnanosti. T.č. žije u priateľa, ktorý je robotník a nemá jej ako
pomôcť. Nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Nie je schopná uhradiť trovy konania,
pretože nemá žiadne finančné prostriedky. V doplnenom odvolaní uviedla, že má problémy nielen
s výživným od bývalého partnera, ale jej hrozí exekúcia v dôsledku pôžičiek bývalého partnera.

Navrhla, aby odvolací súd spravodlivo rozhodol a nepriznal navrhovateľovi trovy konania, nakoľko sa
nachádza vo finančnej núdzi. Právnika si navrhovateľ vybral podľa svojich finančných možností, avšak
ju zastupovala advokátka priateľka, ktorá to robila z dobrej vôle. Domnieva sa, že súd prvého stupňa
nezistil skutočný finančný stav oboch strán a dospel k nesprávnemu rozhodnutiu na základe nezistenia
všetkých rozhodujúcich skutočností.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyne uviedol, že situáciu, týkajúcu sa pôžičky

vo výške 2.000 Eur sa s odporkyňou pokúšal vyriešiť ešte pred podaním žaloby. Odporkyňa však
dlh dobrovoľne neuhradila, a preto bol nútený podať na súd žalobu. Žalobný návrh nebol podaný
bezdôvodne, keďže dlh odporkyňa uhradila až po podaní žaloby. Poukázal na to, že bol v konaní
zastúpený advokátom, ktorý v zmysle hospodárnosti konania a v súlade s predpismi sa pokúsil o
predsúdne vyriešenie sporu. Odporkyňa bola riadne upozornená, že v prípade, ak bude dlh vymáhaný

súdom a vo veci nebude úspešná, zvýši sa jej dlh aj o trovy konania. Odporkyňa v odvolaní nepoukázala
ani na jeden z odvolacích dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a ) - f) O.s.p.. Konštatoval, že
priznanie ochrany jednému účastníkovi konania nemôže byť bezdôvodne na ťarchu druhého účastníka,
ktorý mal dokonca vo veci plný úspech. Navrhol, aby odvolací súd odvolanie odporkyne zamietol,
rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho

konania vo výške 49 Eur.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti
- vo výroku o trovách konania v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné.

V danej veci súd prvého stupňa rozhodol o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 2, druhej vety

O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku 13,33
eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 473,76 eur, pretože navrhovateľ vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne pre správanie odporkyne, ktorá zaplatila žalovanú istinu s príslušenstvom až po
podaní návrhu.

Odporkyňa v podanom odvolaní dôvodila, že na jej strane sú dôvody hodné osobitného zreteľa

odôvodňujúce postup podľa § 150 ods. 1 O.s.p. pre nepriznanie náhrady trov konania navrhovateľovi.

V zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý
mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Zo znenia

uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné, ktoré má súdu umožniť,
aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych
prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad
a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností
konkrétnej veci. Ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. preto nemožno vykladať tak, že možno kedykoľvek bez

ohľadu na základné zásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať náhradu trov úspešnému
účastníkovi konania. Vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite
odôvodnený. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa treba prihliadať v prvom
rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov konania a je potrebné
vziaťdoúvahynielenpomerytoho,tobymaltrovykonaniazaplatiť,aletrebazohľadniťajdopadtakéhoto

rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka. Významným z hľadiska aplikácie §150 ods. 1 O.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj účastníkov
v priebehu konania a pod..

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa v zmysle vyššie

uvedených zásad a zákonných ustanovení postupoval správne, keď odporkyni uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania. V danej veci je nesporné, že navrhovateľ vzal späť návrh pre
správanie odporkyne, ktorá zaplatila žalovanú pohľadávku až po podaní návrhu. Vzhľadom na uvedené
preto aj podľa názoru odvolacieho súdu patrí navrhovateľovi náhrada trov konania podľa ust. § 146
ods. 2 druhej vety O.s.p. v celom rozsahu, pretože odporkyňa svojím správaním zavinila zastavenie

konania. Odporkyňa svoje tvrdenia o nepriaznivej finančnej situácii v konaní dostatočne a hodnoverne
nepreukázala, keď k odvolaniu doložila len oznam Slovenskej sporiteľne, a.s. k jej žiadosti o splátkový
kalendár, potvrdenie o podaní trestného oznámenia a potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín o jej evidencii uchádzačov o zamestnanie. Z uvedených dôvodov mal odvolací súd za to, že
odporkyňa nepreukázala existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali postup
podľa § 150 ods. 1 O.s.p.. Samotná skutočnosť, že je nezamestnaná, bez hodnoverného preukázania

majetkových pomerov bez ďalšieho nepredstavuje takú okolnosť, ktorá by odôvodňovala aplikáciu §150
ods. 1 O.s.p.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o trovách
konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 v spojení s § 142

ods. 1 a § 151 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 29,29 Eur za písomné vyjadrenie k odvolaniu odporkyne, doručené súdu dňa 04.06.2013
Predmetom odvolacieho konania bola suma 487,09 Eur , predstavujúca náhradu trov prvostupňového
konania, a preto navrhovateľovi patrí náhrada trov odvolacieho konania , spočívajúca v odmene za
právne zastúpenie podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 3 písm. b), § 16 ods.3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004

Z.z. v znení platnom do 30.06.2013 vypočítaná z tejto hodnoty za 1 úkon právnej pomoci 33,20 Eur,
znížená na polovicu základnej sadzby, t.j. 16,60 Eur + režijný paušál 7,81 Eur + 20 % DPH 4,88 Eur,
t..j spolu trovy odvolacieho konania 29,29 Eur.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .