Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/64/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112221484
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112221484.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s. r. o., so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o.,
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: V. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXXX/XX, L.
L., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie,
so sídlom J. Bánika 20009/2, Zvolen, o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 16. 11. 2012 č. k. 9C/222/2012 - 38, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok okresného súdu a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh žalobcu, druhým výrokom rozhodol, že mu náhradu
trov konania nepriznáva. Prvostupňový súd odôvodnil zamietnutie návrhu tým, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, a preto súd jeho návrh zamietol. Sporové konanie je riadené dispozičnou zásadou,

je výlučne na žalobcovi, aby špecifikoval svoj žalobný návrh tak, aby z neho bolo zrejmé, čoho sa
ním domáha, z akých dôvodov. Súd nemôže nahrádzať prejav vôle žalobcu dedukciou z pripojených
listinných dôkazov, keď z písomných vyjadrení (značne obsiahlych) nevyplýva dostatočne zrejmé
popísanie skutkového stavu, na základe ktorého navrhovateľ odôvodňuje dôvodnosť uplatneného
nároku.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovej lehote žalobca odvolanie. Poukázal na

ustanovenie § 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p., že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Súd poukázal na skutočnosť, že žalobca riadne netvrdil a
nepreukázal porušenie povinnosti zo strany žalovaného. Žalobca riadne tvrdil, že žalovaný bol povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu z dôvodu nedodržania povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti. Žalobca v žalobe a následnom vyjadrení riadne špecifikoval povinnosť, ktorú žalovaný
porušil. Žalovaný nedodržal konkrétne určené povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení, resp. k

dodatku k zmluve o pripojení, a tiež v časti, kde uviedol „keby žalovaný splnil svoju povinnosť riadne
a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby...“. V následnom vyjadrení žalobca presne uviedol, že
žalovaný nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, preto bola jeho
SIM karta vypojená z prevádzky, čím porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu
viazanosti. Súčasne so žalobou predložil žalobca zmluvu o pripojení spolu s dodatkom k zmluve, v
ktorom sa žalovaný zaviazal riadne a včas realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie v bode 1. písm.

d/ a v prípade porušenia uvedenej povinnosti sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu dohodnutú v bode
3. Dodatku k zmluve o pripojení, ktorej výšku presne špecifikoval v tabuľke č. 1 Dodatku. Zmluvná
pokuta bola dohodnutá v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka. Žalobca vyjadreniami v žalobe
a tiež vo vyjadrení uniesol povinnosť tvrdenia a preukázal právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. O
tom, že právny predchodca žalobcu evidoval voči žalovanému pohľadávku, resp. porušenie zmluvnej
povinnosti riadne a včas realizovať zmluvné dobitie v zmluvne určenej výške 9,- Eur, svedčí „História

dobitia“. Priloženou faktúrou žalobca preukázal uplatnenie si zmluvnej pokuty a riadne tvrdil dôvodnosťnároku na zaplatenie v spore o zaplatenie dlžnej sumy za poskytnuté telekomunikačné služby a
zaplatenie zmluvnej pokuty, žalobcovo bremeno tvrdenia spočíva v tom, že právny predchodca žalobcu
so žalovaným ako účastníkom uzavrel Zmluvu o pripojení a žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu

včas nerealizoval zmluvné dobíjanie. Z tohto bremena tvrdenia pre žalobcu vyplývalo bremeno dôkazné
len pokiaľ ide o preukázanie tvrdenia, že zmluva bola uzavretá. Túto skutočnosť žalobca aj riadne
preukázal priloženou Zmluvou o pripojení a Dodatkom k zmluve o pripojení. Pri posudzovaní dôkazného
bremena treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, teda pravidlo, že neexistencia neplnenia si
povinnosti majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Nemožno od nikoho spravodlivo žiadať,

aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti. Následne nemôže súd sankcionovať
žalobcu za nepreukázanie nesporných skutočností medzi účastníkmi konania nepriznaním uplatneného
nároku. Tým zo strany súdu došlo k procesnému znevýhodneniu žalobcu a k zásadnému porušeniu
rovného postavenia účastníkov konania garantovaného § 18 O. s. p., ako aj čl. 47 ods. 3 Ústavy SR.
Domáha sa zmeny rozhodnutia, prípadne jeho zrušenia a vrátenia veci prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnutý rozsudok s poukazom na ustanovenie
§ 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O. s. p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie
konanie.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca v návrhu na začatie konania si uplatnil voči žalovanému

zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom - s 9 % ročným úrokom z tejto sumy, ako aj náhradu súdneho
poplatku a trov konania. V žalobnom návrhu uviedol, že žalovaný je sankcionovaný za nedodržanie
konkrétne určených povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení, resp. dodatku k zmluve o pripojení
a všeobecných podmienok, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená z prevádzky. Pre
omeškaniesnezaplatenímfaktúrvlehotesplatnostisadostalžalovanýdoomeškaniapodľaustanovenia

§ 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto žalobca uplatnil aj úrok z omeškania.

Pri príprave na pojednávanie vyzval okresný súd právneho zástupcu žalobcu, aby oznámil, ktorú
povinnosť žalovaný nesplnil a aby o tom doložil dôkaz. Na to reagoval žalobca prostredníctvom
splnomocnenej advokátskej kancelárie písomným vyjadrením. Uviedol v bode I., že zmluvná pokuta
nezabezpečuje dlh žalovaného, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca žalobcu

žalovanému (dotovaný mobilný telefón, prípadne ďalšie benefity). Právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému telekomunikačné zariadenie Sony Ericson T303i za cenu 1,- Eur s DPH, pričom štandardná
cena v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení bola 79,- Eur. Žalovaný teda nebol sankcionovaný
len za to, že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne
a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, jeho SIM karta bola vypojená z prevádzky, čím porušil

svoju povinnosť zotrvať po dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu. V ďalšom sa žalobca zaoberal
vysvetľovaním funkcie zmluvnej pokuty, primeranosťou zmluvnej pokuty v danom prípade, pričom
uvádza, že právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená skutočná škoda zodpovedajúca hodnote
dotácie do poskytnutého mobilného telefónu, a preto by mal súd priznať žalobcovi zmluvnú pokutu
minimálne do výšky spôsobenej skutočnej škody. V závere svojho písomného podania uviedol, aby

súd, pokiaľ bude mať dôvod na závažné pochybnosti o zhodných, právne významných skutkových
tvrdeniachstrán,resp.tvrdeniachžalobcunerozporovanýchžalovaným,neukončildokazovanieaodročil
pojednávanie za účelom, aby žalobca mal možnosť predložiť dodatočné dôkazy. Ako prílohy doplnil
zmluvu o pripojení s dodatkom, cenník mobilných telefónov a prehľad dobití služby Fix.

Z priložených dôkazov je zistené, že podľa Zmluvy o pripojení Fix uzatvorenej medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 28. 04. 2009 a Dodatkom k uvedenej zmluve z rovnakého
dňa sa okrem iného zmluvné strany dohodli na zaplatení zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur.
Záväzkom účastníka v zmysle uvedeného Dodatku k zmluve pod bodom 1.d je včas a riadne pravidelne
realizovať zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1 osobitných podmienok, pričom sú uvedené podmienky
tohto zmluvného dobíjania. Uvedený Dodatok k Zmluve o pripojení Fix je podpísaný obchodnou

reprezentantkou žalobcu U.A., ako aj žalovaným V. P. s tým, že v Dodatku je uvedené, že tento tvorí
neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o pripojení Fix. Ako ďalší dôkaz prikladá žalobca prehľad dobití služby Fix(na č. l. 35 spisu), z ktorého vyplýva, že žalovaný mal povinnosť v apríli 2009 mesačného dobitia vo
výške 9,- Eur, toto v apríli uskutočnené nebolo, dobité bolo dňa 15. 05. 2009 vo výške 9,- Eur. V mesiaci
jún, júl, august a september 2009 tiež nedošlo k žiadnemu dobitiu a pohľadávka uvedená v prehľade

dobití služby Fix predstavovala čiastku 36,- Eur.

Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca v danom prípade tvrdil, že žalovaný neplnil svoju zmluvnú
povinnosť, okrem iného aj riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, resp. povinnosť včas
a riadne pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie podľa Dodatku k zmluve o pripojení Fix. Nemožno
preto súhlasiť s názorom prvostupňového súdu, že v tomto prípade žalobca neuniesol svoju povinnosť

tvrdenia, ani dôkazné bremeno. Minimálne porušenie prv uvedenej povinnosti vyplýva zo žalobného
návrhu, resp. doplňujúceho vyjadrenia a pripojených dôkazných prostriedkov. Vzhľadom na uvedené
zistenie potom neobstojí rozhodnutie napadnuté odvolaním, ktorým súd zamietol návrh pre neunesenie
dôkazného bremena. V konečnom dôsledku aj prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku
uvádzal, že „z návrhu vyplýva, že odporca si nesplnil svoju povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytnuté služby a v dodatku k zmluve bolo zase podčiarknuté písmeno d/ - záväzok účastníka včas a

riadnepravidelnerealizovaťzmluvnédobíjanie“.Zpredloženýchdôkaznýchprostriedkovžalobcumožno
dospieť k záveru, že priloženým dokladom o dobití služby Fix preukázal žalobca nesplnenie povinnosti
včas a riadne pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie. Pokiaľ teda žalobca iným spôsobom netvrdil,
ani nešpecifikoval, resp. nekonkretizoval porušenie iných povinností, bolo povinnosťou prvostupňového
súdu zaujať stanovisko aspoň k tejto tvrdenej a preukazovanej skutočnosti vo vzťahu k uplatnenej

zmluvnej pokute.

Nakoľko sa prvostupňový súd s týmito skutočnosťami nevysporiadal, neostalo odvolaciemu súdu iné,
ako s poukazom na ustanovenie § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O. s. p. zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie za účelom jeho rozhodnutia o uplatnenej zmluvnej pokute za
nedodržanie zmluvných podmienok, konkrétne tvrdené a preukazované nesplnenie povinnosti včas a

riadne realizovať dobíjanie v zmysle Dodatku k zmluve Fix.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.