Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/108/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912209117
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6912209117.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpeného spoločnosťou: SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Šoltésovej č. 14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: D. G., nar. XX. XX.
XXXX, bytom v Z. č. XXX, o zaplatenie sumy 325,35 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 08. 01. 2013 č. k. 13C/88/2012-87, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok okresného súdu a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 325,35 Eur spolu s úrokom z omeškania. Navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal. Prvostupňový súd zamietol návrh z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu
legitimáciu na žalovanie konkrétnej pohľadávky voči odporcovi uvedenej v návrhu na začatie konania.

Navrhovateľ uviedol, že ako postupník uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávok postupcu uvedených v prílohe zmluvy
vrátane pohľadávky voči odporcovi vedenej pod referenčným číslom X.XXXXXXXX. Uviedol, že Zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 06. 12. 2011 je registrovaná na súde pod Spr. č 263/2012. Nahliadnutím
do uvedeného Spr. súd zistil, že medzi uvedenými spoločnosťami došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení
pohľadávokvzmysleustanovenia§269ods.2Obchodnéhozákonníkaa§524Občianskehozákonníka.

Podľa tvrdenia navrhovateľa touto zmluvou bola postúpená aj žalovaná pohľadávka voči odporcovi
vedená pod referenčným číslom X.XXXXXXXX. Na dôkaz označil zmluvu o postúpení pohľadávok
aj prílohu zaregistrovanú na tamojšom súde pod Spr. č. 263/2012. V prílohe č. 5 označenej ako
„Protokol o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok“, ako jedinej predloženej navrhovateľom
a zaregistrovanej pod uvedenou Spr, súd nenašiel referenčné číslo X.XXXXXXXX, pod ktorým bola
špecifikovaná žalovaná pohľadávka voči odporcovi. Nebolo teda preukázané tvrdenie navrhovateľa

o tom, že konkrétne žalovaná pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 07. 12. 2011, a preto navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu v tomto
konaní. Pokiaľsúdupredložilakodôkazlistinubezoznačeniaabezuvedenia,kýmtátobolavyhotovená,
nachádzajúcasanač.l.12spisu,ideonehodnovernúlistinu,zktorejniejezrejmé,kýmbolavyhotovená,
čo v nej uvedený zoznam predstavuje, čoho je súčasťou a naviac sa táto nezhoduje s prílohou č.
5 predloženou navrhovateľom na preukázanie svojho tvrdenia. Pretože ide o sporové konanie a je

povinnosťou účastníkov riadne označiť dôkazy, navrhovateľ ako dôkaz označil zmluvu o postúpení
pohľadávok zaregistrovanú pod Spr. č. 263/2012, z ktorej toto jeho tvrdenie nevyplýva, súd návrh
zamietol.

Protizamietavémurozsudkupodalnavrhovateľodvolaniespoukazomnaustanovenie§205ods.2písm.
a/, c/, d/ a f/ Občianskeho súdneho poriadku. Nesúhlasí s tvrdením súdu prvého stupňa, že nepreukázal
svoju vecnú aktívnu legitimáciu, a to z dôvodu, že Dodatok č. 2 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa

06. 12. 2011 spolu s prílohou sú registrované na Okresnom súde Rimavská Sobota pod Spr. 760/2012 apriradené k Spr. č. 263/2012. Požadované dokumenty boli zaslané Okresnému súdu Rimavská Sobota
a o jej zaregistrovaní súd navrhovateľa informoval prípisom zo dňa 10. 07. 2012, ktorý mu bol doručený
dňa 13. 07. 2012. Navrhovateľ má za to, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, keď tvrdil, že navrhovateľ nepreukázal vo veci svoju aktívnu legitimáciu, a preto
žalobu zamietol. Má za to, že zaregistrovanie prílohy k Dodatku č. 2 k Zmluve o postúpení pohľadávok, v
ktorej sú uvedené všetky postúpené pohľadávky od právneho predchodcu navrhovateľa navrhovateľovi
v správnom denníku okresného súdu, sú dostatočným dôkazom na preukázanie aktívnej legitimácie v
tomto konaní (keď pohľadávka voči odporcovi sa nachádza v spomínanej prílohe na 11. strane v 43.

riadku). Domáha sa zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnutý rozsudok s poukazom na ustanovenie
§ 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie postupom podľa ods. 2 citovaného
ustanovenia.

Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku, prvostupňový súd zamietol návrh navrhovateľa z
dôvodu, že tento nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu, keď z ním predložených dôkazov bolo zistené,
že v zozname postúpených pohľadávok na navrhovateľa, ako postupníka, žalobným návrhom uplatnená
pohľadávka postúpená nebola.

Odvolací súd nahliadnutím do dokumentov registrovaných na Okresnom súde Rimavská Sobota pod

Spr. č. 263/2012 a Spr. č. 760/2012 zistil, že v Spr. č. 760/2012 na č. l. 11 sa skutočne nachádza
postúpená pohľadávka pod referenčným číslom XXXXXXXXX na čiastku 325,35 Eur, týka sa D. G.,
číslo domu XXX, Z..

Ako je zrejmé, k pochybeniu zo strany prvostupňového súdu došlo tým, že nahliadol len do Spr. č.
263/2012, pričom si neuvedomil, že je k nemu priradené ďalšie Spr. č. 760/2012.

Vzhľadom na uvedené potom neobstojí právny záver, na základe ktorého prvostupňový súd zamietol
žalobný návrh, konkrétne, že navrhovateľ v tomto smere nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu.
Z uvedeného dôvodu odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil
napadnutý rozsudok a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.