Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113228787
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6113228787.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.: AK JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti povinnému: Z. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. L. XXX/XX, E., o vymoženie 1 620,36 eura s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania
a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský úrad

so sídlom v Rimavskej Sobote, Kálmana Mikszatha 268 (ustanovený náhradník súdnej exekútorky
JUDr. Júlie Kubjatkovej), o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
1Er/3149/2013-20 zo dňa 06.11.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica (ďalej v texte len „exekučný súd“ alebo „okresný

súd“) podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ustanovením § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZRK“) a § 52 ods. 1, 3, 4; § 53 ods. 1, 4, 5 Občianskeho
zákonníka, zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na
podkladerozhodcovskéhorozsudkurozhodcuVictoriarozhodcovskéhosúduvŽilinezodňa30.04.2013,
sp. zn. RK-PC-968/13-LP (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“). Na rozhodcovský súd sa obrátil veriteľ
po tom, čo dlžník (povinný) neplnil riadne svoje povinnosti zo Zmluvy o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX (ďalej aj „zmluva o úvere“) uzavretej dňa 19.12.2011. V ten istý deň ako bola uzavretá
zmluva o úvere, oprávnený s povinným uzatvoril aj rozhodcovskú zmluvu v zmysle ktorej spory medzi
zmluvnými stranami vyplývajúce zo zmluvy budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní
alebo v rozhodcovskom konaní, a to pre Slovenským arbitrážnym súdom zriadeným spoločnosťou
Slovak arbitration court, s.r.o., IČO: 44 130 481 alebo Victoria rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou
Victoria legal arbiter s.r.o., IČO: 44 826 460. Podľa čl. 3 rozhodcovskej zmluvy veriteľ (oprávnený)

poučil dlžníka (povinného) o dôsledkoch uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy. Okresný súd dospel k
názoru, že úverová zmluva uzatvorená medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. S prihliadnutím na uvedené súd preskúmal predloženú zmluvu o úvere
berúc do úvahy kritéria, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky, a teda, či
rozhodcovská zmluva vzťahujúca sa k zmluve o úvere nespôsobuje hrubý nepomer v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Súd

konštatoval, že rozhodcovská zmluva, hoci uzatvorená na samostatnom tlačive, má charakter zmluvnej
podmienky používanej oprávneným pri uzatváraní zmlúv so spotrebiteľmi. Návrh rozhodcovskej zmluvy
je aj v danom prípade pripravený na predtlačenom tlačive, do ktorého sa len vpisujú požadované
údaje a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom meniť obsah tejto zmluvy, nemôže vyjednávať,
jeho jedinou alternatívou je prijatie, resp. odmietnutie návrhu ako celku. Medzi absolútne neprijateľné
zmluvné podmienky Občiansky zákonník zaraďuje aj ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej

rozhodcovskej doložky, aby spotrebiteľ spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní (§
53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka). Dôsledkom uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy v predmetnejveci je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom,
vo všetkých prípadoch, keď oprávnený podá voči nemu návrh na rozhodcovskom súde. Pokiaľ ide o
možnosť odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy, okresný súd uviedol, že od zmluvy je možné odstúpiť iba

v prípade, že je platná. Od absolútne neplatnej zmluvy sa odstúpiť nedá. Právomoc rozhodcovského
súdu bola založená na absolútne neplatnom právnom úkone, exekučný titul tak bol vydaný orgánom na
to nepríslušným. Na podklade predloženého exekučného titulu teda exekúciu nie je možné vykonať.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol,

že okresný súd sa dôsledne nezaoberal rozhodcovskou zmluvou a vec nesprávne právne posúdil.
Rozhodcovská zmluva dojednaná vo veci je samostatným úkonom, ktorého existencia nebola
nikdy podmienkou uzavretia úverovej zmluvy. Povinný mal možnosť nepristúpiť na uzatvorenie
rozhodcovskej zmluvy, resp. mal možnosť dosiahnuť jednostranne zánik zmluvy (odstúpením od
zmluvy). Rozhodcovská zmluva teda napĺňa charakter individuálneho zmluvného ustanovenia a nemôže
byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Oprávnenému nie je zrejmé, akým iným spôsobom by mal

preukázaťindividuálnosťdojednaniarozhodcovskejzmluvyakopísomnýmpoučenímdlžníkaomožnosti
neuzavrieť rozhodcovskú zmluvy bez vplyvu na uzavretie zmluvy o úvere, ako aj zahrnutím práva
dlžníka od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť (čo povinný neurobil). Okrem toho z formulácie zmluvy
vyplýva, že spory mohli byť riešené buď v konaní pred všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským
súdom. Konanie pred rozhodcovským súdom je tak upravené alternatívne, aby nedošlo k oslabeniu

práv spotrebiteľa. Z vyššie uvedených dôvodov oprávnený tvrdí, že právomoc rozhodcovského súdu
na prejednanie veci bola daná. Preto oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil
a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Súčasne si oprávnený uplatnil nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.) na základe odvolania vec preskúmal v medziach a v rozsahu
daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p..

Zospisuodvolacísúdzistil,žesúdnyexekútorpožiadalexekučnýsúdoudeleniepoverenianavykonanie
exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok. Podľa odôvodnenia

rozhodcovského rozsudku, rozhodcovský súd právomoc konať v danej veci vyvodil z Rozhodcovskej
zmluvy k úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.01.2012 (tento dátum sa nezhoduje s dátumom uzavretia
zmluvy, z okolností veci však nevyplýva, že by medzi účastníkmi bola uzatvorená aj iná rozhodcovská
zmluva ako zmluva zo dňa 19.12.2011.). Rozhodcovský súd vzťah zo zmluvy medzi oprávneným a
povinným posúdil ako spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý aplikoval ustanovenia zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom konštatoval, že zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti
a bola dojednaná v súlade so zákonom. Okresný súd sa stotožnil s názorom, že ide o spotrebiteľský
právny vzťah, táto skutočnosť napokon nie je vo veci sporná.

Okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia po tom, ako dospel k záveru,

že rozhodcovská zmluva, ktorá upravuje riešenie sporov zmluvných strán, predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku, pretože spotrebiteľa núti podriadiť sa rozhodcovskému konaniu vo všetkých
prípadoch, ak v konaní bude vystupovať v procesnom postavení odporcu.

V spise sa nachádza rozhodcovská zmluva označená č. XXXXXXXXXX, ktorú dlžník (povinný) podpísal

14.12.2011 (v deň podpisu úverovej zmluvy) a veriteľ (oprávnený) dňa 19.12.2011. Podľa zmluvy dlžník
nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom vyhlasuje, že o tejto
skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný (čl. 2). Obsahom zmluvy je aj právo
dlžníka odstúpiť od tejto zmluvy aj bez uvedenie dôvodu do štrnástich kalendárnych dní od uzavretia
tejto zmluvy (čl. 7 tejto zmluvy).

Pokiaľ exekučný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol z dôvodu, že rozhodcovskú zmluvu právne posúdil ako neprijateľnú podmienku obsiahnutú v
spotrebiteľskej zmluve a vyhlásil ju od počiatku za neplatnú v zmysle ustanovenia § 53 Občianskeho
zákonníka, možno jeho závery považovať za nezodpovedajúce obsahu spisu. Odvolací súd preto

konštatuje nedostatočne zistený skutkový stav veci ako aj nesprávne právne posúdenie veci, pretože
exekučný súd sa dôsledne nevysporiadal s tým, či oprávneným predložená rozhodcovská zmluva
skutočne bola alebo nebola výsledkom individuálneho dojednania zmluvných strán. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujúza individuálne dojednané (§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Avšak v situácii, keď oprávnený
exekučnému súdu predložil rozhodcovskú zmluvu na samostatnej listine, z obsahu ktorej vyplýva, že
povinný bol oboznámený s následkami uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy, uzavretie rozhodcovskej

zmluvy nebolo podmienkou uzavretia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere a povinný mal
možnosť od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť do 14 dní od jej uzavretia bez uvedenia dôvodu, potom
za takéto stavu nebol dôvod, aby oprávnený vyvracal právnu domnienku vyjadrenú v ustanovení
§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože uvedené skutočnosti svedčia skôr pre záver, že táto
podmienka spotrebiteľskej zmluvy bola vyjednaná individuálne. Úlohou exekučného súdu bolo, aby

s ohľadom na § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka skúmal ustanovenia zmluvy v tom, či spotrebiteľ
mohol ovplyvniť ich obsah a zaradenie do zmluvy bez toho, aby táto okolnosť mala nejaký vplyv na
uzavretie samotnej zmluvy o revolvingovom úvere. Týmto spôsobom okresný súd však nekonal, preto
nesprávne konštatoval, že rozhodcovská zmluva je neprijateľná podmienka spotrebiteľskej zmluvy,
pretože nebola individuálne vyjednaná a spôsobuje hrubý nepomer v povinnostiach zmluvných strán v
neprospech povinného. Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.
V danom prípade však podľa tvrdenia oprávneného uzavretie zmluvy o úvere nebolo podmienené
podpisom rozhodcovskej zmluvy a aj v prípade uzavretia rozhodcovskej zmluvy mal spotrebiteľ
(povinný) možnosť od tejto zmluvy odstúpiť. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že platná právna úprava

nevylučuje možnosť riešenia sporov zo spotrebiteľských zmlúv cestou rozhodcovského konania, a to za
predpokladu, že právomoc rozhodcovského súdu bola medzi zmluvnými stranami platne dojednaná.

Krajský súd z uvedených dôvodov uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil
a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Bude povinnosťou exekučného

súdu, aby si v prvom rade ujasnil, či dojednanie zmluvných strán o právomoci rozhodcovského súdu
má charakter individuálnej zmluvnej podmienky. Podstatné je zistiť, či povinný mal možnosť voľby, t. j.
slobodnenazákladevlastnejvôleprijaťaleboneprijaťnávrhnariešenesporovvrozhodcovskomkonaní,
a či mu boli poskytnuté dostatočné informácie o tom, čo znamená riešenie sporov v rozhodcovskom
konaní. Bez ohľadu na závery týkajúce sa platnosti rozhodcovskej zmluvy bude však úlohou okresného

súdu, z hľadiska vyváženosti vzájomných práv a povinností zmluvných strán spotrebiteľskej zmluvy,
potrebné preveriť tiež ostatné ustanovenia zmluvy o úvere, najmä dojednanie o výške odplaty vyjadrenej
prostredníctvom ukazovateľa RPMN (bod 6 zmluvy o úvere) a Dohodu o poskytnutí služby (bod 8 zmluvy
o úvere), ako aj samotný exekučný titul z hľadiska, či tento povinného nezaväzuje na plnenie, ktoré je v
rozpore so zákonom (napr. výrok o trovách konania), t.j. skúmať, či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje

účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
odporuje dobrým mravom podľa § 45 ods. 1 písm. c/ ZRK. Okresný súd taktiež rozhodne o trovách
konania uplatnených oprávneným (§ 224 ods. 3 O.s.p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.