Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211011399
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7211011399.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. marca 2014, v senáte zloženom
z predsedu JUDr.Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Vladimíra Kuráka,
v trestnej veci obžalovaného Y. W., pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2,3 Tr.zák., o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II sp.zn. 6 T 117/2011 zo dňa 5.11.2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného Y. W..

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom Okresného súdu Košice II bol obžalovaný Y. W. uznaný za vinného zo spáchania
prečinu krádeže vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods.2 písm.a/, ods.3 písm.a/ Tr.zák.,
pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že

po predchádzajúcej vzájomnej dohode, s toho času odsúdenými X. T. Y. H. T., v čase od 18.00 hod.

do 18.30 hod. dňa 14.8.2011 nezisteným spôsobom a predmetom, po vylomení zámku na bočných
vchodových dverách sa vlámali do priestorov administratívnej budovy firmy T..M..X.. S., X.. H.. E.. Q.
O., J.. F. Č.. XX, odkiaľ následne odcudzili spolu 450 kg čistej medi, 2 ks veľké flexi brúsky, 2 ks stredné
flexi brúsky, 1 ks štartovaciu nabíjačku 12/24 V, všetko nezistených značiek a výrobných čísel, mobilný
telefón zn. NOKIA nezistenej značky a výrobného čísla, čím takto pre firmu T..M..X.. S., X.. H.. E.. O.,
J.. F. Č.. XX, spôsobili škodu 5.000,- Eur a poškodením zariadenia škodu vo výške 200,- Eur.

Bol mu za to uložený podľa § 212 ods.3 Tr.zák. trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2 písm.b/ Tr.zák. pre účely výkonu trestu bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil tým,
že bol odsúdený neoprávnene za skutok, ktorý v skutočnosti nespáchal a žiadal preto, aby krajský súd
zrušil rozsudok okresného súdu.

Na podklade uvedeného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je nedôvodné.

Okresný súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní v potrebnom a dostatočnom rozsahu,
dôkazy jak jednotlivo, tak aj vo vzájomnom súhrne správne vyhodnotil a dospel tak k úplným skutkovým,
ako aj právnym záverom.

Z jednotlivých dôkazov, ktoré mal okresný súd k dispozícii vyplýva jednoznačný a nepochybný záver, že
žalovaný skutok sa stal spôsobom a v rozsahu, ako ho ustálil okresný súd a tento spáchal Y. W. spolus už vo veci odsúdenými P. O., X. T. Y. H. T.. Tieto skutkové zistenia okresného súdu sú nepochybné a
vyplývajú jednak z výpovedí samotných obžalovaných, ale najmä z výpovedí svedkov S. F., U. F. Y. F.
P., ako aj kamerovými záznamami bezpečnostnej kamery a vyhotovenou fotodokumentáciou.

Ani krajský súd po preskúmaní obsahu jednotlivých dôkazov, zaoberajúc sa námietkou obžalovaného
uvedenou v odvolaní, v danom prípade nezistil žiadne také okolnosti, ktoré by uvedený skutkový záver
okresného súdu spochybňovali.

Nepochybil okresný súd ani pri právnej kvalifikácii konania obžalovaného, keďže tento spoločne s už vo
veci odsúdenými si spoločným konaním prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním
a spôsobil väčšiu škodu, čím takto svojím konaním naplnil všetky pojmové znaky prečinu krádeže vo
forme spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods.2 písm.a/, ods.3 písm.a/ Tr.zák.

V súlade so zákonom je aj výrok o uloženom treste, ktorý zohľadňuje všetky zákonné kritériá určujúce

výšku, ako aj druh trestu, majúc na zreteli osobu obžalovaného, jeho pomery, doterajší spôsob života,
akoajmožnostijehonápravy,atedazasituácie,žeobžalovanýmávodpiseregistratrestov14záznamov
a v súčasnosti sa voči nemu vedie ďalšie neskončené trestné stíhanie pre prečin krádeže, uloženie iného
ako trestu nepodmienečného neprichádzalo v danom prípade do úvahy.

Keďže obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu,
ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, okresný súd ho správne pre výkon trestu zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Zákonu následne zodpovedá aj výrok o náhrade spôsobenej škody.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.