Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 7, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8Nt/97/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113011352
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113011352.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci vedenej proti odsúdenému L. B., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom
V. V., P. cesta XXXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
Hrnčiarovce nad Parnou, o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 4T/115/2010, na verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 07.03.2014 v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Manducha a prísediacich Rudolfa Dorušineca a Jána Mala,

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku per analogiam súd povoľuje obnovu konania u odsúdeného
L. B., nar. XX.XX.XXXX v M., z dôvodu uvedeného v § 41b odsek 1 Zákona č. 38/1993 Zb. z. v
znení neskorších predpisov v trestnej veci Okresného súdu Trenčín vedenej pod sp. zn. 4T 115/2010
v prospech odsúdeného L. B..

Podľa § 400 odsek 1 Trestného poriadku sa zrušuje rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T
115/2010 zo dňa 04.11.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 13.01.2011 sp.
zn. 2To/135/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.01.2011, v časti výroku o treste vo vzťahu
k odsúdenému L. B., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento zrušený výrok o treste obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

L. B. bol rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 04.11.2010 č. k. 4T 115/2010-266, právoplatným
13.01.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 13.01.2011 č. k. 2To/135/2010-303
(ďalej len „základné konanie“) uznaný vinným a odsúdený pre v bode 1/ - pokus zločinu ublíženia na
zdraví podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 155 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného
zákona, v bode 2/ - pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona a v bode 3/ - pre zločin

útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona,
za čo bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov a 6 (šesť) mesiacov, so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Dňa 09.07.2013 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného L. B. o povolenie obnovy
konania v jeho trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 4T/115/2010. Návrh

odôvodnil nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28. novembra
2012, ktorým bolo rozhodnuté, že v § 41 ods. 2 zákona č. 300/2005 Trestného zákona slová v texte
za bodkočiarkou „súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby“ nie sú v
súlade s čl. 1 ods. 1 Ústavy. Nakoľko bola pri ukladaní trestu použitá asperačná zásada, tá mala podľa
jeho vyjadrenia za následok uloženie neprimerane prísneho a vysokého trestu. Ďalej uviedol, že obnovu
konania žiada aj do výroku o vine a v tomto smere sa pridržiava dôvodov, ktoré už uvádzal v písomnom

návrhu na obnovu konania zo dňa 8.7.2011, ktorý bol prejednávaný na Okresnom súde Trenčín pod sp.
zn. 1Nt/68/2011.Uznesením súdu prvého stupňa č. k. 8Nt/97/2013-21 zo dňa 26. septembra 2013 (ďalej len „uznesenie
súdu prvého stupňa“) bol podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku tento návrh na povolenie obnovy konania

v trestnej veci odsúdeného vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 4T/l15/2010 zamietnutý.
Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť odsúdený do zápisnice o verejnom zasadnutí, ktorú následne
písomne zdôvodnil jednak sám ako aj prostredníctvom obhajcu. Ako dôvody obnovy konania vo vzťahu
k výroku o vine uviedol, že sa pridržiava dôvodov, ktoré uvádzal už v predošlom návrhu na obnovu
konania, ktorý mu bol Okresným súdom Trenčín v konaní pod sp. zn. 1Nt/68/2011 zamietnutý. Namietal,

že prvostupňový súd zamietol jeho návrh bez toho, aby sa vôbec zaoberal skutočnosťou, že návrh na
obnovu konania smeroval aj proti výroku o vine a v tomto smere svoje rozhodnutie nijako nezdôvodnil.
Vo vzťahu k výroku o treste poukázal na nález Ústavného súdu ÚS- PL 106/2011 zo dňa 28.11.2012,
ktorý pojednáva o protiprávnosti ukladania trestu v hornej polovici zvýšenej trestnej sadzby a v dôsledku
ktorého v prípade uznania viny by došlo k inej výmere trestu.

Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 2Tos/119/2013-39 zo dňa 18. decembra 2013 (ďalej len
„rozhodnutie odvolacieho súdu“) bolo uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 194 ods. 1 písm. b)
Tr. poriadku zrušené a vec bola vrátená súdu prvého stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol,
s tým, že odvolací súd okrem iného vo svojom rozhodnutí uviedol, že sa prvostupňový súd bude
musieť v prvom rade zaoberať odsúdeným uvádzanými skutočnosťami vo vzťahu k výroku o vine, t.j.

posúdiť, či tieto odôvodňujú alebo neodôvodňujú povolenie obnovy konania a svoje závery odôvodniť.
Z rozhodnutia odvolacieho súdu ďalej vyplýva, že nakoľko bol obžalovanému uložený trest za použitia
tzv. asperačnej zásady o ukladaní ktorej pojednáva nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.
ÚS- PL 106/2011 zo dňa 28.11.2012, ktorý rozhodol o protiústavnosti ukladania trestu v zmysle § 41
ods. 2 Tr. zákona nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby, ide o okolnosť, ktorá je dôvodom

na povolenie obnovy konania vo vzťahu k výroku o treste. Podľa § 41b ods. 1 Zák. č. 38/1999 Z. z. o
organizácií Ústavného súdu SR o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov, ak súd v trestnom konaní
vydal na základe právneho predpisu, ktorý neskôr stratil účinnosť v zmysle článku 125 Ústavy, rozsudok,
ktorý nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný, strata účinnosti takéhoto právneho predpisu, jeho
časti alebo niektorého ustanovenia je dôvodom obnovy konania podľa ustanovení Trestného poriadku

(zhodne Stanovisko trestno-právneho kolégia NS SR Tpj 44/2013 zo dňa 26.11.2013).

Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 400 ods. 1 Tr. poriadku, ak vyhovie súd návrhu na povolenie obnovy konania, zruší napadnuté
rozhodnutie celkom alebo v časti, v ktorej je návrh dôvodný. Ak zruší čo i len sčasti výrok o vine, zruší
vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad. Zruší
aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej

zrušením došlo, stratili podklad.

V intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu sa tunajší súd zaoberal odsúdeným uvádzanými
skutočnosťami vo vzťahu k výroku o vine. Odsúdený na verejnom zasadnutí konanom dňa 07.03.2014
navrhol vykonať ďalšie dokazovanie, spočívajúce v doložení plánov, náčrtov, jednak pizzerie (skutok 1/),

ako aj križovatky (skutok 3/). Žiadal oboznámiť občianskoprávne spisy v rámci ktorých bol prejednávaný
styk s maloletým L. B. a určenie výživného na maloletého, zabezpečiť obrazový záznam z miesta činu v
čase spáchania skutku v bode 3/ rozsudku v predmetnej trestnej veci, zároveň zabezpečiť vyhotovenie
expertízy na kovový kľúč na DNA stopy alebo biologické stopy. Žiadal vypočuť svedkov P., X., V.. Súd
vyhovelnávrhomnadoplneniedokazovaniačodoplánovanáčrtovpizzerieakrižovatky(čl.82,83spisu).

Návrhy odsúdeného na oboznámenie občianskoprávnych spisov, v rámci ktorých bol prejednávaný styk
s maloletým L. B. a určenie výživného na maloletého, zabezpečenie obrazového záznamu z miesta
činu v čase spáchania skutku v bode 3/ rozsudku v predmetnej trestnej veci, zabezpečenie vyhotoveniaexpertízy na kovový kľúč na DNA stopy alebo biologické stopy, výsluchy svedkov P., X., V. podľa § 272
ods. 3 Trestného poriadku odmietol.
Vo vzťahu ku skutku 1/ odsúdený namietal skutkové zistenia a žiadal rekonštrukciu prvého žalovaného

skutku (okrem iného aj vo vzťahu k svedkom, ako to videl on, ktorý zo svedkov kde sedel a čo mohol
vidieť), pričom odsúdený nakreslil „plánik“, ktorý súd v rámci doplnenia dokazovania oboznámil. Žiadal
nový znalecký posudok, nesúhlasil so znaleckým posudkom MUDr. Ridoška, ktorý popisoval ako došlo
k zraneniu poškodenej. Ako uviedol odsúdený na verejnom zasadnutí dňa 07.03.2014 - sám sa snažil
vysvetlilsituáciuznalcoviakojuvidíon,pričomznalectonezobraldoúvahyaanimiestočinunepopisoval

ako ho opísal sám odsúdený. Podľa odsúdeného je zrejmé, že znalecký posudok je zavádzajúci a
taktiež otázky položené znalcovi sú zavádzajúce. Okrem iných aj otázka, či zranenie spôsobil kľúč
alebo pád na zem, je podľa odsúdeného nesprávna, pričom správne má znieť, či zranenie spôsobil kľúč
alebo pád, prípadne náraz vo vchode do pizzerie na mrežu, prípadne zárubňu, keďže ako uviedol, je
rozdiel popisovať pád na rovnej ploche a pád do zárubne dverí s mrežami. V znaleckom posudku sú
rozpory, chyby, je neúplný, bol vyhotovený spôsobom, že poškodená je obeť, ktorú „prenasleduje žiarlivý

debil.“ Podľa vyjadrenia odsúdeného sa v takomto duchu viedlo aj vyšetrovanie. Preto žiadal vykonanie
expertízy - DNA analýza stôp na kľúči, ktorý mal hodiť do pizzerie a taktiež odobratie biologických stôp
z dverí a mreží pizzerie, pričom zdôraznil, že uvedené požiadavky mu boli zamietnuté už v základnom
konaní, čím došlo v konaní 4T/115/2010 závažným spôsobom k porušeniu jeho práva na obhajobu.
Motív vo vzťahu ku skutku 2/, ku ktorému sa sám priznal a ktorý ani nevie ako spáchal, nakoľko konal v

skrate,spočívalvdlhodobomextrémnompsychickomtlakupoškodenejnajehoosobu.Vrozsiahlejmiere
sa zameral na objasnenie spolužitia s poškodenou (okolnosti rozchodu a opis povahových vlastností
poškodenej).
Ku skutku 3/ nakreslil „plánik“ križovatky (súd uvedený plánik oboznámil), pričom odsúdený uviedol popis
ako ku skutku podľa jeho názoru došlo a uviedol tiež, že príslušníkovi Mestskej polície sa vlastne chcel

vyhnúť.
Uvedené skutočnosti (opätovne zopakované požiadavky na doplnenie dokazovania a to vykonaním
expertízy - DNA analýzy stôp na kľúči, vykonaním rekonštrukcie prvého žalovaného skutku, nového
znaleckého posudku z odboru zdravotníctva) odsúdený namietal už v základnom trestnom konaní, a
ktoré boli vyšetrujúcimi orgánmi alebo konajúcim súdom vyhodnotené ako nedôvodné. O nedôvodnosti

návrhu odsúdeného svedčí aj fakt, že sa v konaní pred súdom prvého stupňa v celom rozsahu priznal k
spáchaniu žalovaných skutkov. Jedná sa o návrhy na vykonanie dôkazov, ktorých sa domáhal či už na
súde prvého stupňa alebo v rámci odvolacieho konania. Taktiež sa jedná o tie isté dôvody, na základe
ktorých podal návrh na obnovu konania - vedený pod sp. zn. 1Nt/68/2011 Okresným súdom Trenčín a
taktiež o tie isté dôvody, na základe ktorých podal sťažnosti voči uzneseniu, ktorým mu obnova konania

bola zamietnutá. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2Tos/27/2012 zo dňa 02.08.2012 bola
sťažnosť voči uzneseniu, ktorým mu bola obnova konania zamietnutá, podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr.
poriadku zamietnutá.
Tunajší súd sa teda zaoberal odsúdeným uvádzanými skutočnosťami vo vzťahu k výroku o vine a zistil,
že tieto neodôvodňujú povolenie obnovy konania. Dôvody na obnovu konania, tak ako ich prezentuje

odsúdený, nepredstavujú také skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by neboli súdu známe už v pôvodnom
konaní a zároveň či už samostatne alebo v spojení s inými známymi skutočnosťami alebo dôkazmi by
nemohli viesť k inému rozhodnutiu o vine odsúdeného.
Vo vzťahu k splneniu podmienok na povolenie obnovy konania do výroku o treste, v súlade s nálezom
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. ÚS- PL 106/2011 zo dňa 28.11.2012, rozhodol súd tak ako

je uvedené vo výrokoch tohto rozhodnutia a výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn.
4T 115/2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 13.01.2011 sp. zn. 2To/135/2010
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením stratili podklad, zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) dní od jeho oznámenia (vyhlásenia)
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Podaná sťažnosť má odkladný
účinok.