Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, February 28, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223914
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112223914.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, za ktorú koná
advokát a konateľ doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti odporkyni Slovenská republika, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava,

v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/307/2012-16 zo dňa 11. 12. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“, event. „prvostupňový súd“) odvolaním
napadnutým uznesením (vz. č. 4 O.s.p.) zo dňa 11. 12. 2012 uložil navrhovateľovi povinnosť, aby v

lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za vznesenú námietku
zaujatosti vo výške 66,- Eur, podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
zmien a doplnkov (ďalej „zák. č. 71/1992 Zb.“, resp. „Zákon o súdnych poplatkoch“).

Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom sa domáhal
zrušenia napadnutého rozhodnutia. V odôvodnení odvolania namietal, že nepodal námietku zaujatosti

podľa ustanovenia § 15a ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O.s.p.“) a teda spoplatňovanie fiktívneho návrhu bolo bezpredmetné. V tejto
súvislostikonštatoval,ževnávrhupoukázaliba naskutočnosti,prektoréinakvecneamiestne
príslušný okresný súd nemohol vo veci konať, keďže jeho sudcovia mali pomer k veci a k účastníkom
konania a teda boli vo veci zaujatí podľa ustanovenia § 14 O.s.p. Z judikatúry ústavného súdu (II. ÚS
331/09) možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca,

treba považovať za námietku zaujatosti z objektívneho pohľadu. Podľa jeho názoru mu nie je možné
uložiť povinnosť platiť súdne poplatky, vrátane poplatku za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky
17azák.č.71/1992Zb.,nakoľkokonanieonáhraduškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom je oslobodené od poplatku podľa § 4 ods. 1
písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 „O.s.p.“), vec preskúmal v rozsahu určenom
ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a odvolaním

napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.Krajský súd po preskúmaní veci zistil, že prvostupňový súd pri rozhodovaní o poplatkovej povinnosti
navrhovateľa za vznesenie námietky zaujatosti postupoval v súlade so zákonom, s jeho rozhodnutím sa
plne stotožnil a preto jeho rozhodnutie podľa § 219 ods. l O.s.p. potvrdil.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím dôvodom navrhovateľa odvolací
súd považuje za potrebné uviesť, že žalobu o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa

zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci navrhovateľ
doručil Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27. 09. 2012. Priamo v žalobe uviedol, že Okresný súd
Banská Bystrica, ktorý má vec prejednať ako vecne a miestne príslušný súd podľa § 85 ods. 3 O. s.
p. nemôže vo veci konať, pretože na tomto súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. V
zmysle ustanovenia § 12 O.s.p. preto žiadal, aby „nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním

veci o prikázaní veci inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného
Okresného súdu Žiar nad Hronom sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich
pomer k veci a k účastníkom konania.“ Dôvodom vylúčenia sudcov miestne príslušného súdu
mala byť skutočnosť, že tento súd svojim konaním (nesprávnym úradným postupom) zapríčinil vznik
škody na jeho strane. Okresný aj krajský súd (ako súd nadriadený) posúdili podanie navrhovateľa, ktoré

bolo súčasťou žaloby ako námietku zaujatosti proti všetkým sudcom Okresného súdu Banská Bystrica.
Nadriadený súd o námietke zaujatosti rozhodol uznesením č. k. 41NcC/437/2012 zo dňa 11. 10. 2012
tak, že z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
13C/307/2012 nebol vylúčený žiadny sudca Okresného súdu Banská Bystrica.

Postup okresného súdu, ktorý vec sp. zn. 13C/307/2012 predložil nadriadenému Krajskému súdu v

Banskej Bystrici na rozhodnutie o námietke zaujatosti vznesenej navrhovateľom a následne rozhodol
o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov,
ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych poplatkoch, považuje odvolací súd za správny.

Odvolací súd pre úplnosť poznamenáva, že navrhovateľ si v odvolaní de facto protirečí, keď tvrdí, že
návrh na vylúčenie sudcov Okresného súdu Banská Bystrica nepodal, iba poukázal na dôvod, pre ktorý

by mal okresný súd sám predložiť vec nadriadenému súdu na nutnú delegáciu podľa § 12 ods. 1 O.s.p.,
pričom však zároveň uvádza, že „z judikatúry ústavného súdu možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka
konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti a to
z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/2009)“.

Predpokladom postupu podľa § 12 ods. 1 O.s.p.. je, že jeho sudcovia sú vylúčení. O vylúčení

sudcov rozhoduje podľa § 16 ods. 1 O.s.p. nadriadený súd, na základe námietky zaujatosti vznesenej
účastníkom alebo na základe oznámenia sudcov o skutočnostiach, pre ktoré sú vylúčení.
Ako už bolo uvedené, Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodoval o námietke zaujatosti na
návrh účastníka - navrhovateľa. Navrhovateľovi preto vznikla povinnosť zaplatiť podľa § 2 ods. 1 písm.
a/ Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za námietku zaujatosti ustanovený v položke

17a Sadzobníka súdnych poplatkov, aj keď bolo konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa § 4 ods. 1 písm.
k/ Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012 od poplatku oslobodené. Výklad
ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a/, § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch v súvislosti s riešením
otázky, či účastníkovi v konaní vecne oslobodenom od poplatku vzniká povinnosť zaplatiť poplatok podľa

položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov za námietku zaujatosti uskutočnený Krajským súdom v
Žilinevuzneseníč.k.8Co/294/2010-65z31.08.2010,podľaktoréhosavecnéoslobodenieobčianskeho
súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch nevzťahuje aj na
súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov,
ale iba na súdny poplatok za návrh, za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon

rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 1, 3 Zákona o súdnych poplatkoch) a od povinnosti zaplatiť tentopoplatok(podľapoložky17a)možnooslobodiťúčastníkaibapostupompodľa§138O.s.p.,nepovažoval
Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení č. k. II. ÚS 124/2011-13 z 30. 03. 2011 za
ústavne nekonformný alebo nezodpovedajúci dikcii aplikovaných zákonných ustanovení. Okresný súd v

uznesení, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z námietky zaujatosti,
aplikoval správny právny predpis a s ohľadom na skutkový stav ho aj správne vyložil.

Vychádzajúc z uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že prvostupňový súd vydaním napadnutého
rozhodnutia nepochybil a že žiadna z odvolacích námietok navrhovateľa nebola uplatnená dôvodne.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.