Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1CoE/201/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713201611
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8713201611.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: Home Credit Slovakia, a.s. , so sídlom teplická
7434/147, 921 01 Piešťany, zast. JUDr. Petrom Pečeným, advokátom, Námestie sv. Martina 9, Holíč
proti povinnému: V. R., bytom S. XXXX/XX, A., o vymoženie 334,85 Eur, súdnym exekútorom JUDr.
Petrom Juhásom, Exekútorský úrad so sídlom v Trnave, Matouškova č. 1, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Poprad, č. k. 12 Er 57/2013-10 zo dňa 16.5.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora JUDr. Petra Juhása o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že po preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu zistil, že oprávnený ako dodávateľa povinný ako

spotrebiteľ uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má povahu spotrebiteľskej zmluvy. V odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že súdnym exekútorom doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v prospech oprávneného voči povinnému pre vymoženie istiny s príslušenstvom, na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok rozhodcu JUDr. Radima Kuchtu zo dňa 10.10.2012
č. k. PEC-AP 425/2012.

Súd uviedol, že v predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie z úverovej zmluvy, ktorú posúdil
ako spotrebiteľskú zmluvu, kde je povinný v pozícií spotrebiteľa. Právomoc rozhodcu bola daná

rozhodcovskou doložkou, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul avšak ktorá znemožňuje
voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie sporu štátnym súdom. Je v nej uvedené, že všetky spory,
ktoré medzi účastníkmi zmluvy vznikli alebo v budúcnosti vzniknú z tejto zmluvy alebo v súvislosti s
ňou, budú rozhodované pred rozhodcom zo zoznamu. Takto formulovanú rozhodcovskú doložku si
povinný ako spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými
štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkými

úverovýmipodmienkami,atedaajrozhodcovskémukonaniu.Zároveňuviedol,žerozhodcovskádoložka
nebola dojednaná štandardne, ale v rozpore so zákonom , ak rozhodcovská zmluva, na ktorej sa zakladá
právomoc rozhodcovského súdu bola uzatvorená neplatne a odporuje dobrým mravom.

Prvostupňový súd mal za to, že dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred
rozhodcovským súdom viedli vo svojom dôsledku k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana,
ktorú mu poskytujú §§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V tomto prípade oprávnený preukázateľne

nepoučil povinného o dôsledkoch uzavretia rozhodcovskej zmluvy na riešenie sporov a rozhodcovskú
doložku si individuálne nedojednali. Teda na základe uvedeného súd dospel k záveru, že dojednanierozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je nekalou podmienkou, ktorá nie je pre
spotrebiteľa záväzná, je v rozpore s dobrými mravmi a z týchto dôvodov žiadosť súdneho exekútora o
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol rozhodnutie
súdu prvého stupňa z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia zmeniť a poveriť súdneho exekútora
vykonaním exekúcie. Poukázal na to, že súd prvého stupňa vydal celkom 522 poverení na vykonanie
exekúcie a potom nastal obrat. Záver súdu prvého stupňa nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. K
záveru o neprijateľnosti zmluvnej podmienky dospel bez toho, aby skúmal podmienky, za akých bola

uzavretá. Súdy sú povinné skúmať konkrétne okolnosti uzatvorenia zmluvy a rovnako tak i ochrana
spotrebiteľa má svoje medze a v žiadnom prípade ju nie je možné chápať ako obranu ľahkomyseľnosti a
nezodpovednosti. Povinný uzavrel zmluvu s oprávneným dobrovoľne, pričom nemal k návrhu úverovej
zmluvy žiadne pripomienky. Pri podpise zmluvy nebol na povinného vyvíjaný žiaden nátlak. Zmluva
o úvere č. 3901237162, rovnako ako rozhodcovská doložka, ktorá je včlenená do všeobecných
obchodných podmienok je v súlade s ust. § 4 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní (ďalej len

„ZoRK“). Súd prvého stupňa uviedol, že povinný nemal možnosť ovplyvniť alternatívu riešenia sporu. S
týmto záverom nesúhlasil, nakoľko rozhodca vyzval povinného k súčinnosti. Povinný si výzvu prevzal
a v stanovenej lehote nijako nereagoval na výzvu rozhodcu. Keby bol predmetný spor prejednaný v
súdnom konaní, povinný by zostal rovnako nečinný. Preto jeho práva neboli nijako ukrátené. Povinný
mal niekoľko inštitútov, ktorými mohol dosiahnuť nápravu rozhodnutia, resp. alternatívu konania, pričom

ani jeden z nich nevyužil. Tiež poukázal na nejednoznačnú a mätúcu verziu ustanovení smernice Rady
93/13/EHS. Rozhodcovská doložka je v súlade s právneho úpravou Slovenskej republiky, je platne
dojednaná a vyvoláva právne účinky. Zamietavým rozhodnutím súd prvého stupňa zamedzuje reálnemu
vymoženiu pohľadávky, ktorá voči povinnému nepochybne existuje.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O.s.p.) vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§45ods.1zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní,súdpríslušnýnavýkonrozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní Súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak
zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových zisteniach nič
nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým

súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na skutočnosť, podľa
ktorej základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení §
52. Vychádzajúc z tohto ustanovenia, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa rozhodcovskej doložky v rámci úverovej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré
vzniknú zo zmluvy a v súvislosti s ňou budú rozhodované pred rozhodcom zo zoznamu..

Občiansky zákonník síce až od 1. 1. 2008 v ust. § 53 ods. 4 písm. r) za neprijateľné označil
aj dojednanie vyžadujúce v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s

dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, avšak táto okolnosť nie je dôvodom na iné
vyhodnotenie takejto neprijateľnej podmienky u zmlúv uzatvorených pred 31. 12. 2007. Občiansky
zákonník účinný do 31.12.2007 len demonštratívne menoval niektoré neprijateľné podmienky, a teda
charakter neprijateľných podmienok mohli mať i iné podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. O takúto zmluvnú podmienku ide

aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a všeobecným
súdom, ale ak by podľa takejto doložky sa rozhodcovské konanie začalo na základe žaloby podanejdodávateľom, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu alebo podať žalobu na
všeobecnom súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému konaniu. Z pohľadu spotrebiteľa je totiž
rovnocenné, či riešenie jeho sporov prostredníctvom rozhodcovského konania mu vnúti štandardná

zmluvná klauzula alebo dodávateľ svojím konaním podaním žaloby na rozhodcovskom súde. Občiansky
zákonník s takýmito neprijateľnými podmienkami spôsobujúcimi značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v ust. § 53 vždy spájal sankciu neplatnosti.
Keďže ust. § 53 OZ nikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej neplatnosti (§ 40a OZ), išlo o
neplatnosť absolútnu, pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona, na ktorú musel súd prihliadať z úradnej

povinnosti.

Ak teda dojednanie ukladajúce spotrebiteľovi povinnosť podrobiť sa rozhodcovskému konaniu je pre
jeho neprijateľnosť neplatné, pre vykonanie exekúcie chýba základný predpoklad, a to právoplatný a
vykonateľný exekučný titul. Rozhodcovský súd totiž môže vec v rozhodcovskom konaní prejednať len
vtedy, ak medzi zmluvnými stranami bola v súlade s ust. § 3 zákona č. 244/2002 Z. z. uzatvorená platná
rozhodcovská zmluva o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v

určenom zmluvnom alebo inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní. Bez takejto
platnej zmluvy majúcej buď formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve (§
4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z.), akýkoľvek rozhodcovský rozsudok nemôže byť podkladom pre
exekučné konanie.

Podanie žaloby na rozhodcovskom súde má totiž rovnaké účinky ako keby bola žaloba podaná na súde,

pričom po začatí rozhodcovského konania nemožno v tej istej veci konať a rozhodovať na súde, čo je
zrejmé z ust. § 19 ZoRK.

Bez pochýb možno konštatovať, že obmedzenie možnosti spotrebiteľa brániť si svoje práva pred
nezávislým súdom, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Ide o podmienku, ktorú odvolací súd s poukazom na ust. § 53 ods. 1 OZ,

považuje za neprijateľnú, a preto neplatnú.

V tejto súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti tiež stanovisko zo spoločného rokovania
občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia Krajského súdu v Prešove zo dňa 27. septembra
2010, podľa ktorého zmluvná podmienka v štandardnej formulárovej zmluve uzavretej po 31. 12. 2007
alebo vo všeobecných obchodných podmienkach inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola

spotrebiteľom individuálne dojednaná a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní, bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na
návrh dodávateľa mohol byť exekučným titulom na udelenie poverenia pre exekútora. O takúto zmluvnú
podmienku ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a
štátnym súdom, ale ak by podľa takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa,

spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na štátnom súde, ak
by chcel zabrániť rozhodcovskému konaniu.

S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 219 O.s.p. uzneseniu súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ust. § 224 ods. 4 O.s.p., nakoľko z tohto

ustanovenia vyplýva, že ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým
nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho
konania rozhodne súd prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.