Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 19, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514201516
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamášiová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1514201516.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V, v právnej veci navrhovateľa: MINOKA s.r.o., so sídlom Most pri Bratislave
241, 900 46 Most pri Bratislave, IČO: 31 319 416, zast. JUDr. Jindřich Stoszek, advokát, Černyševského
26, 850 05 Bratislava, proti odporcovi: HN Real s.r.o., so sídlom Tvarožkova 5, 814 99 Bratislava, IČO:
46 819 941, o vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e odporcovi scudziť, previesť, vložiť, zaťažiť alebo iným spôsobom zmeniť vlastnícke

práva k nehnuteľnosti - bytu s príslušenstvom č. 39, na X.p. vchod XX, bytového domu na W. ulici v
R., súp. Č. XXXX postaveného na pozemkoch parc. A.. „C“ XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, zapísaného na LV XXXX pre k. ú. D., obec BA- m. č. D., okres R. X vrátane k bytu
prislúchajúceho podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele
13843/481649.

Súd u k l a d á navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní podal návrh vo veci samej o určenie neúčinnosti
právnych úkonov .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom žiadal, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým by súd zakázal
odporcoviscudziť,previesť,vložiť,zaťažiťaleboinýmspôsobomzmeniťvlastníckeprávaknehnuteľnosti
- bytu s príslušenstvom č. XX, na X.p. vchod XX, bytového domu na W. ulici v R., súp. Č. XXXX

postaveného na pozemkoch parc. A.. „C“ XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
zapísaného na LV XXXX pre k. ú. D., obec BA- m. č. D., okres R. X vrátane k bytu prislúchajúceho
podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 13843/481649.

Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. 54Cb 91/2006-626 zo
dňa 10.05.2012 bolo rozhodnuté, že odporca GENE Group, s.r.o., Nábrežie mládeže 89, Nitra, IČO:

35 831 189 o. i. je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 145.767,21 Eur, zmluvnú pokutu 558,89 Eur a
úrok z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 145.767,21 Eur od 26.06.2006 do zaplatenia do 15
dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave 3Cob 431/2012-664 zo dňa
04.12.2013 ako odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Rozhodnutie je právoplatné dňa
21.01.2014.

Predmetom vyššie uvedeného sporu bol nedoplatok titulom zmluvy o dielo na byt s príslušenstvom č.
XX, na X.p. vchod XX, bytového domu na W. ulici v R., súp. č. XXXX postaveného na pozemkoch parc.
reg. „C“ XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, zapísaného na LV XXXX pre k. ú. D.,
obec BA- m. č. D., okres R. 5, pričom v súvislosti s predmetným sporom bola na uvedenom LV v časti
B zapísaná poznámka: žaloba z titulu nezaplatenia kúpnej ceny za byt č. XX, 4. P. W. XX, vedená na
Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 54Cb 91/2006, P2-1277/09. Ako vlastník bytu bol zapísaný

GENE Group, s.r.o., Nábrežie mládeže 89, Nitra, IČO: 35 831 189. Súčasne bola zapísaná aj ťarcha -
záložné právo na rozostavanú stavbu na parc. Č. 4690/10 v prospech ISTROBANKA a.s..Napriek uvedeným skutočnostiam došlo k zmene vlastníckeho práva k predmetnému bytu s
príslušenstvom na odporcu HN Real s.r.o. so sídlom F. X R., IČO: 46 819 941 titulom Vyhlásenia

vkladateľa o vložení nehnuteľnosti do majetku právnickej osoby. Navyše je v súčasnosti na uvedenom
byte vyznačená plomba - vyznačená na základe Y-XXXXX/XXXX. Z uvedeného jednoznačne vyplýva,
že dlžník GENE Group, s.r.o. v súčinnosti s odporcom vykonali opatrenia smerujúce ku skráteniu práv
navrhovateľa, vymožiteľnosti jeho práva resp. ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že došlo k výmazu ťarchy Záložné právo na rozostavanú stavbu na parc.
Č. XXXX/XX v prospech ISTROBANKA a.s. v zmysle zmluvy zo dňa 21.05.2004 napriek tomu, že
účastníkom tejto zmluvy bol navrhovateľ a ISTROBANKA a.s., pričom navrhovateľ podnet na takýto
úkon nedal a banka ho dať nemohla. Všetko teda nasvedčuje tomu že sa pripravujú ďalšie opatrenia na
ťarchu práv a oprávnení navrhovateľa ako veriteľa.

Z týchto skutočností jednoznačne vyplýva, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov a navyše
je obava, že by súdny výkon rozhodnutia bol ohrozený.

Návrhom vo veci samej sa bude navrhovateľ domáhať neúčinnosti právnych úkonov - vyhlásenia
vkladateľa o vložení nehnuteľnosti do majetku právnickej osoby v zmysle ust. § 42a a nasl. Občianskeho

zákonníka.

Podľa § 75 ods. 1 O. s. p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie pre konanie, ktoré môže súd začať bez návrhu.

Podľa§76ods.1písm.f)O.s.p.predbežnýmopatrenímmôžesúduložiťúčastníkovi,abyniečovykonal,
niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O. s. p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Cieľom predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov. Z jeho predbežného charakteru
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na
vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd vydá predbežné opatrenie

len na základe návrhu bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre
záver opodstatnenosti o nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie,
že je tu nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy. Súd preto skúmal, či sú dané podmienky na
vydanie predbežného opatrenia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a
zdôvodnenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy.

Na základe predložených dôkazov súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na vydanie
predbežného opatrenia. Pretože súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia , rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne,
dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O. s. p )
uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.