Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 19, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Er/665/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310208519
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Kridlová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8310208519.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci Linde Gas k.s. Tuhovská 3, Bratislava, IČO: 3137861, zast. Mgr.
Marta Záhorská, advokát, Odborárska 23, Bratislava, proti povinnému Vladimír Matejička, Komenského
65/11, Belá nad Cirochou, IČO: 37005677, o vykonanie exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti
703,23 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

U k l a d á oprávnenému uhradiť trovy exekúcie vo výške 83,33 eur súdnemu exekútorovi Mgr. Marcela
Zummerová, Exekútorský úrad Michalovce, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal u súdneho exekútora Mgr. Marcela Zummerová, Exekútorský úrad Michalovce návrh
na vykonanie exekúcie na vymoženie 703,23 eur istiny, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie,

na základe vykonateľného rozsudku Okresného súdu Humenné spis. zn. 18C/60/2010-87 zo dňa 10.
5. 2010.

Súdny exekútor následne v zmysle § 44 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“)
požiadal Okresný súd Humenné o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, preto ho súd poveril v

súlade s ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vykonaním tejto exekúcie.

V priebehu exekúcie súdny exekútor predložil návrh na zastavenie exekúcie, pretože majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súčasne s podaným návrhom predložil aj podnet oprávneného
na zastavenie exekúcie, v ktorom uvádza, že na základe súdnym exekútorom zisteného stavu povinný
na zablokovaných účtoch nemá dostatok finančných prostriedkov, je dlžníkom Sociálnej poisťovne a

Daňového úradu a voči jeho osobe je vedených ďalších 8 exekúcií. Povinný nevykonáva ani žiadnu
podnikateľskú činnosť a nie je ani predpoklad, že nadobudne nejaký majetok. Pohľadávka oprávneného
je pre nemajetnosť povinného nevymožiteľná.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Po oboznámení sa podaním súdneho exekútora o majetkových pomeroch povinného a s podnetom
oprávneného na zastavenie exekúcie, súd exekúciu zastavil z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Súdny exekútor spolu s podaným návrhom si uplatnil aj trovy exekúcie v sume 382,53 eur.Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa prvej vety § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov ak je súdny
exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora
zavýkonexekučnejčinnostisaurčujepaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej

33,19 eur.

V zmysle § 14 ods. 1, § 15 cit. vyhlášky si súdny exekútor uplatnil odmenu za výkon exekučnej činnosti
najmenej vo výške 33,19 eur, ktorá mu bola priznaná a 20% DPH 6,64 eur.

Podľa § 22 ods. 1 vyhl., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu (§ 22 ods. 2 vyhl.)

Hotové výdavky predstavujú: odmenu exekútora, určenú paušálnou sumou podľa § 14 ods. 1 vyhl. č.
288/1995 Z.z. 33,19 eur; 20% DPH a 342,70 eur cestovné. Pričom hotové výdavky súdny exekútor
špecifikoval bližšie takto: poštovné 17,30 eur; cestovné náhrady Michalovce-Belá nad Cirochou 12. 10.
2010 32,40 eur a cestovné Michalovce - Bratislava dňa 24. 11. 2010 293,-- eur.

Podľa § 22 ods. 1 vyhl. bola súdnemu exekútorovi priznaná náhradu hotových výdavkov z titulu
poštovného 11,10 eur, (preukázaný počet doručeniek do vl. rúk v exekučnom spise Ex 876/2010 2x 1,30
eur; 5x 1,70 eur)

Ďalej trovy exekúcie pozostávajú podľa ustanovenia § 22 vyhlášky z náhrady cestovného na trase v

prvom prípade

Michalovce - Belá nad Cirochou a späť t.j. 2 x 50 km (100 km) osobným automobilom značky LEXUS
RX350 s evidenčným číslom M. XXX K. pri priemernej spotrebe 11,2 litre na 100 km. za služobnú cestu
do miesta bydliska povinného v Belej nad Cirochou, okres Snina 12. 10. 2010.

náhrada za použitie motorového vozidla - sl. cesta 12. 10. 2010
(Michalovce - Belá nad Cirochou a a späť, 100 km, paušál 0,183, - opatrenie 632/2008 Z.z.)
spotreba benzínu 11,2 l/km;
cena benzínu 1,265 eur

Náhrada celkom 32,40 eur.

Náhrada cestovného v druhom prípade - služobná cesta 24. 11. 2010
Michalovce - Bratislava- Sibírska 25 a späť)
900 km, paušál 0,183 - opatrenie 632/2008 Z.z.

spotreba benzínu 11,2 l/km
cena benzínu 1,279 eur
použité motorové vozidlo LEXUS RX350 s evidenčným číslom M. XXX K.
Náhrada celkom 293,- eur.

Obe pracovné cesty vykonal súdny exekútor prostredníctvom svojho zamestnanca v Belej nad Cirochou
a v Bratislave za účelom zistenia majetku, o čom v oboch prípadoch predložil zápisnice o súpise
hnuteľných veci. Pri vykonanej návšteve v Belej nad Cirochou súdny exekútor zistil, že povinný je
rozvedený, v obci nežije už 10 rokov, zdržiava na adrese Sibírska 25, Bratislava , je nezamestnaný,živnosť neprevádzkuje, je zadlžený. Pri návšteve v mieste bydliska v Bratislave bolo zistené, že povinný
neprevádzkuje živnosť a nemá prostriedky na uspokojenie pohľadávky oprávneného aj keď sa mu
naskytne nejaká práca po rôznych organizáciách či skladoch.

Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu cestovného len v prvom prípade a to za cestu Michalovce -
Belá nad Cirochou. Už pri tejto návšteve vyplynulo, že povinný je bezmajetný. Druhá cesta z Michalovce
do Bratislavy bola z tohto dôvodu bezúčelná a neefektívna. Pokiaľ ale súdny exekútor v rámci tejto
cesty vykonal viacero návštev povinných subjektov, tak je predpoklad, že si uplatní náhrady aj v iných

konaniach. Vycestovať len za jedným bezmajetným povinným je preto nehospodárne a táto náhrada
zaťažuje exekučné konanie. Súd preto cestovné v tejto časti súdnemu exekútorovi nepriznal.

Trovyexekúcie,ktorésúdpriznalsúdnemuexekútorovipredstavujúvýšku83,33eur (33,19eurpaušálna
náhrada vrátane 20% DPH 6,64 + 32,40 eur cestovné + 11,10 eur hotové výdavky)

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a pri aplikácii vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 57
ods. 1 písm. h) exekučného poriadku súd zastavil exekúciu z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie. Zároveň zaviazal oprávneného nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi
vo výške 83,33 eur v zmysle ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na tunajší súd.