Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Prvostupňové nenapadnuté… Judgement was issued on Friday, February 14, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114200789
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114200789.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou, v právnej veci
navrhovateľa SPP-distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/b Bratislava, 825 11, IČO: 35 910 739,
proti odporcom 1/Š. C., F.. XX.XX.XXXX, 2/ T. C., F.. XX.XX.XXXX, Z. T. J. X, XXX XX T.Á. T., o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í umožniť navrhovateľovi vstup do nehnuteľnosti rodinného domu súp. č.

XXXX umiestneného na pozemku s parc. registra „C“ č. XXXX, k.ú. J., obec T. T., okres T. T., evidovanom
na LV č. XXXX na ulici J. X, T. T. a na pozemok s parc. registra „C“ č. XXXX, druh pozemku zastavané
plochyanádvoria,vovýmereXXXm2,k.ú.J.,obecT.T.,okresT.T.evidovanomnaLVč.XXX,zaúčelom
výkonu činnosti prevádzkovateľa distribučnej siete plynárenských zariadení stanovených zákonom č.
251/2012 Z.z. o energetike, ktoré budú spočívať v kontrole plynových spotrebičov, demontáži určeného
meradla - plynomeru BK4T G4, 2012, výr. č. XXXXXXXXBXXX a výkonu potrebných úkonov údržby

a kontroly plynárenských zariadení v správe alebo vlastníctve navrhovateľa, pričom navrhovateľ je o
tejto kontrole oprávnený vyhotoviť príslušnú dokumentáciu plynových zariadení, plynových spotrebičov
a určeného meradla nachádzajúceho sa na/ v týchto nehnuteľnostiach.

Súd u k l a d á navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní odo dňa vydania tohto uznesenia podal žalobu
o náhradu škody.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 16.01.2014 na tunajší súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
žiadal, aby súd odporcom prikázal v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia umožniť navrhovateľovi
vstup do nehnuteľnosti rodinného domu súp. č. XXXX umiestneného na pozemku s parc. registra „C“ č.
XXXX, k.ú. J., obec T. T., okres T. T., evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX na ulici J. X, T. T. a na
pozemok s parc. registra „C“ č. XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, vo výmere XXX m2,
k.ú. J., obec T. T., evidovanom na LV č. XXX za účelom výkonu činnosti prevádzkovateľa distribučnej

siete plynárenských zariadení stanovených zákonom č. 251/2012 Z.z. o energetike, ktoré budú spočívať
v kontrole plynových spotrebičov, demontáži určeného meradla - plynomeru BK4T G4, 2012, výr. č.
XXXXXXXXBXXX a výkonu potrebných úkonov údržby a kontroly plynárenských zariadení v správe
alebo vlastníctve navrhovateľa, pričom navrhovateľ je o tejto kontrole oprávnený vyhotoviť príslušnú
dokumentáciu plynových zariadení, plynových spotrebičov a určeného meradla nachádzajúceho sa na/
v týchto nehnuteľnostiach.

V návrhu uviedol, že na odbernom mieste J. X, T. T. v súčasnosti s najväčšou pravdepodobnosťou

dochádza k odberu zemného plynu bez platne uzavretej zmluvy, ktorý je v zmysle ust. § 82 zákona č.
251/2012 Z.z. o energetike považovaný za neoprávnený odber zemného plynu.Dňa 30.08.2012 zazmluvnený dodávateľ zemného plynu odstúpil od zmluvy s odberateľom - odporkyňou
2/, nakoľko dlhodobo neplnila finančné záväzky zo zmluvy o dodávke plynu. V odstúpení od zmluvy
bola upozornená na povinnosť sprístupniť meradlo - plynomer BK4T G4, 2012, výr. č. XXXXXXXXBXXX

navrhovateľovinajehodemontáž.Meradloaplynovod,vrátanehlavnéhouzáveruplynusúvovlastníctve
navrhovateľa. Nachádzajú sa však v nehnuteľnosti odporcov a nie sú verejne prístupné. Navrhovateľ
sa viackrát pokúsil prostredníctvom poverených zamestnancov demontovať určené meradlo zemného
plynu. Odporcovia mu to opakovane neumožnili, dokonca ani za prítomnosti príslušníkov policajného
zboru. Navrhovateľ nemôže bez neprimeraných nákladov a poškodenia majetku odporcov obmedziť či

prerušiťdodávkuzemnéhoplynu(napr.rozkopanímpozemkuzaúčelomprerušeniadistribúciezemného
plynu faktickým prerušením vedenia).

Odporcovia do dnešného dňa neuzatvorili novú zmluvu o dodávke zemného plynu a ani neumožnili
navrhovateľovi demontovať určené meradlo. S veľkou pravdepodobnosťou od 31.08.2013 doposiaľ
podľa § 82 ods. 1 písm. a/ zákona č. 251/2012 Z.z. odoberajú plyn neoprávnene, čím spôsobujú
navrhovateľovi škodu. Tieto skutočnosti však nie je možné preukázať bez toho, aby bol navrhovateľovi

umožnený prístup k určenému meradlu a odbernému plynovému zariadeniu odporcov.

Vzhľadom na správanie odporcov, existenciu dôvodnej obavy, že na tomto odbernom mieste dochádza
k odberu plynu bez zmluvy a tým vzniku či nárastu škody na strane navrhovateľa, zabezpečenie prístupu
k uvedeným plynárenským zariadeniam neznesie odklad. Taktiež je to nevyhnutné pre vykonávanie
pravidelných kontrol technického stavu plynárenských zariadení.

Vo veci samej - náhrady škody, nemôže navrhovateľ podať návrh, nakoľko nevie preukázať vznik škody.
Navrhovateľ len predpokladá neoprávnený odber plynu odporcami od 30.08.2013.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O. s. p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. veta prvá a druhá, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie zabezpečuje účel občianskeho súdneho konania v konkrétnom prípade, t.j.

ochranu porušeného alebo ohrozeného práva. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie predbežného
opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy.
Okrem toho navrhované predbežné opatrenie by malo byť primerané zabezpečovanému nároku a
musí byť prípustné. Predbežné rozhodnutie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude

predmetom konania vo veci samej. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom
je dočasná úprava pomerov účastníkov.

Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je naliehavosť potreby upraviť pomery účastníkov,
zistiť či je nárok osvedčený (pričom nárok nemusí byť nepochybne preukázaný) a či je vydaniepredbežného opatrenia potrebné. Zároveň dôležitým momentom pri skúmaní podmienok na jeho
vydanie je aj jeho aktuálnosť, t. j. či v danom okamihu je určitá konkrétna úprava pomerov na mieste.

V danom prípade mal súd za osvedčené, že zmluvný vzťah na odber plynu bol s odporkyňou 2/

ukončený dňa 30.08.2012. Odporkyňa však neumožnila navrhovateľovi demontovať plynové zariadenia
vovlastníctvenavrhovateľa,pričomtietozariadeniasanachádzajúvnehnuteľnostiodporcov.Bezvstupu
na nehnuteľnosti odporcov, k meradlu a plynovému zariadeniu navrhovateľ nevie s istotou povedať, či
odporcovia neodoberajú plyn neoprávnene. Má však podozrenie, že tak robia.

Vzhľadom na to, že odporcovia doposiaľ, po niekoľkonásobných pokusoch od augusta 2012, neumožnili
navrhovateľovi vstup na svoje nehnuteľnosti, v ktorých sa nachádzajú plynové zariadenia vo vlastníctve

navrhovateľa, súd nariadil toto predbežné opatrenie. Zákon nevylučuje, aby súd rozhodol predbežným
opatrením aj keď ide o oprávnenie navrhovateľa a povinnosť odporcov vyplývajúce z hmotnoprávnych
predpisov. Keďže odporcovia nemajú platne uzavretú zmluvu podľa § 82 zákona č. 251/2012 Z.z. platí,
že z ich strany dochádza k neoprávnenému odberu a navrhovateľovi pravdepodobne vzniká škoda. Hoci
má navrhovateľ možnosť prerušiť distribúciu plynu, len jej prerušením nezistí či a v akej výške mu vznikla

škoda.

Na základe uvedeného súd mal za to, že boli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia,
preto návrhu vyhovel.

Podľa § 76 ods. 3 OSP súd navrhovateľovi uložil, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia
podal návrh na začatie konania vo veci samej.

O trovách konania o predbežnom opatrení súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej (§ 145 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané
a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ak ten
kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak účastník konania

nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo
alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa
zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, ak
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy, ak konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ak
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), ak rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.