Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoP/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113207526
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6113207526.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa S. Y., nar. XX. XX.
XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny J.
J., dieťa rodičov - matky T. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX J., právne zastúpenej
JUDr. Kornéliou Múkerovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom V. XX, XXX XX J. J. a otca
J.. I. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. č. XXXX/XXX, XXX XX G. J., o nariadenie predbežného opatrenia,

na základe odvolania otca proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/98/2013-9 zo dňa
28. 03. 2013 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie ohľadne dočasného
obmedzenia styku otca s maloletým S. Y., nar. XX. XX. XXXX, p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 28. 03. 2013 okresný súd rozhodol o návrhu matky maloletého dieťaťa (ďalej len

„matka“) na nariadenie predbežného opatrenia tak, že obmedzil styk otca maloletého dieťaťa (ďalej len
„otec“) s maloletým S. Y., nar. XX. XX. XXXX na každý párny týždeň v roku počas soboty od
9.00 hod. do 11.30 hod. za osobnej účasti matky s tým, že predbežné opatrenie trvá do právoplatnosti
rozhodnutia okresného súdu vo veci návrhu matky o zmene styku otca s maloletým dieťaťom.

V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že matka podala dňa 27. 03. 2013 návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd zakázal otcovi styk s maloletým dieťaťom a

súčasne podala návrh na novú úpravu styku otca s maloletým dieťaťom. Svoj návrh odôvodňovala tým,
že otec dieťaťa mal v minulosti nevhodný prístup k maloletému dieťaťu, v dôsledku ktorého dieťa začalo
otca odmietať. Maloletý sa v súčasnej dobe s otcom nestretáva, naposledy bol v kontakte s otcom pred
1,5 rokom. Od vtedy sa styk otca s maloletým dieťaťom nerealizoval, pretože maloleté dieťa kontakt s
otcom odmieta a bráni sa byť v prítomnosti otca.

Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu vyplýva, že právoplatným a vykonateľným rozsudkom

Okresného súdu Zvolen sp. zn. 8C/119/2009 zo dňa 30. 03. 2010 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/158/2010 zo dňa 30. 09. 2010 bolo manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa rozvedené. Na čas po rozvode manželstva bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky,
otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu výživným a zároveň bol upravený styk otca s
maloletým dieťaťom. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/317/2011-31 zo dňa 31.
08. 2012 bola obom rodičom dieťaťa ako aj maloletému S. uložená povinnosť podrobiť sa sociálnemu

a odbornému poradenstvu na referáte poradensko-psychologických služieb a to minimálne 1-
krát mesačne po dobu 12 kalendárnych mesiacov, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 02. 10. 2012. Už v tomto konaní bolo konštatované, že medzi rodičmi
panuje závažná nedôvera, vzájomná nevraživosť jeden voči druhému, čo sa prejavuje
najmä pri preberaní a odovzdávaní dieťaťa na styk s otcom, dochádza k nedorozumeniam medzi
rodičmi, pričom takéto správanie rodičom maloletého dieťaťa súd vyhodnotil ako konanie, ktoré nie je

v záujme maloletého dieťaťa. Otec sa poradensko-psychologického procesu nezúčastňuje. Okresnýsúd neakceptoval návrh matky na úplný zákaz styku otca s maloletým dieťaťom, nakoľko je právom
dieťaťa, aby udržiavalo svoj kontakt so svojím biologickým otcom. Má právo na výchovu a starostlivosť
aj zo strany toho rodiča, ktorému nebolo zverené do ďalšej výchovy a opatery bez ohľadu na to, aké

sú vzájomné vzťahy rodičov medzi sebou. Je treba, aby obaja rodičia zabezpečili dieťaťu pocit istoty,
bezpečia pri jeho kontakte s otcom. Maloletý je ešte vo veku, kedy nevie dostatočne sám posúdiť, či
jeho kontakt s otcom je alebo nie je v jeho najlepšom záujme. Maloletý sa síce bráni kontaktu
so svojím otcom, avšak doposiaľ príčina nebola zistená.

Proti uzneseniu okresného súdu podal otec v zákonnej lehote odvolanie, ktorým navrhol „vrátiť späť“

rozhodnutie prvého stupňa a nariadiť „doplnenie dokazovania“. V odôvodnení odvolania otec uviedol,
že ho súd nepredvolal, a teda mu nebolo umožnené základné právo „obhajoby“. Časť tohto konania sa
nachádzal mimo územia Slovenskej republiky z dôvodu hľadania práce. Neboli brané do úvahy dôkazy
ÚPSVR J. J. (úradný záznam zo dňa 14. 09. 2011 a 05. 06. 2012) a jeho videonahrávky, z ktorých
vyplýva, že maloletý ho ľúbi a chce sa s ním stretávať. Podľa neho matka manipuluje syna proti nemu,
a tým ho úmyselne psychicky a duševne týra. Už v minulosti sa mu vyhrážala, že zariadi zákaz styku

so synom.

Matka ani kolízny opatrovník maloletého dieťaťa sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
aj „O. s. p.“), vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods.
2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods.1, 2 O. s. p. ako vecne správne

potvrdil z nasledovných dôvodov:

Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade sa jedná o nariadenie predbežného opatrenia po začatí
konaniavovecisamejnazákladenávrhumatkytýkajúcehosadočasnéhozákazustykuotcasmaloletým
dieťaťom.

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 O. s. p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
obtiažami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Základnými znakmi

predbežného opatrenia sú jeho dočasnosť a provizórnosť. Z daného vyplýva, že nejde o konečnú
a definitívnu úpravu vzťahu medzi subjektmi. Predbežným opatrením sa upravuje dočasne a hlavne
predbežne určitý okruh vzťahov. Predbežné opatrenie možno nariadiť v dvoch prípadoch: a) ak je
potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov konania, alebo b) by bol výkon súdneho
rozhodnutia ohrozený; nie je vylúčená ani vzájomná kumulácia týchto dôvodov. Teda zákonným

dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia je vždy potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov,
pričom potreba dočasnej, okamžitej úpravy pomerov musí byť naliehavá.

Ustanovenie § 102 ods. 1 O. s. p. upravuje tie prípady, keď súd nariaďuje predbežné opatrenie v rámci
už začatého konania.

Súd pred nariadením predbežného opatrenia musí ex offo skúmať, či je osvedčená naliehavosť situácie

aj naliehavosť jej riešenia. Predbežné opatrenie z dôvodu potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi
účastníkmi nariaďuje súd aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, keď je potrebné na čas upraviť,
napr. vyživovaciu povinnosť, resp. styk rodiča s maloletým dieťaťom (spravidla až do rozhodnutia vo veci
samej). Súd i pri nariadení predbežného opatrenia sleduje predovšetkým záujem maloletého dieťaťa
daný jeho vekom, zdravotným stavom, denným režimom, zohľadňuje vzdialenosť bydliska maloletéhodieťaťa od bydliska rodiča, s ktorým sa má stretávať, časovú odlúčenosť, citovú naviazanosť, školské
a mimoškolské aktivity a pod.

Preskúmaním spisu okresného súdu odvolací súd zistil, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej

domácnosti. Matka podala predmetný návrh na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu, že medzi
rodičmi dochádza ku konfliktným situáciám pri styku otca s maloletým dieťaťom nielen medzi rodičmi,
ale aj medzi maloletým dieťaťom a otcom. Styk otca sa dlhšiu dobu nerealizoval podľa
rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 8C 119/2009-128 zo dňa 30. 03. 2010
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co/158/2010-207 zo dňa 30. 09.

2010, na základe ktorého je otec okrem iných oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý
párny týždeň v roku od soboty od 9.00 hod. do nedele do 19.00 hod.. Styk otca s
maloletým dieťaťom bol zakázaný na základe predbežného opatrenia Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 32P/225/2011-54 zo dňa 19. 10. 2011 do doručenia znaleckého
posudku v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 31Em/4/2010 poslednému
z účastníkov. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/317/2011-31 zo dňa 31. 08.

2012 bola obom rodičom dieťaťa ako aj maloletému dieťaťu uložená povinnosť podrobiť sa sociálnemu
a odbornému poradenstvu na referáte poradensko-psychologických služieb a to minimálne 1-krát
mesačne po dobu 12 kalendárnych mesiacov počnúc právoplatnosťou rozhodnutia. Otec svojvoľne,
bezdôvodne nerešpektuje súdne rozhodnutie, t. j. nepodrobil sa sociálnemu a odbornému poradenstvu
na referáte poradensko-psychologických služieb.

Odvolací súd žiadnu z odvolacích námietok otca nepovažoval za opodstatnenú s poukazom na to, že
nebolo žiadnym spôsobom zistené, že by matka nevedela zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté
dieťa, resp. sa dopúšťala trestnej činnosti voči maloletému dieťaťu (psychicky a fyzicky ho týrala).

V súvislosti s námietkou otca ohľadom nariadenia predbežného opatrenia bez
nariadenia pojednávania a bez výsluchu účastníkov, odvolací súd poukazuje na

ustanovenie § 75 ods. 6, 8 O. s. p., z ktorého vyplýva, že súd je oprávnený rozhodnúť o nariadení
predbežného opatrenia aj bez toho, že by si vyžiadal vyjadrenie ostatných účastníkov konania, bez
nariadenia pojednávania, prihliadnuc na skutočnosti uvedené v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia svedčiace o opodstatnenosti a potrebe nariadenia predbežného opatrenia.

Podľa názoru odvolacieho súdu, okresný súd pri nariadení predbežného opatrenia ohľadne dočasného

obmedzenia styku otca s maloletým dieťaťom za prítomnosti matky mal dostatočným spôsobom
osvedčenú naliehavosť situácie i naliehavosť jej riešenia, vychádzajúc z návrhu matky na nariadenie
predbežného opatrenia, nakoľko došlo k narušeniu vzťahov medzi maloletým dieťaťom a otcom. V
záujme maloletého dieťaťa je, aby do rozhodnutia súdu vo veci samej sa stýkalo s otcom v užšom
časovom rozpätí, než ktorý bol súdom skôr určený, za účelom postupného získania stratenej dôvery,

obnovenia citovej väzby medzi ním a otcom, aby sa neochudobňovalo o vzťah k otcovi vytváraný a
upevňovaný formou styku, čo ale nie je možné bez spoločnej vôle rodičov, bez schopnosti komunikovať,
avšak bez zapájania dieťaťa do svojich vzájomných problémov.

Odvolací súd zdôrazňuje, že predbežné opatrenie v oblasti starostlivosti súdu o maloletých je len
dočasným provizóriom so zreteľom na charakter a význam ním chráneného záujmu, pričom dočasná

úprava styku otca s maloletým dieťaťom neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, tzn. že je faktickým
dočasným opatrením, ktoré neanticipuje otázku budúcej úpravy styku.

Odvolací súd na základe vyššie uvedených skutočností, prihliadnuc na záujem maloletého dieťaťa,
zohľadňujúc predovšetkým jeho vek, zdravotný stav, citovú naviazanosť, výchovné prostredie, v ktorom
žije, odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ustanovenia § 219 ods.

1, 2 O. s. p. potvrdil.

TotorozhodnutieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvBanskejBystriciakosúduodvolaciehopomerom
hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.