Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/128/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113010921
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ecker
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3113010921.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Eckera a členov
senátu JUDr. Jozefa Mészárosa a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovanému M. K.,
nar. XX.XX.XXXX, stíhaného pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr.zák.,
na neverejnom zasadnutí konanom dňa 11. februára 2014, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 23. októbra 2013, sp.zn. 2T/55/2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/ Tr.por. zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr.por. sa vec vracia okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný M. K. uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej

výživy podľa § 207 ods. 2 Tr.zák. na skutkovom základe, že hoci je ako bývalý manžel K. K. povinný
v zmysle § 62 Zákona o rodine a následne na základe rozsudku Okresného súdu v Trenčíne pod č.k.
21C/372/2010-45 zo dňa 01.12.2011, právoplatného dňa 28.02.2012 prispievať na výživu rozvedenej
manželky sumou vo výške 70,-€ mesačne a to vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred do rúk K. K.,
trval bytom R., M. C. XX, pričom ako povinný si neplní riadne vyživovaciu povinnosť, za obdobie od
rozhodnutia súdu, teda od 01.12.2011 do dnešnej doby, teda do 23.10.2013, kde v mesiaci november a

december 2012 povinný poškodenej zaslal sumu vo výške 30,-€ , teda spolu 60,-€ a v mesiacoch január
a február 2013 jej taktiež povinný zaslal sumu vo výške 30,-€, teda spolu 60,-€, následne zaslal 26,77,-
€, čím mu zostal dlh na riadnom výživnom vo výške 1.463,23,-€, pričom od 01.08.2008 je zamestnancom
N. X. D. XXXX, R., kde vyživovaciu povinnosť nenahlásil, dávky v hmotnej núdzi, či iné sociálne dávky
nepoberal.
Bol za to odsúdený podľa § 207 ods. 2 Tr.zák., § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, 3 Tr.zák. na trest odňatia

slobody v trvaní 8 mesiacov, výkon ktorého trestu mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr.zák.
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky.
Podľa § 50 ods. 2 Tr.zák. súd obžalovanému uložil primerané obmedzenie spočívajúce v tom, aby počas
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia uhradil celé dlžné výživné K. K. vo výške 1.463,23 € pod
hrozbou premeny trestu.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote písomne odvolanie obžalovaný. V písomných dôvodoch

odvolania uviedol, že okresný súd nesprávne vypočítal sumu dlžného výživného, pričom na syna F.
platil výživné a od mesiaca apríl 2013 platí výživné iba na rozvedenú manželku. Toto bývalá manželka
vedela a sám môže o tom poskytnúť dôkaz. Podľa ním vypočítaného dlžného výživného dlhuje výživné
vo výške 626,33 € a žiada preto, aby bolo vyhovené jeho odvolaniu a zároveň predložil súdu i potvrdenia
o platení výživného.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanieobžalovaného je dôvodné, nakoľko doposiaľ neboli vykonané všetky potrebné dôkazy na náležité
zistenie skutkového stavu.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol napriek
tomu, že nevykonal všetky potrebné dôkazy na zistenie skutkového stavu a že sa nevysporiadal
so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, pričom mal vykonať ďalšie dôkazy a jeho
rozhodnutie je preto predčasné.

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr.por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok pre chyby v napadnutých
výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení alebo preto, že sa súd
nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie.

Podľa § 321 ods. 1 písm. c/ Tr.por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok, ak vzniknú pochybnosti
o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie treba dôkazy opakovať,

alebo vykonávať ďalšie dôkazy.

Predovšetkým treba uviesť, že okresný súd sa dôsledne nevysporiadal so všetkými dôkazmi, ktoré vo
veci vykonal a doposiaľ vykonané dôkazy s poukazom na písomné dôvody obžalovaného vyzneli naviac
i tak, že nie sú úplné, aby bolo možné náležite ustáliť skutkový stav. Dôkazy predložené obžalovaným,

v rámci odvolacieho konania, nasvedčujú tomu, že tento skutočne zasielal dlžné výživné na syna F. a
ďalej výživné na bývalú manželku. Skutočnosti, ktoré uvádza v odvolaní, ako a v akých čiastkach platil
výživné, ostali súdom nepreverené a nekonfrontované s výpoveďou svedkyne K. K.. V odvolaní uvádza
obžalovaný, že výživné na manželku uhrádzal za mesiace máj až október 2013 spolu 680 €. Z tejto sumy
výživného bolo 420 € a 260 € splátka dlhu na výživnom. Treba k nej pripočítať výživné za apríl 2013 130

€ zasielané 20.05.2013, z toho výživné 70 € a splátku dlhu výživného 60 €, takže čiastka splateného
dlhu na výživnom je 320 € a celková dlžná čiastka na výživnom je 1.043,23 € mínus 320 €, čo je 723,23
€. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín mu bola zároveň znížená jeho vyživovacia povinnosť k bývalej
manželke zo 70 € na 64,70 € s účinnosťou od 28.05.2012, t.j. 17 x 5,70 €, čo je 96,90 €. Takže dlh na
výživnom bol ku dňu 23.10.2013 626,33 €.

Uvedené tvrdenia obžalovaného čiastočne doložené i priloženými fotokópiami potvrdení o platení
výživného (č.l. 108-111 spisu) sú skutočnosťami, ktoré odôvodňujú záver, že náležitým spôsobom nebol
zistený skutkový stav veci, a preto bude potrebné v tomto smere, z dôvodu neúplnosti skutkových zistení
a z dôvodu potreby opakovania dôkazov a vykonania ďalších dôkazov, vykonať ďalšie dokazovanie,

ktoré by bolo nad rámec odvolacieho súdu, aký má na mysli ustanovenie § 322 ods. 1 Tr.por.

Na základe vyššie uvedených nedostatkov, krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/ Tr.por. zrušil
napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby
ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Úlohou okresného súdu bude vypočuť obžalovaného na hlavnom pojednávaní v prípade, ak sa odmietne
tohto zúčastniť, aby súdu predložil všetky dôkazy, ktoré má k dispozícií o platení výživného a aby sa k
tomu riadne vyjadril a zároveň bude potrebné opätovne vypočuť svedkyňu K. K., aby sa k týmto novým
skutočnostiam vyjadrila. Až po takto doplnenom dokazovaní bude možné vo veci zákonným spôsobom

rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.