Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, February 10, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/92/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610207967
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6610207967.38

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci žalobkyne Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., I. S. XXXX/X, štátna
občianka SR, zast. BAKO JANČIAR LEVRINC - advokáti s.r.o., so sídlom Zvolen, J. Kozáčeka 13E,
IČO: 36 859 842 proti žalovanému W. I.Í., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Č.. XXX, štátny občan SR, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Peter Mihály s.r.o. so sídlom Lučenec, Jókaiho 121/16, Lučenec, IČO:
47241331, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o návrhu žalobkyne na

nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e žalovanému do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej prevádzať na iné
osoby, scudziť, prenechať do nájmu alebo výpožičky, zriadiť záložné právo, vecné bremeno, predkupné
právo, vložiť do majetku obchodnej spoločnosti, ručiť nimi alebo zriadiť právo v prospech tretej osoby
aleboakýmkoľvekinýmspôsobomnakladaťsnehnuteľnosťaminachádzajúcimisavkatastrálnomúzemí
D., Obec D., okres T., zapísanými na Liste vlastníctva č. XXX Okresného úradu Lučenec, Katastrálny

odbor, a to ako:

- pozemky - záhrady o výmere XXX m2, I. M. Č.. XXX/X, parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej
mape,

- pozemky - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, I. M. Č.. XXX/X, parcela registra "C"
evidovaná na katastrálnej mape,

- pozemky - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, I. M. Č.. XXX/X, parcela registra "C"
evidovaná na katastrálnej mape,

- pozemky - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, I. M. Č.. XXX/X, parcela registra "C"
evidovaná na katastrálnej mape,

- pozemky - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, I. M. Č.. XXX/X, parcela registra "C"
evidovaná na katastrálnej mape,

- pozemky - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, I. M. Č.. XXX/X, parcela registra "C"
evidovaná na katastrálnej mape,

- pozemky - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, I. M. Č.. XXX/X, parcela registra "C"
evidovaná na katastrálnej mape,

- pozemky - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, I. M. Č.. XXX/X, parcela registra "C"
evidovaná na katastrálnej mape,

- stavba - rodinný dom s garážou, súpisné číslo XXX, nachádzajúci sa na I. M.. Č.. XXX/X, parcela
registra "C" evidovaná na katastrálnej mape.Súd z a k a z u j e žalovanému do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej prevádzať
na iné osoby, scudziť, prenechať do nájmu alebo výpožičky, zriadiť záložné právo, vecné bremeno,
predkupnéprávo,vložiťdomajetkuobchodnejspoločnosti,ručiťnimialebozriadiťprávovprospechtretej

osoby alebo akýmkoľvek iným spôsobom nakladať so svojim spoluvlastníckym podielom vo výške ? na
nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., Obec D., okres T., zapísanými na Liste
vlastníctva č. XXX Okresného úradu Lučenec, Katastrálny odbor a to ako:

- stavba - rodinný dom so súpisným číslom XXX, nachádzajúci sa na I. M.. Č.. XXX/X,

parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape,

- dvojgaráž - so súpisným číslom F., nachádzajúci sa na I. M.. Č.. XXX/X, parcela registra "C" evidovaná
na katastrálnej mape,

a na

- oplotení k rodinnému domu so súpisným číslom XXX, na pozemkoch parcele číslo I. XXX/X, XXX/X,
XXX/X, XXX/X zapísaných na Liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie D.,

- spevnených plochách pozostávajúcich z komunikácií pre vozidlá, z chodníkov pre peších, plochy pred
vstupnými schodmi, umiestnené na pozemku parcela I. Č. XXX/X X. XXX/X zapísané na Liste vlastníctva

číslo XXX, Obec D., katastrálne územie D.,

- vodomernej šachte na parcele číslo I. XXX, zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXX, Obec D.,
katastrálne územie D.,

- drobnej stavbe - altánok, samostatne stojaci objekt na parcele číslo I. XXX/X, zapísaná na Liste
vlastníctva číslo XXX, Obec D., katastrálne územie D.,

- drobnej stavbe - sklad (hospodárska budova), samostatne stojaci objekt na parcele číslo I. XXX/X,
zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXX, Obec D.C., katastrálne územie D.,

- drobnej stavbe - sauna, samostatne stojaci objekt na parcele číslo I. XXX/X, zapísaná na Liste
vlastníctva číslo XXX, Obec D., katastrálne územie D..

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 33,--Eur v lehote do 3 dní od

právoplatnosti tohto uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným podaním doručeným súdu dňa 04.02.2014, doplneným dňa 06.02.2014 žalobkyňa sa
domáhala nariadenia predbežného opatrenia v znení, ako vyplýva z výroku tohto uznesenia.

Poukázala na to, že z údajov katastrálneho operátu zistila, že na Okresnom úrade Lučenec, Katastrálny
odbor, začalo vkladové konanie číslo A. - XX/XXXX zo dňa 16.01.2014, predmetom ktorého je zápis
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., Obec D., okres T.,
zapísaných na Liste vlastníctva č. XXX Okresného úradu Lučenec, Katastrálny odbor, a to ako:

- pozemky - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m 2, I. M. Č.. XXX/X, parcela registra "C"
evidovaná na katastrálnej mape,

- pozemky - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m 2, I. M. Č.. XXX/X, parcela registra "C"
evidovaná na katastrálnej mape,

- pozemky - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m 2, I. M. Č.. XXX/X, parcela registra "C"
evidovaná na katastrálnej mape,

- pozemky - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m 2, I. M. Č.. XXX/X, parcela registra "C"

evidovaná na katastrálnej mape,- stavba - rodinný dom s garážou, súpisné číslo XXX, nachádzajúci sa na I. M.. Č.. XXX/X, parcela
registra "C" evidovaná na katastrálnej mape.

Žalobkyňa sa týmto predbežným opatrením v zmysle ust. § 102 O. s. p. v spojení s ust. § 76 ods. 1
písm. e) a písm. f) O. s. p., domáha voči žalovanému uloženia zákazu nakladania s nehnuteľnosťami
špecifikovanými vyššie.

Z údajov katastrálneho portálu zistila, že žalovaný podal návrh na vklad vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam špecifikovaným vyššie dňa 16.01.2014, t. j. len 2 dní po uskutočnení pojednávania,
na ktorom sa dozvedel, že vo veci vedenom na Okresnom súde v Lučenci, pod spis. zn. 12C/92/2010
bude vyhlásený rozsudok.

S poukazom na ustanovenia § 1 ods. 1, § 28 ods. 1, 2 zákona č. 162/1995 Z. z., Katastrálneho zákona je

zrejmé, že predmetom vkladového konania, prebiehajúceho na Okresnom úrade Lučenec, Katastrálny
odbor pod číslom A.-XX/XXXX, môže byť predovšetkým zápis o vlastníckom práve, inom vecnom práve,
záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj
nájomných práv, ak trvajú alebo majú trvať najmenej päť rokov.

Je teda zrejmé, že právnym účinkom vkladového konania prebiehajúceho na Okresnom úrade Lučenec,
Katastrálny odbor pod číslom A.-XX/XXXX môže byť predovšetkým zápis vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam špecifikovaným v článku II. návrhu v prospech tretích osôb, resp. ďalšie zaťaženie
nehnuteľností špecifikovaných v článku II. návrhu záložným právom, resp. inými vecnými právami.

Žalovaný takýmto svojím konaním má v úmysle buď previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
špecifikovaným v článku II. návrhu na tretie osoby, alebo zaťažiť predmetné nehnuteľnosti ďalšími
záložnými právami, resp. inými vecnými právami v prospech tretích osôb. Takéto právne účinky môžu
mať v konečnom dôsledku negatívny dopad na uspokojenie práv, resp. priznaných nárokov žalobkyne z
titulu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v článku

I. návrhu, teda výkon súdneho rozhodnutia v uvedenej veci môže byť ohrozený.

V prípade núteného výkonu súdneho rozhodnutia predajom, resp. speňažením uvedených
nehnuteľností, je zrejmé, že žalobkyňa sa bude uspokojovať až za trovami exekúcie a veriteľmi, ktorí
majúkuvedenýmnehnuteľnostiamzriadenézáložnéprávo(terajšieabudúce),pričomvýťažokzpredaja

nemusí postačovať na uspokojenie jej pohľadávky. Rovnako toto platí v prípade scudzenia, ktorejkoľvek
z uvedených nehnuteľností právnym úkonom zo strany žalovaného. Z dokladov nachádzajúcich sa
v spise je zrejmé, že s iným dostačujúcim majetkom, z ktorého by sa pohľadávka žalobkyni mohla
uspokojiť, žalovaný nedisponuje.

Je teda zrejmé, že žalovaný sa zbavuje ostatného majetku, ktorý nemá v podielovom spoluvlastníctve
so žalobkyňou. Pritom z celkového jeho postoja, ako aj z jeho vyjadrení prezentovaných počas
súdneho konania vedeného pod spis. zn. 12C/92/2010 vyplýva, že neuznáva, resp. popiera akýkoľvek
nárok žalobkyne z titulu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a je teda viac než
pravdepodobné, že sa bude účelovo vyhýbať akémukoľvek plneniu v jej prospech. Žalovaný sám

navrhol prisúdiť mu nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania do svojho výlučného vlastníctva a teda
prejavil záujem stať sa výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností. Nie je teda pravdepodobné,
že pohľadávku žalobkyne uspokojí (bude mať záujem uspokojiť) z predaja, resp. speňaženia týchto
nehnuteľností. Vzhľadom na skutočnosť, že vec vedená pod spis. zn. 12C/92/2010 nie je právoplatne
skončená a vzhľadom na postoj žalovaného počas konania je viac než pravdepodobné, že podá

odvolanie, a teda veci, ktoré sú predmetom konania budú naďalej v podielovom spoluvlastníctve,
pričom nie je vylúčené ani to, že k vyporiadaniu dôjde aj iným zo zákonných spôsobov. Uspokojenie
pohľadávky žalobkyne z vecí, ktoré sú predmetom konania môže byť sťažené aj skutočnosťou, že
pozemky pod stavbami sú evidované vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Je teda reálne riziko, že
v prípade povolenia vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaných v článku II. návrhu

bude preto znemožnené, resp. sťažené uspokojenie pohľadávok žalobkyne, a teda zmarený výkon
rozhodnutia.Uspokojenie akýchkoľvek nárokov žalobkyni z titulu zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva môže byť značne sťažené, resp. znemožnené aj skutočnosťou, že nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom konania vedeného pod spis. zn. 12C 92/2010 sú už aj v súčasnosti zaťažené

záložným právom v prospech tretích osôb, pohľadávky ktorých, v prípade speňaženia predmetných
nehnuteľností, budú uspokojené v skoršom poradí, ako akékoľvek priznané nároky žalobkyni z titulu
zrušenia a vyporadania podielového spoluvlastníctva, to platí tak pre nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXX ako aj na LV č. XXX, k. ú. D.. Je teda viac než otázne, či by bolo vôbec možné celú priznanú
pohľadávku žalobkyni uspokojiť len zo speňaženia nehnuteľností.

Povolením vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v článku II. návrhu by sa však
žalovaný zbavil majetku, z ktorého by bolo možné reálne uspokojiť právoplatne priznanú pohľadávku
žalobkyni.

Zároveň,akotovyplývaajzvykonanéhodokazovania(ajzpredloženýchdaňovýchpriznanížalovaného)

neexistuje iný dostatočný ďalší majetok žalovaného, z ktorého by bolo reálne možné uspokojiť priznané
nároky žalobkyni z titulu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.
Z údajov katastrálneho operátu vyplýva, že návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam špecifikovaným v článku II. návrhu, bol doručený na Okresný úrad Lučenec,
Katastrálny odbor dňa 16.01.2014. Okresný úrad Lučenec, Katastrálny odbor je povinný podľa

zákona rozhodnúť o doručenom návrhu na vklad v konaní A.-XX/XXXX najneskôr v lehote do
15.02.2014. Nakoľko do ukončenia tohto vkladového konania nebude môcť byť objektívne s konečnou
platnosťou rozhodnuté vo veci vedenej na Okresnom súde v Lučenci pod spis. zn. 12C 92/2010,
existuje reálne nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na právach a oprávnených záujmoch
žalobkyni vyplývajúcich zo zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam

špecifikovaným v článku l. návrhu. V prípade rozhodnutia Okresného úradu Lučenec, Katastrálny
odbor o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech tretej osoby v konaní A.-XX/XXXX, výkon
právoplatného rozhodnutia vydaného v konaní vedenom na Okresnom súde v Lučenci pod spis. zn.
12C/ 92/2010 v prospech žalobkyne môže byť zmarený, resp. ohrozený.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého

dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 1, 3, 6 O. s. p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide
o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Ak návrh nemá všetky náležitosti
podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a v uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré
môže začať súd i bez návrhu. Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/, ods. 4 O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Ak súd návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí

uvádzať.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b/, c/ O. s. p., predbežné opatrenie zanikne, ak
b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;
c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci.

Pokiaľ ide o nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania, je potrebné konštatovať, že v zmysle
ustanovenia § 102 O. s. p. podmienkou na jeho vydanie je len dočasná úprava pomerov medzi
účastníkmi na rozdiel od dikcie § 74 O. s. p., ktorý pripúšťa pred začatím konania nariadiť predbežnéopatrenie aj v prípade, ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax však
dospela k záveru, že aj ustanovenie § 102 treba vykladať tak, že nariadiť predbežné opatrenie aj po
začatí konania vo veci samej možno aj z dôvodu obavy a neskorší výkon súdneho rozhodnutia.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia okrem všeobecných náležitostí a náležitostí
predpokladaných ustanovením § 79 ods. 1 O. s. p. musí obsahovať aj skutočnosti, z ktorých bude
zrejmé, že žalobca je vecne legitimovaný, jeho právo je osvedčené ako aj skutočnosti, z ktorých bude
zrejmá potreba dočasnej úpravy vzťahov. Pod potrebou dočasnej úpravy účastníkov treba rozumieť stav

vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

Je nepochybné, že rozsudkom číslo konania 12C/92/2010-876 súd rozhodol tak, že sa zrušuje podielové
spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam, a to k rodinnému domu so súpisným číslom
XXX, nachádzajúci sa v katastrálnom území D.Č., obec D., okres T., na parcele číslo XXX/X, zapísaný
na Liste vlastníctva číslo XXX Okresného úradu Lučenec, Katastrálny odbor a dvojgaráži so súpisným

číslom XXX, nachádzajúca sa v katastrálnom území D., obec D., okres T., na parcele číslo XXX/X,
zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXX Okresného úradu Lučenec, Katastrálny odbor.

Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k:
1/ oploteniu k rodinnému domu so súpisným číslom XXX, na pozemkoch parcele číslo I. XXX/X, XXX/X,

XXX/X, XXX/X zapísaných na Liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie D.,
2/spevnenýmplochámpozostávajúcichzkomunikáciíprevozidlá,zchodníkovprepeších,plochyterasy
a plochy pred vstupnými schodmi, umiestnené na pozemku parcela I. Č. XXX/X X. XXX/X zapísané
na Liste vlastníctva číslo XXX, Obec D., katastrálne územie D.,
3/ vodomernej šachte na parcele číslo I. XXX/X, zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXX, Obec D.,

katastrálne územie D.,
4/ drobnej stavbe - altánok, samostatne stojaci objekt na parcele číslo I. XXX/X, zapísaná na Liste
vlastníctva číslo XXX, Obec D., katastrálne územie D.,
5/ drobnej stavbe - sklad (hospodárska budova), samostatne stojaci objekt na parcele číslo I. XXX/X,
zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXX, Obec D., katastrálne územie D.,

6/ drobnej stavbe - sauna, samostatne stojaci objekt na parcele číslo I. XXX/X, zapísaná na Liste
vlastníctva číslo XXX, Obec D., katastrálne územie D..

Súd rodinný dom so súpisným číslom XXX, nachádzajúci sa v katastrálnom území D., obec D., okres T.,
na parcele číslo XXX/X, zapísaný na Liste vlastníctva číslo XXX Okresného úradu Lučenec, Katastrálny

odbor, dvojgaráž so súpisným číslom XXX, nachádzajúca sa v katastrálnom území D., obec D., okres T.,
na parcele číslo XXX/X, zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXX Okresného úradu Lučenec, Katastrálny
odbor, a

1/ oplotenie k rodinnému domu so súpisným číslom XXX, na pozemkoch parcele číslo I. XXX/X, XXX/X,

XXX/X, XXX/X zapísaných na Liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie D.,
2/ spevnené plochy pozostávajúce z komunikácií pre vozidlá, z chodníkov pre peších, plochy terasy a
plochy pred vstupnými schodmi, umiestnené na pozemku parcela I. Č. XXX/X a XXX/X zapísané na
Liste vlastníctva číslo XXX, Obec D., katastrálne územie D.,
3/ vodomernú šachtu na parcele číslo I. XXX/X, zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXX, Obec D.,

katastrálne územie D.,
4/ drobnú stavbu - altánok, samostatne stojaci objekt na parcele číslo I. XXX/X, zapísaná na Liste
vlastníctva číslo XXX, Obec D., katastrálne územie D.,
5/ drobnú stavbu - sklad (hospodárska budova), samostatne stojaci objekt na parcele číslo I. XXX/X,
zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXX, Obec D., katastrálne územie D.,

6/ drobnú stavbu - sauna, samostatne stojaci objekt na parcele číslo I. XXX/X, zapísaná na Liste
vlastníctva číslo XXX, Obec D., katastrálne územie D. prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného.

Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni primeranú náhradu za príslušný spoluvlastnícky podiel
na rodinnom dome so súpisným číslom XXX, nachádzajúci sa v katastrálnom území D., obec D.,

okres T.K., na parcele číslo XXX/X, zapísaný na Liste vlastníctva číslo XXX Okresného úradu Lučenec,
Katastrálny odbor, na dvojgaráži so súpisným číslom XXX, nachádzajúca sa v katastrálnom území D.,
obec D., okres T., na parcele číslo XXX/X, zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXX Okresného úradu
Lučenec, Katastrálny odbor, a na1/ oplotení k rodinnému domu so súpisným číslom XXX, na pozemkoch parcele číslo I. XXX/X, XXX/X,
XXX/X, XXX/X zapísaných na Liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie D.,

2/ spevnených plochách pozostávajúce z komunikácií pre vozidlá, z chodníkov pre peších, plochy terasy
a plochy pred vstupnými schodmi, umiestnené na pozemku parcela I. Č. XXX/X X. XXX/X zapísané na
Liste vlastníctva číslo XXX, Obec D., katastrálne územie D.,
3/ vodomernej šachte na parcele číslo I. XXX/X, zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXX, Obec D.,
katastrálne územie D.,

4/ drobnej stavbe - altánok, samostatne stojaci objekt na parcele číslo I. XXX/X, zapísaná na Liste
vlastníctva číslo XXX, Obec D., katastrálne územie D.,
5/ drobnej stavbe - sklad (hospodárska budova), samostatne stojaci objekt na parcele číslo I. XXX/X,
zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXX, Obec D., katastrálne územie D.,
6/ drobnej stavbe - sauna, samostatne stojaci objekt na parcele číslo I. XXX/X, zapísaná na Liste
vlastníctva číslo XXX, Obec D., katastrálne územie D., vo výške 44 350,--Eur v lehote do 90 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške 3 846,09 Eur a trovy právneho
zastupovania vo výške 19 445,32 Eur na účet právneho zástupcu žalobkyne vedený v D. S., X..O.., číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanému uložil povinnosť nahradiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Lučenec trovy
konania vo výške 116,54 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Učtáreň Okresného súdu Lučenec vráti žalobkyni preddavok na trovách dôkazu vo výške 123,01 Eur

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Po vyhlásení rozsudku dňa 04.02.2014 žalobkyňa doručila súdu v predmetnej veci návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, doplnený podaním zo dňa 06.02.2014, pričom ako dôkaz predložila výpis
z Listu vlastníctva číslo XXX katastrálne územie D., z ktorého je zrejmé, že na nehnuteľnostiach

- pozemkoch parcelné číslo XXX/X o výmere XXX m2, parcelné číslo XXX/X o výmere XXX m2,
parcelné číslo XXX/X o výmere XX m2, parcelné číslo XXX/X o výmere XX m2 a na nehnuteľnosti
súpisné číslo XXX - rodinný dom s garážou nachádzajúci sa na parcele XXX/X je vyznačená Okresným
úradom Lučenec, Katastrálnym odborom plomba na základe A.-XX/XXXX. Uvedené nehnuteľnosti sú
vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Z údajov katastrálneho portálu je zrejmé, že žalovaný podal návrh

na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výroku tohto uznesenia, a teda je
zrejmé, že sa zbavuje svojho majetku, ktorý nemá v podielovom spoluvlastníctve so žalobkyňou.

Súd určil trvanie predbežného opatrenia v zmysle § 77 ods. 1 písm. c/ O. s. p. a určil lehotu 30 dní od
vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej, ktorá vyplýva zo zákona. Pokiaľ žalobkyňa žiadala určiť dlhšiu

lehotu, a to 90 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej, súd je toho názoru, že uvedená lehota
30 dní je zákonná, nakoľko vyplýva priamo zo zákona a nemožno ju teda predĺžiť.

Z vyššie uvedených skutočností súd má za to, že žalobkyňa osvedčila danosť svojho práva, pričom súd
má za to, že v danom prípade je potrebná dočasná úprava medzi účastníkmi konania a taktiež je tu

obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol v predmetnej veci ohrozený.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností sa súd v celom rozsahu stotožnil so skutkovými
a právnymi dôvodmi návrhu žalobkyne a mal za to, že návrh na nariadenia predbežného opatrenia je
dôvodný a v plnom rozsahu mu vyhovel.

Súd žalobkyni priznal ako úspešnej účastníčke trovy konania v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. s
poukazom na ustanovenie § 151 ods. 2 O. s. p., a to trovy, ktoré jej vznikli v súvislosti so zaplatením
súdneho poplatku z podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,--Eur.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.