Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113234521
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113234521.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Q. X., nar. X.XX.XXXX,
t.č. u F. X., nar. X.X.XXXX, L. XXX/X, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, dieťa rodičov: matka - X. X., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. Z. F., Q. XXXX/XX, otec - neuvedený, o návrhu F. X., nar. X.X.XXXX, bytom L.
XXX/X, na vydanie predbežného opatrenia na zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej

starostlivosti, na základe odvolania matky a odvolania F. X. proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k.
30P/321/2013-20 zo dňa 18.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že maloletého Q. X., nar. X.XX.XXXX d o č a s n e z v e
r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti F. X., nar. X.X.XXXX, bytom L. XXX/X.

F. X., nar. X.X.XXXX je p o v i n n á vykonávať starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu ako

ju vykonávajú rodičia a má právo dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Matka maloletého je p o v i n n á prispieť na výživu dieťaťa sumou 30% zo sumy životného minima pre
nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám F. X., nar. X.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
sa navrhovateľka F. X., nar. X.X.XXXX domáhala dočasne zveriť Q. X., nar. X.XX.XXXX do svojej
starostlivosti. V dôvodoch rozhodnutia konštatoval, že nemá preukázanú okolnosť hrozby ujmy
maloletému dieťaťu z dôvodu, že by nemalo zabezpečenú vhodnú a riadnu starostlivosť, alebo že
by bolo ohrozené jeho zdravie. Hoci matka nikdy nezabezpečovala starostlivosť o maloletého, súd

nepovažoval za osvedčenú žiadnu okolnosť, ktorá by matke v starostlivosti o dieťa bránila. Skutočnosť,
že zabezpečuje starostlivosť o dve maloleté deti, nie je dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia.
Vo vzťahu k navrhovateľke prvostupňový súd uviedol, že neosvedčila žiadny dôvod pre potrebu
okamžitého zásahu súdu do pomerov medzi účastníkmi konania nariadením predbežného opatrenia.
Svoj záver odôvodnil aj poukazom na správu kolízneho opatrovníka, v zmysle ktorej starostlivosť o dieťa
je zabezpečená, nakoľko sa o mal. Q. od narodenia stará práve navrhovateľka a to na základe vzájomnej

dohody s matkou dieťaťa - svojou sestrou.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka a domáhala sa vyhovenia návrhu v plnom rozsahu.
Nesúhlasila so stanoviskom súdu z dôvodov, že o maloletého sa od jeho narodenia stará výlučne
navrhovateľka, nakoľko matka, ktorá má ďalšie dve maloleté deti nedokázala zabezpečiť starostlivosť
aj o mal. Q.. Otec maloletého sa k nemu nehlásil už od jeho počatia, nemá záujem o dieťa, ani o jeho

matku. Navrhovateľka má k dispozícii jednoizbový byt, je riadne zamestnaná. Tým, že súd zamietol
návrh navrhovateľky, maloletý sa ocitol v situácii, kedy sa reálne nachádza mimo starostlivosť matky ajej kontrolu. Navrhovateľka nemá právo rozhodovať o ošetrení, príp. potreby hospitalizácie maloletého,
čo môže byť v jeho veku život ohrozujúce.

Odvolanie proti uzneseniu podala zo zhodných dôvodov tiež navrhovateľka. Žiadala podanému návrhu
vyhovieť a zopakovala, že sa s ohľadom na dôvody na strane matky sa podujala prevziať na seba
starostlivosť o maloletého.

K odvolaniu sa písomne vyjadril kolízny opatrovník. Vyslovil názor, že návrh bol podaný dôvodne a

odporučil mu vyhovieť. Poukázal na skutočnosť, že matka maloletého mu v súčasnej dobe nedokáže
zabezpečiť starostlivosť, nemá záujem túto starostlivosť vykonávať a súhlasí so zverením dieťaťa
navrhovateľke. Zopakoval tiež, že šetrením pomerov u navrhovateľky neboli zistené nedostatky v
starostlivosti o maloletého a dodal, že zverenie maloletého do starostlivosti navrhovateľky je v záujme
zabezpečenia jeho zdravého psychického, fyzického a sociálneho vývoja.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal oprávnený
účastník (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v
rozsahu danom v ustanovení § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.) uznesenie okresného súdu podľa § 220 v spojení s § 221 ods. 3 O.s.p. zmenil.

Nie je možné stotožňiť sa s úvahou, že predmetom predbežného opatrenia vo vzťahu k maloletému
dieťaťu môže byť len úprava situácie, kedy je bezprostredne ohrozené zdravie dieťaťa. Takéto okolnosti
totiž postihuje ustanovenie § 75a O.s.p. (predbežné opatrenie v prípade bezprostredného ohrozenia
života a zdravia dieťaťa), ktoré je len jedným z prípadov (špeciálne upraveným vo vzťahu ku generálnej
klauzule), kedy prichádza do úvahy nariadenie predbežného opatrenia. Takýto výklad okresného súdu

nezohľadňuje znenie § 75 ods. 2 O.s.p., vyžadujúceho ako podmienku vyhovenia návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v prípade maloletých detí potrebu dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa
na rozdiel od „iných“ (t.j. nie vo veciach maloletých detí) návrhov na nariadenie predbežného opatrenia,
kde dotknuté ustanovenie ako podmienku vyžaduje práve tvrdenie a osvedčenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy.

Nadväzne odvolací súd uvádza, že rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom. Pokiaľ
niektorý z rodičov nežije, je neznámy, alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,
prechádza výlučný výkon rodičovských práv a povinností na druhého z rodičov. Ak dôjde k zlyhaniu
aj tohto výchovného prostredia, prichádzajú do úvahy jednotlivé formy náhradnej starostlivosti, na

podklade ktorých vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, avšak len na základe
rozhodnutia súdu, obsah ktorého rozhodnutia tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo
súdnym rozhodnutím. Iné osoby totiž žiadnymi rodičovskými právami a povinnosťami k maloletému
dieťaťu nedisponujú

V súdenej veci bolo nepochybným spôsobom preukázané, že maloleté dieťa sa nenachádza v
starostlivostižiadnehozosvojichbiologickýchrodičov.Vkontextevyššieuvedenéhojeneopodstatnenou
argumentácia okresného súdu, spočívajúca v tvrdení, že nevidel žiadne okolnosti, ktoré matke bránia
starať sa o maloleté dieťa, resp. že výchova ďalších dvoch maloletých detí, ktoré matka už má, nie je
dôvodomprezabezpečovaniestarostlivostiomal.Q..Existujetotižnespornéskutkovézistenie,žematka

nezabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťaťa, pričom úlohou súdu v konaní o starostlivosti o maloleté
dieťa je poskytnúť takémuto dieťaťu nevyhnutnú ochranu, nie polemizovať o dôvodoch (nemajúcich
reálnydopad/vplyvnauvedenúpovinnosťsúdu)vedúcichktaktoustálenémuskutkovéhostavu.Niektoré
z praktických dopadov zamietavého rozhodnutia (a teda absencie súdnej úpravy faktického postavenia
maloletého dieťaťa) v takýchto prípadoch sú zjavné z podaného odvolania (zabezpečovanie zdravotnej

starostlivosti o dieťa).

Z identického dôvodu (t.j. nevyhnutnosti rozhodovania súdu v prípade, ak sa dieťa ocitne mimo rámca
starostlivosti biologických rodičov) je nesprávnym aj druhý dôvod zamietnutia návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a to existencia dohody medzi matkou a navrhovateľkou a z nej podľa okresného

súdu vyplývajúca absencia hroziacej ujmy, resp. potreby okamžitého zásahu súdu. Odvolací súd v
tejto spojitosti nad rámec už konštatovaného zdôrazňuje, že ide o statusovú vec maloletého dieťaťa
(nie o záväzkový vzťah k veci), v súvislosti s ktorým je súd povinný rozhodovať i v prípade, ak sa o
výkone rodičovských práv a povinností nedohodnú biologickí rodičia, o to viac je poskytnutie súdnejochrany nevyhnutné, ak sa dieťa ocitne mimo rámca starostlivosti svojich rodičov. Existencia „dohody“
o starostlivosti o dieťa s osobou, nedisponujúcou k dieťaťu žiadnym relevantným „právnym titulom“ je
vo svetle opísaných východísk bezpredmetná.

V okolnostiach súdenej veci je nepochybne preukázaný deficit starostlivosti o mal. Q. na strane matky,
zároveň za osvedčenú je v zmysle správy kolízneho opatrovníka potrebné považovať aj vhodnosť
navrhovaného náhradného výchovného prostredia. Naplnená je tiež zákonná požiadavka, aby súd pri
zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostnil príbuzného maloletého

dieťaťa, pokiaľ spĺňa ustanovené predpoklady.
Na základe konštatovaného dospel odvolací súd k záveru, že potreba dočasnej úpravy pomerov
maloletého Q. je nepochybná, preto pristúpil k zmene napadnutého rozhodnutia v podobe uvedenej vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

S ohľadom (aj) na vecnú zmenu zamietavého rozhodnutia o návrhu na vydanie predbežného opatrenia,

odvolací súd poukazuje na následnú nutnosť začatia konania (z úradnej moci) vo veci samej zo strany
okresného súdu.

Vzhľadom na absenciu začatia „hlavného“ konania ako aj s ohľadom na zmenu napadnutého uznesenia,
krajský súd „rozhodoval“ o trovách „celého konania“ o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. preto vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie prípustné.