Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 31, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/513/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612214141
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5612214141.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Bratislava, ul. Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocneným zástupcom TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, ul. Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: F. A., nar.
XX. XX. XXXX, bytom P. č. XX, o zaplatenie sumy 403,57 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 1. marca 2013 č. k. 8C/39/2013-84, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu vo výrokoch, ktorými vo zvyšku žalobu zamietol a to pokiaľ ide o úroky z
omeškania v sume 29,93 eur a úrok z omeškania 9,25 eur zo sumy 278,87 eur od 22. 06. 2012 do
zaplatenia a trovách konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Vo výroku, ktorým je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi istinu 248,87 eur v mesačných splátkach vo
výške15eurmesačne,splatnýchdo15-tehodňatoho-ktoréhomesiaca,počnúcmesiacomnasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok a ktorým vo zvyšku žalobu zamietol pokiaľ

ide o sumu 124,80 eur, zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom zo dňa 01. 03. 2013 č. k. 8C/39/2013-84 žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi istinu 278,87 eur v mesačných splátkach vo výške 15 eur mesačne, splatných do 15-
teho dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod
stratou výhody splátok. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy

konania vo výške 43,55 eur, v mesačných splátkach vo výške 5 eur mesačne, splatných do 15-teho dňa
toho-ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou
výhody splátok, na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava, Údernícka č.
5, IČO: 36 613 843, vedený v Q. Q., a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS 333326375.

Súd konštatoval, že žalobca preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu predložením zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej 28. 06. 2011 medzi ním ako postupníkom a postupcom Slovenská sporiteľňa

a. s. Rovnako aj to, že dňa 02. 03. 2006 jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným zmluvu
č. 333326375 o vydaní a používaní platobnej karty typu SPOROnákup s denným limitom 10.000,-
Sk (331,94 eur). Tento zmluvný vzťah účastníkov konania je zmluvou o úvere, preto sa spravuje
ustanoveniami Obchodného zákonníka, rovnako však ide o spotrebiteľský zmluvný vzťah, ktorý sa
spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskom úvere (§ 52 a nasl.). Nejde však o
úver spotrebiteľský, pretože banková platobná karta nie je kartou kreditnou. Zákon o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom k 02. 03. 2006, ktorý je potrebné v tomto prípade aplikovať, sa vzťahuje
iba na úver poskytnutý formou kreditných kariet.Podľa súdu žalobca nepreukázal, že žalovaný dlhuje
istinu úveru 278,87 eur, kedy ju žalovaný čerpal a kedy sa stala splatnou. Výška dlhu však
nebola žalovaným zospornená, preto ho súd na jej zaplatenie zaviazal. Dňa 01. 10. 2007 adresoval
žalobca žalovanému návrh Dodatku k zmluve, ktorého podpisom mal žalovaný ako klient súhlasiť
s nahradením SPOROnákup karty novou kreditnou kartou VISA classic elektronická. Tento návrhvšak podpis žalovaného neobsahuje, preto podľa súdu nie je preukázané jej uzatvorenie (zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí byť písomná). Poskytnutie úveru kreditnou kartou by sa spravovalo
zákonom o spotrebiteľských úveroch.

V časti žalovaného nároku označenej ako riadny úrok 0,12 eur bola žaloba zamietnutá pre neunesenie
dôkazného bremena (z akej istiny, za aké obdobie je úrok vypočítaný - ide o tvrdenia relevantné aj z
hľadiska posúdenia procesných podmienok konania, akými je prekážka litispendencie, alebo prekážka
veci právoplatne skončenej).

Rovnako pre neunesenie dôkazného bremena bola žaloba zamietnutá v časti nárokov zahrnutých

žalobcom do žalovanej istiny - úrok z omeškania 112,17 eur (nie je zistiteľné, z akej istiny, za aké obdobie
je úrok vypočítaný) a ostatné príslušenstvo 12,41 eur (kde, kedy sa žalovaný zaviazal takýto nárok
zaplatiť, z čoho pozostáva - nejde o príslušenstvo peňažnej pohľadávky definované zákonom v § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka).

Napokon súd žalobu zamietol aj v časti úroku z omeškania 29,93 eur a 9,25 % ročne z 278,87 eur od
22. 06. 2012 do zaplatenia. Žalobca neuviedol, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením jeho

záväzku. V žalobe na jednej strane uviedol, že si úrok z omeškania uplatňuje počnúc dňom 29. 06.
2011 (nasledujúcim po účinnosti postúpenia pohľadávok), resp. po dni riadnej splatnosti úveru podľa
prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok. Ďalej na druhej strane uviedol, že pokiaľ ešte nenastala
riadna splatnosť úveru, uplatňuje si úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni doručenia
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Takéto vymedzenie nároku je nedostatočné, sám

žalobca neoznačil počiatok omeškania žalovaného (čo je dátum rozhodujúci pre posúdenie výšky úroku
z omeškania).

Podľa súdu na pojednávaní 01. 03. 2013 sa riadne a včas predvolaní žalobca ani jeho právny
zástupca nezúčastnili, čím si vedome zmarili možnosť splniť dôkaznú povinnosť poskytnutím presných
tvrdení odôvodňujúcich žalovaný nárok. Keďže súd vyzval žalobcu na písomné doplnenie relevantných

skutkových tvrdení, nebolo dôvodným, hospodárnym a v súlade so zásadou rovnosti účastníkov konania
odročenie pojednávania na základe žiadosti žalobcu odôvodnenej tým, že si vyžiadal potrebné listinné
dôkazy od klienta. Žalobca cestou svojho právneho zástupcu navrhoval vybavenie žaloby zo dňa 10.
12. 2012 v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu, teda pri jej podávaní musel mať k dispozícii
relevantné listinné dôkazy. Ak žalobu doručil súdu, považoval ju za právne perfektnú. Navyše, tvrdenia

nevyhnutné pre úspech vo veci samej mohol žalobca „vyčítať“ z listinných dôkazov pripojených k žalobe
a predložených súdu, čo neurobil. Žaloba základné formálne náležitosti podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) spĺňa, nebol dôvod vyzývať žalobcu na prednes
relevantných skutkových tvrdení uznesením (ich nedoplnenie nie je spojené s odmietnutím žaloby, ale
s neunesením dôkazného bremena). V zmysle platnej judikatúry zmyslom spravodlivého procesu (fair

trial) je poskytnúť účastníkovi možnosť uplatniť svoj nárok, predniesť tvrdenia a predložiť dôkazy nárok
preukazujúce, ako aj tvrdenia a dôkazy slúžiace na obranu účastníka (napr. rozhodnutie NS SR sp. zn.
5Cdo/294/2009). Žalobca bol na doplnenie skutkových tvrdení a predloženie listinných dôkazov vyzvaný
písomne, bol aj riadne a včas predvolaný na pojednávanie, kde bol znovu aj v predvolaní poučený o
tom, že ho súd považuje za potrebné vypočuť a bol aj vyzvaný na predloženie dôkazov preukazujúcich

jeho tvrdenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal úspech
v 69,10 %, neúspech v 30,90 %, ich pomer je 38,20 %. Žalobcovi vznikli v tomto konaní trovy z titulu
súdneho poplatku a právneho zastúpenia v celkovej sume 114,02 eur. Z tejto sumy prislúcha žalobcovi
pomerná časť 38,2 %, čo je čiastka 43,55 eur. Súd nepriznal žalobcovi z titulu náhrady hotových

výdavkov čiastku 6,78 eur za overenie fotokópie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty z 02.
03. 2006 (SPOROnákup) a Dodatku č. 1 k nej z 02. 03. 2006, pretože tieto budú žalobcovi vrátené za
účelom jeho ďalšej potreby (exekučné konanie a pod). Rovnako mu nebola priznaná náhrada trov za
pokus o zmier ako formálnu písomnosť, ktorej vyhotovenie a doručenie druhej strane nevyžaduje žiadnu
odbornú právnu činnosť.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu, a
to proti časti rozhodnutia, ktorou súd zamietol nárok žalobcu na úroky z omeškania vyčíslené v sume29,93 eur a úrok z omeškania 9,25 % zo sumy 278,87 eur od 22. 06. 2012 vytýkajúc súdu nesprávne
právne posúdenie veci.

Žalobca bol názoru, že úroky z omeškania uplatnené v žalobnom petite boli dostatočným spôsobom

špecifikované v návrhu na začatie konania. Ku dňu postúpenia pohľadávky (28. 06. 2011) postupca
vyčíslil dlžnú istinu vo výške 348,87 eur. Dňa 27. 04. 2012 žalovaný podpísal Dohodu o uznaní záväzku
a úhrade pohľadávky v splátkach, prostredníctvom ktorej žalovaný uznal svoj záväzok voči žalobcovi
vo výške 308,87 eur s príslušenstvom. Po postúpení pohľadávky žalovaný uhradil nasledujúce platby:
24. 11. 2011 10 eur, 23. 01. 2012 20 eur, 28. 02. 2012 10 eur, 25. 04. 2012 10 eur, 23. 05. 2012 10

eur, 21. 06. 2012 10 eur.

Podľa žalobcu žalovaný doposiaľ neuhradil nesplatenú sumu úveru celkom, ktorej výšku žalovaný sám
v dohode uznal. Žalovaný vykonal čiastočné platby, ktoré mu boli na výšku dlžnej sumy započítané a
následne zohľadnené aj v rámci úrokov z omeškania. Žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania,
čím žalobcovi vznikol nárok na výšku úrokov z omeškania v zmysle zákonných ustanovení, ktoré si
žalobca uplatnil odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky (od 29. 06. 2011), keďže ku dňu

postúpenia pohľadávky tieto boli vyčíslené v rámci vyčíslenia poskytnutého postupcom v rámci výpisu
z bankovej knihy. Následne žalobca žalovanému zohľadnil jednotlivé vykonané platby, na základe čoho
čiastočne vyčíslil úrok z omeškania a zo zvyšnej časti istiny požadoval úrok z omeškania až do jej
úplného zaplatenia. Nárok na úrok z omeškania je zákonným dôsledkom omeškania dlžníka s úhradou
dlžnej sumy, na ktoré veriteľovi vzniká týmto okamihom nárok bez toho, aby ich výška musela byť v

uznávacom prejave žalovaného bližšie špecifikovaná, keďže ide o zákonný nárok v zákonnej výške.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti si žalobca v žalobnom návrhu uplatnil úroky z omeškania v zákonnej
výške zo sumy istiny po zohľadnení vykonaných platieb: 9,25 % zo sumy 348,87 eur od 29. 06. 2011do
dňa 24. 11. 2011 vo výške 13,17 eur, 9,25 % zo sumy 338,87 eur od 25. 11. 2011 do dňa 23. 01. 2012 vo
výške 5,15 eur, 9,25 % zo sumy 318,87 eur od 24. 01. 2012 do dňa 28. 02. 2012 vo výške 2,91 eur, 9,25

% zo sumy 308,87 eur od 29. 02. 2012 do dňa 25. 04. 2012 vo výške 4,46 eur, 9,25 % zo sumy 298,87
eur od 26. 04. 2012 do dňa 23. 05. 2012 vo výške 2,12 eur, 9,25 % zo sumy 288,87 eur od 24. 05. 2012
do dňa 21. 06. 2012 vo výške 2,12 eur a 9,25 % zo sumy 278,87 eur od 22. 06. 2012 do zaplatenia.
Podľa žalobcu teda sumu úrokov z omeškania vo výške 29,93 eur a úrok z omeškania 9,25 % zo sumy
278,87 eur od 22. 06. 2012 do zaplatenia si uplatnil dôvodne a táto mala byť žalobcovi priznaná.

Navrhol preto napadnutý rozsudok okresného súdu zmeniť a žalovaného zaviazať aj na úhradu úrokov
z omeškania v súlade so žalobným petitom.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

Krajskýsúd,akosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.),pozistení,žeodvolaniebolopodanévčasúčastníkom
konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným

prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p.,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu v
napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/, 2 O. s. p.) z nasledovných
dôvodov:

V preskúmavanej veci sa žalobca podanou žalobou došlou súdu dňa 19. 12. 2012 domáhal na
žalovanom zaplatenia sumy 403,57 eur spolu s úrokom z omeškania 29,93 eur a s úrokom z
omeškania 9,25 % ročne z istiny 278,87 eur od 22. 06. 2012 do zaplatenia. Okresný súd napadnutým
rozsudkom žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu 278,87 eur v mesačných splátkach vo výške
15 eur mesačne, splatných do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po

právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Žalobca
napadol odvolaním výrok rozsudku okresného súdu, ktorým vo zvyšku žalobu zamietol, a to pokiaľ ide
o úroky z omeškania 29,93 eur a úroky z omeškania 9,25 % ročne z istiny 278,87 eur od 22. 06. 2012
do zaplatenia.Zodôvodneniarozhodnutiaokresnéhosúduvyplýva,žesúdžalobuzamietolajvčastiúrokuzomeškania
29,93 eur a 9,28 % ročne zo sumy 287,87 eur od 22. 06. 2012 do zaplatenia. Dôvodom bolo, že
žalobca neuviedol kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením jeho záväzku. V žalobe na jednej

strane uviedol že si úrok z omeškania uplatňuje počnúc dňom 29. 06. 2011 (nasledujúcim po účinnosti
postúpenia pohľadávok), resp. po dni riadnej splatnosti úveru podľa prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok. Ďalej na druhej strane uviedol, že pokiaľ ešte nenastala riadna splatnosť úveru, uplatňuje
si úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru. Takéto vymedzenie nároku bolo podľa súdu nedostatočné, sám žalobca neoznačil

počiatok omeškania žalovaného (čo je dátum rozhodujúci pre posúdenie výšky úroku z omeškania).

Žalobca v odvolaní proti rozsudku okresného súdu poukazoval na to, že úroky z omeškania uplatnené
v žalobnom petite boli dostatočným spôsobom špecifikované v žalobe pričom žalovaný sa dostal do
omeškania od 29. 06. 2011 t.j. odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky.

Z opísania skutkových okolností v žalobe ohľadom úrokov z omeškania vyplýva, že žalobca si v
konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 29. 06. 2011, t.j. dňom nasledujúcim po dni

účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po dni riadne splatnosti úveru podľa prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok. Pokiaľ ešte nenastala riadne splatnosť úveru navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania
počnúc dňom nasledujúcim po dni doručenia oznámenia a vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru alebo
splatnosti prvej neuhradenej splátky podľa dohody o uznaní záväzku. V ďalšej časti žaloby (na opačnej
strane 1 žaloby) uviedol „na základe uvedených platieb žalobca vyčísľuje úrok z omeškania odo dňa

postúpenia pohľadávky k dnešnému dňu nasledovne: 9,25 % zo sumy 348,87 eur od 29. 06. 2011 do
24. 11. 2011 vo výške 13,17 eur, 9,25 % zo sumy 338,87 eur od 25. 11. 2011 do 23. 01. 2012 vo výške
5,15 eur, 9,25 % zo sumy 318,87 eur od 24. 01. 2012 do 28. 02. 2012 vo výške 2,91 eur, 9,25 % zo
sumy 308,87 eur od 29. 02. 2012 do 25. 04. 2012 vo výške 4,46 eur, 9,25 % zo sumy 298,87 eur od
26. 04. 2012 do 23. 05. 2012 vo výške 2,12 eur, 9,25 % zo sumy 288,87 eur od 24. 05. 2012 do 21.

06. 2012 vo výške 2,12 eur“.

Vzhľadom na vyššie uvedené aj odvolací súd musel konštatoval, že žalobca si s ohľadom na platby
vykonané žalovaným uplatnil úroky z omeškania v sume 29,93 eur (13,17 eur + 5,15 eur + 2,91 eur
+ 4,46 eur + 2,12 eur + 2,12 eur) za čas od 29. 06. 2011 do 21. 06. 2012 a že je žalobcom tvrdený
počiatok omeškania do 29. 06. 2011 t.j. odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky ku ktorému

došlo uzavretím zmluvy medzi právnym právnych predchodcom žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s., so
sídlom Bratislava, ul. Tomášikova č. 48, IČO: 00 151 653 a žalobcom dňa 28. 06. 2011 (č.l. 7 spisu).

Z týchto dôvodov považoval odvolanie žalobcu za dôvodné a rozsudok okresného súdu v napadnutej
časti a súvisiacom výroku o trovách konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V ostatnej časti zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý lebo nebol odvolaním napadnutým.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .