Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/208/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812213672
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8812213672.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpený JUDr. Oliverom Balážom, advokátom, Zámocká 10, 811 01
Bratislava, proti odporkyni: V. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX D. nad U.,
toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou R. G. - súdnou tajomníčkou Okresného súdu
R., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: 1. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS, Námestie Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, 2. Perssec, o. z., Zelinárska 2, 821 01 Bratislava -
Ružinov, IČO: 42 270 511, o zaplatenie 321,64 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 4C/687/2012-53 zo dňa 25.09.2013 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u jeuznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol námietky prípustnosti vedľajšieho účastníctva
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42
176 778.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v predmetnej veci sa navrhovateľ proti odporkyni domáha
zaplatenia sumy 321,64 Eur s príslušenstvom, ako aj úhrady trov konania. Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa - HOOS, Námestie Legionárov 5, Prešov, zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom

vo Svidníku, písomným podaním zo dňa 19.12.2012 v súlade s § 93 ods. 2 O.s.p. oznámilo vstup do
tohto súdneho konania ako vedľajšieho účastníka konania na strane odporkyne.

Navrhovateľ v podaním doručenom súdu 19.03.2013 vzniesol námietku prípustnosti vedľajšieho
účastníctva, v ktorej poukazoval na § 3 ods. 3,5 zákona číslo 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

Podaním doručeným súdu 28.08.2013 Perssec, o.z. oznámil súdu vstup do konania. Navrhol, aby
súd rozhodol o prípustnosti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS a
uviedol dôvody podobné ako navrhovateľ s tým, že môže byť spôsobená škoda spotrebiteľovi v súvislosti

s ochranou jeho osobných údajov.

Súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenie § 93 ods. 2, 3 a 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ako aj § 2 písm. a), b), § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a s poukazom na § 52 ods. 1 OZ účinného od 01.01.2008 ustálil, že Zmluva o pripojení Fix
spolu so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb je
zmluvou spotrebiteľskou. Navrhovateľ si nárok na náhradu škody v predmetnom konaní odvodzuje od

spotrebiteľskej zmluvy a práve táto skutočnosť nevylučuje aplikáciu všeobecných ustanovení o ochranespotrebiteľa na daný právny vzťah. Keďže ide o vzťah medzi dodávateľom (právnym predchodcom
navrhovateľa) a spotrebiteľom (odporkyňa), pričom spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy (nesprávne uvedenej úverovej, namiesto

správne zmluvy o pripojení). Skonštatoval, že ochrana spotrebiteľa je garantovaná predovšetkým
právnom úpravou v Občianskom zákonníku.

V predmetnej právnej veci do konania na strane odporkyne ako vedľajší účastník vstúpila právnická
osoba - Združenie na ochranu spotrebiteľa občana HOOS, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
spotrebiteľov, a takúto možnosť jej dáva priamo špeciálna právna úprava. Súd vznesenú námietku

prípustnosti účastníka zo strany navrhovateľa aj združenia Perssec o.z. považoval za nedôvodné , a
preto ich postupom podľa § 93 ods. 3 veta 2. O.s.p. zamietol.

Ďalej súdom prvého stupňa bolo poukazované na ustanovenie § 93 ods. 2, 3 a 4 O.s.p. s tým, že
vedľajší účastník vystupuje v konaní vedľa účastníka hlavného (a v danom prípade ide o sporové
konanie), konal ako s vedľajším účastníkom so Združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOS ako
aj s vedľajším účastníkom Perssec, o. z. Každý účastník môže mať v konaní i niekoľko vedľajších

účastníkov, avšak podmienkou vstupu tretej osoby ako vedľajšieho účastníka je jej právny záujem
toho účastníka, ku ktorému pristupuje. Pri vstupe tretia osoba nemusí predkladať tvrdenia, ktorými
zdokumentuje okolnosti svedčiace o jej právnom záujme na výsledku sporu, ale až keď niektorý z
účastníkov namietne neprípustnosť tohto vedľajšieho účastníctva, musí táto osoba potrebné skutočnosti
prezentujúcesvojprávnyzáujempreukázať.Súdsatedazaoberátvrdenýmiokolnosťamiažpovznesení

námietky neprípustnosti vedľajšieho účastníctva. V danom prípade podľa názoru súdu obaja vedľajší
účastníci tým, že sú združeniami založenými s cieľom vyvíjať činnosť v prospech spotrebiteľov na
zabezpečenie ochrany ich osobných záujmov a pomáhať im v tejto súvislosti pri realizácii ich práv,
preukázali svoj právny záujem, už aj vzhľadom k tomu, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou, ako už bolo uvedené, išlo o vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto títo na strane

odporkyne oprávnene vystupujú ako vedľajší účastníci. Z toho dôvodu súd po ich oznámení o vstupe
do konania konal a koná s nimi ako s vedľajšími účastníkmi. Vzhľadom k tomu, že vedľajší účastník
číslo 2 - Perssec, o. z. oznámil súdu, že vstupuje do konania na strane odporcu ako vedľajší účastník
a jeho neprípustnosť ako vedľajšieho účastníka nikto nenamietal, mal súd v danom prípade za to, že
nebolo potrebné rozhodovať o jeho pripustení vstupu do konania, napriek tomu, že sám o to žiadal, a to

aj vzhľadom k tomu, že súdu oznámil svoje rozhodnutie o tom, že vstupuje do konania.

Proti uvedenému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ z dôvodu, že
toto rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že iný súd podal
návrh na vyslovenie nesúladu ustanovenia § 93 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. s článkom 19 ods. 2 a 3
Ústavy SR s požiadavkou nepripustenia do konania Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, respektíve aby o jeho pripustení rozhodol až po vydaní
nálezu Ústavného súdu SR. Z uvedeného návrhu vyplýva poukázanie na porušovanie článku 19 ods. 2
a 3 Ústavy SR o neoprávnenosti zasahovania do súkromného života účastníkov konania, keď vedľajší
účastník zhromažďuje o ňom osobné údaje bez jeho súhlasu.

Odvolateľ ďalej upriamil pozornosť na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V, ktorý v súvislosti s

uvedeným návrhom Okresného súdu Brezno prerušil konanie vo veci z dôvodu, že na Ústavnom súde je
vedené konanie, ktorého rozhodnutie je významné pre rozhodnutie vo veci tunajšieho súdu. S poukazom
na uznesenie Najvyššieho súdu zo dňa 05.02.2013 spis. zn. 3Cdo/188/2012 zdôraznil, že podstatnou
podmienkou vedľajšieho účastníctva v konaní je súhlas hlavného účastníka. Súdom vyzvaný účastník
môže tak vyjadriť svoje nesúhlasné stanovisko so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Súd pri

tom nemôže postupovať podľa § 101 ods. 3 O.s.p. , podľa ktorého nepostačuje pripojiť doložku, že ak
sa v určitej lehote účastník nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky, lebo takáto výzva sa
netýka postupu a vedenia konania.

Podľa odvolateľa v konaní nie je známe, aby Združenie predložilo súhlas hlavného účastníka, na strane
ktorého vystupuje, preto jeho ďalšie zotrvanie v spore nie je možné. Súd sa musí ex offo zaoberalexistenciou neprijateľných zmluvných podmienok a zabezpečiť ochranu spotrebiteľa pred neprijateľnými
zmluvnými podmienkami.

K argumentácii súdu prvého stupňa o úverovej zmluvy uviedol, že v danom prípade ide o spor, týkajúci

sa nároku na zaplatenie škody vzniknutej v dôsledku porušenia povinnosti vyplývajúcich zo Zmluvy o
pripojeníč.1959386.Vyjadreniasúdutýkajúcesaúverovejzmluvysúvdanomprípadeneopodstatnené
a nesúvisiace s predmetom konania.

Z vyššie uvedených dôvodov preto navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a nepripustiť do ďalšieho
konania Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove , ako vedľajšieho
účastníka na strane odporcu. Alternatívne navrhol o ďalšom zotrvaní vedľajšieho účastníka rozhodnúť

až po vydaní nálezu Ústavného súdu, a na ten čas konanie prerušiť v súlade s ustanovením § 109 ods.
1 O.s.p.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadrilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
so sídlom v Prešove tak, že navrhlo napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Odporučilo
navrhovateľovi aby paušálnymi formulárovými žalobami, v ktorých prepisuje len údaje o spotrebiteľovi a

číselné parametre uplatňovaných nárokov, prestal uplatňovať neprijateľné, a teda absolútne neplatné, a
naviac v zmysle § 53a OZ zakázané zmluvné podmienky a premlčané nároky, a Združenie na ochranu
spotrebiteľov nebude mať do čoho vstupovať. Ďalej poukázal nato, že je právnickou osobou, ktorej
predmetnom činnosti je ochrana práv podľa osobitného zákona ( zákona č. 250/2007 Z.z.) a vstúpili
do konania na ochranu práv a oprávnených záujmov spotrebiteľa. Podmienka súhlasu podporovaného

účastníka pre jeho vstup do konania nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu. Vstup nie je priamo
predpokladaný ani v ustanovení § 93 ods. 2 O.s.p. Do konania vstúpili legitímne v súlade s § 93
ods. 2,3 O.s.p. z vlastného podnetu, pričom takýto vstup do konania je zákonne rovnocenný so
vstupom do konania na základe výzvy niektorého z účastníkov. S poukazom na nález Ústavného
súdu SR zo dňa 14.02.2013 č.k. IV.ÚS/480/2012-79 uviedol, že procesný kódex prezumuje súhlas

hlavných účastníkov s vedľajším účastníctvom, pretože relevantným úkonom hlavného účastníka je iba
vyslovenie jeho nesúhlasu s vedľajšou intervenciou. Uvedené podporuje záver o tom, že pre účinný
vstup vedľajšieho účastníka do konania nie je možné vyžadovať výslovný súhlas hlavného účastníka,
ak tento vstúpi do konania „z vlastného podnetu“. Takýto záver je možné prijať aj z výkladu dovolacieho
súdu a to z uznesenia NS SR z 05.02.2013 spis. zn. 3Cdo/188/2012. Cieľom Združení na ochranu

spotrebiteľov je, aby ani jedno súdne konanie proti spotrebiteľovi nebolo bez účasti združenia, a to
prinajmenšom dovtedy, kým dodávatelia neprestanú s používaním neprijateľných zmluvných podmienok
a s používaním nekalých obchodných praktík. Pritom združenie ako vedľajší účastník, sa dalo zastúpiť
advokátom, rovnako ako sa advokátom dala zastupovať spoločnosť navrhovateľa v tisícoch súdnych
sporoch. Príčinou vstupu združenia do konania nie je svojvôľa, ale príčinnou sú len a len návrhy

navrhovateľov, hrubo porušujúce práva spotrebiteľov. S poukazom na uznesenia Krajského súdu
Bratislava, Krajského súdu Prešov ako aj Najvyššieho súdu SR s upriamením pozornosti na najnovší
Občiansky súdny poriadok Komentár I. diel 2 Vydanie 2012, autorov Štefček/Ficová a kolektív, Beckovej
edície komentovaných zákonov, nakladateľstva C.H.Beck, uzavrel, že daná legitimácia jeho vstupu do
konania, ak ide o spotrebiteľskú vec, čo navrhovateľ odmieta akceptovať.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p. a bez
nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 1, 2 O.s.p. zistil, že odvolanie navrhovateľa

nie je dôvodné.

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej premetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi
buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O
prípustnosti vedľajšieho účastníka súd rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaképráva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka,
ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností ( § 93 ods. 2,3,4 O.s.p.).

Z uvedeného možno usúdiť, že vedľajší účastník, Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

so sídlom v Prešove je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu a to podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Uvedený vedľajší účastník vstúpil
do prvostupňového konania z vlastného podnetu, doručením písomného podania o oznámení o jeho
vstupe, podaním zo dňa 19.12.2012, doručený súdu 20.12.2012, teda v štádiu, keď vo veci ešte nebolo
rozhodnuté.

V zmysle citovanej právnej úpravy je potrebné konštatovať, že do konania môže tretia osoba vstúpiť z

vlastnej iniciatívy; pričom vedľajším účastníkom sa stáva v okamihu, v ktorom dôjde súdu jeho písomné
oznámenie, že vstupuje na strane niektorého z účastníkov konania, alebo toto oznámenie urobí ústne
do zápisnice. V predmetom konaní vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
so sídlom v Prešove prejavil vôľu, že chce vystupovať ako vedľajší účastník na strane odporkyne.
Predpokladom pre vstup vedľajšieho účastníka do konania a možnosť vystupovať na strane účastníka,

ktoréhochcevkonanípodporovaťje,abytentostýmtovstupomsúhlasil.Vedľajšie účastenstvovkonaní
nemôže byť založené proti vôli účastníka, za ktorého má vedľajší účastník vystupovať a v konaní ho
podporovať.

Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že opatrovníčka za odporkyňu, toho času na neznámom mieste,
vedela o vstupe Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie Legionárov 5, Prešov, do

konania na strane odporkyne a nevyjadrila svoj nesúhlas s jeho vstupom na jej podporu. Z uvedeného
sa dá usúdiť, že nevyužila možnosť vyjadriť nesúhlas so vstupom uvedeného vedľajšieho účastníka
na jej podporu.

Odvolací súd preto má za to, že napadnutý uznesením súdu prvého stupňa správne rozhodol, keď
o námietke prípustnosti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,

Námestie Legionárov 5, Prešov, rozhodol tak, že túto zamietol.

Z obsahu spisu vyplýva, že do konania po tom, čo vstúpilo Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS so sídlom v Prešove na podporu odporkyne vstúpilo aj ďalšie združenie Perssec o.z, a to
podaním doručeným súdu dňa 28.08.2013.

Odvolací súd má za to, že v predmetnom konaní je potrebné odporkyni poskytnúť náležitú ochranu ako

spotrebiteľke aj v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

K odvolacím námietkam navrhovateľa odvolací súd ešte uvádza, že je potrebné súhlasiť s námietkou, že
v predmetom konaní nejde o spor vyplývajúci z úverovej zmluvy, ale ide o spor vyplývajúci zo zmluvy o
pripojení. Je teda evidentné, že súd prvého stupňa nesprávne vo svojom odôvodnení uznesenia uviedol,
že vzťah medzi účastníkmi konania je odvodený od úverovej zmluvy.

Odvolací súd však aj napriek tomu, že v odôvodnení napadnutého uznesenia bolo omylom a nesprávne
uvedené, že ide o vzťah vyplývajúci z úverovej zmluvy, a keď uvedené nemalo vplyv na správne
rozhodnutie súdu prvého stupňa, nemohlo byť ani toto pochybenie súdu prvého stupňa dôvodom na iné
rozhodnutie odvolacieho súdu, ako potvrdenie napadnutého uznesenia.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa postupom

podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vo výroku vecne správne potvrdil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.