Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 29, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8Em/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413204398
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5413204398.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín vo veci starostlivosti súdu o mal. U. G. nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
dieťa rodičov: otec - X. G. nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom: P. S., J. XXXX/X-X, t.č. bytom H., S. X,
T. V.. S., a matka - X. G. Y.. D. nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom P. S., K. XXXX/XX-XX, v konaní o návrhu
otca na výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e výkon rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 10P/25/2009-96 zo dňa

22.03.2010 a to tým, že u k l a d á X. G. Y.. D. nar. XX.XX.XXXX, pokutu vo výške 200,- EUR, ktorú je
povinná uhradiť na účet Okresného súdu Dolný Kubín, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 10P/25/2009-96 zo dňa 22.03.2010, ktorý nadobudol
vykonateľnosť 28.04.2010, súd schválil v konaní o návrhu otca na rozšírenie úpravy styku s mal. U.,
rodičovskú dohodu, podľa ktorej je otec oprávnený stretávať sa s mal. U. G. nar. XX.XX.XXXX každý

párny víkend v mesiaci v sobotu od 8.30 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 16.00 hod.
vždy bez prítomnosti matky, kedy si dieťa v určenom čase prevezme od matky v mieste jej bydliska a
zároveň ho matke v určenom čase na tom istom mieste odovzdá, s tým, že matka sa zaväzuje dieťa na
styk riadne pripraviť a odovzdať ho otcovi.

Otecmaloletejpodalnatunajšísúd02.07.2013návrhnavýkonrozhodnutia,nakoľkomatkanerešpektuje
v plnom rozsahu právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bol upravený styk otca s maloletou - rozsudok

č.k. 10P/25/2009-96 zo dňa 22.03.2010 a žiadal, aby súd uložil matke povinnosť odovzdať dieťa otcovi
každú druhú sobotu v mesiaci od 08.30 hod. do 18.00 hod. a každú druhú nedeľu v mesiaci od 09.00 hod.
do 16.00 hod. Uviedol, že po dcéru si chodí pravidelne a včas, tak ako mu to nariadil súd. V poslednom
čase mu matka začala odovzdávať dcéru tak ako sa jej zachce alebo hodí. Tento jej postoj narušuje jeho
stretávanie sa s dcérou, oberá ho o spoločný čas a program. Väčšinou sa jedná o nedele, kedy mu má
matka dcéru odovzdať o 9.00 hod., avšak mu ju odovzdáva až o 11.00 hod. Keď matku potom žiada, aby

o tieto dve hodiny mohol byť s dcérou dlhšie, vysmeje sa mu, či nevie čítať rozsudok. Pri príchode dcéry
k matke ju opakovane čakávajú pred jej bydliskom bez toho, aby mal komu dcéru odovzdať. Väčšinou jej
matka nie je doma. Neustále sa stará a organizuje malej program aj keď je s ním. Dieťa je potom neustále
v strese, čo ju traumatizuje a ničí. Na toto neprimerané správanie bola matka upozornená aj niekoľkokrát
sociálnou pracovníčkou ÚPSVaR v Dolnom Kubíne. Ďalej uviedol, že matka dcéru manipuluje, zámerne
jej klame a rieši s ňou veci, ktoré má riešiť predovšetkým s ním, a to hlavne čo sa týka platenia výživného.

Jeho neustále pred dcérou osočuje, že je pod vplyvom alkoholu, šoféruje bez autosedačky a rôzne iné
nezmysly.

Okresný súd Dolný Kubín na základe návrhu otca vydal dňa 01.08.2013 výzvu, ktorou vyzval matku
maloletej X. G., aby sa podrobila súdnemu rozhodnutiu - rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k.
10P/25/2009-96 zo dňa 22.03.2010 a dodržiavala v ňom upravený styk otca s mal. U., ktorý v zmysleschválenej rodičovskej dohody si rodičia maloletej upravili na každý párny víkend v mesiaci v sobotu
od 8.30 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 16.00 hod., kedy si dieťa v určenom čase otec
prevezme od matky v mieste jej bydliska a zároveň ho matke v určenom čase na tom istom mieste

odovzdá. Matka je pritom povinná maloletú na styk riadne pripraviť a v určenom čase ju odovzdať otcovi.

Matka bola vo výzve upozornená, že v prípade, že sa uvedenému rozsudku zo dňa 22.03.2010 a v ňom
uloženej povinnosti ohľadom úpravy styku otca s maloletou nepodrobí, súd nariadi výkon rozhodnutia
formouuloženiapokutyvovýške200,-EUR,pričompokutuvuvedenejvýškemožnouložiťajopakovane,
a že je tiež oprávnený vyzvať príslušný štátny orgán, aby zastavil výplatu prídavku na dieťa a príplatku k

prídavku na dieťa podľa osobitného predpisu, alebo v súčinnosti s príslušným orgánom sociálnoprávnej
ochranydetíasociálnejkurately,prípadnespríslušnýmorgánomobce,zabezpečiťodňatiedieťaťatomu,
u koho nemá byť a postarať sa o jeho odovzdanie tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s
dieťaťom po obmedzený čas (§ 273 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 4 O. s. p.). Matka podľa vykázaného
doručenia výzvu prevzala 14.08.2013. Žiadosťou zo dňa 06.08.2013 bol ÚPSVaR Dolný Kubín podľa §
272 ods. 3 O. s. p. vyzvaný k tomu, aby matku viedol k dobrovoľnému plneniu súdneho rozhodnutia. Ako

vyplýva zo správy ÚPSVaR Dolný Kubín z 26.08.2013 (čl. 20), matka bola úradom usmernená ohľadne
dodržiavania právoplatného rozsudku o úprave styku otca s maloletou.

Otec počas konania zotrval na svojom návrhu. Do zápisnice pred tunajším súdom dňa 19.09.2013
uviedol, že matka stále nerešpektuje súdne rozhodnutie o úprave styku s mal. U.. Potom ako mu prišlo
oznámenie, že matka bola poučená zo strany súdu o svojich povinnostiach, jej volal 30.08.2013 (týždeň

pred stretnutím, ktoré malo byť 07.09.2013 a 08.09.2013), že sa chce stretnúť s dcérou podľa poslednej
súdnej úpravy, na čo sa mu vysmiala, že ona rozhodne kedy a za akých podmienok mu dá dcéru.
Naposledy sa s dcérou stretol v určený víkend v júni a to v sobotu, na adrese, ktorú poznal. Odvtedy
matka zmenila bydlisko. Zistil, že matka sa presťahovala inde, vedel však len to, že býva na K. XXXX,
nevedel však číslo vchodu. V ten deň sa jej po telefóne pýtal, kde býva a kam si má po dcéru prísť.

Matka mu to nechcela oznámiť a na žiadnom vchode v bytovom dome na K. T.. XXXX B. P. S. nemala
na svoje meno vedený zvonček. Nevie tak, kde má chodiť po dcéru.

V podaní podanom na tunajší súd 04.11.2013 uviedol, že cez víkend 19.10.2013 bol s U. dohodnutý, že
s ňou pôjde na súťaž v karate do I.. K tomu nedošlo, do I. išla s maloletou jej matka a jej príbuzní, avšak
s matkou sa dohodol, že za tento deň bude náhradný deň stretnutia 26.10.2013, kedy však k stretnutiu

opäť nedošlo - U. mu povedala, že ide na výlet, ďalšie telefonické spojenie bolo rušené, myslí si, že
to bola jej matka, a že na žiadnom výlete neboli. V nedeľu 20.10.2013 stretnutie s maloletou prebehlo.
Dňa 02.11.2013 prišiel podľa rozsudku po U., povedala mu, že s ním nejde, lebo on s ňou nebol v I. a
aby nechodil ani v nedeľu, pretože ide do besiedky a potom sa má veľa učiť a robiť projekt. Následne
prišiel po U. 03.11.2013. Telefonicky mu oznámila, že ide na výlet „s X.“, nevedela kde. Zistil, že na tom

výlete nebola, pretože bola na besiedke.

Matka k jednotlivým stretnutiam otca s maloletou podľa súdnej úpravy, a najmä k stretnutiam, ktoré
boli určené na 19.10.-20.10.2013 a 02.11.-03.11.2013, uviedla, že 19.10.2013 otcovi oznámila, že na
súťaž karate do I. môže ísť aj on, zraz je pred poštou o 8.30 hod. a že U. má odvoz. Pred poštu prišiel
o 7.30 hod., keďže U., keď si overoval čas odchodu, sa pomýlila v hodine odchodu. Autom s otcom

nechcela ísť, lebo sa bála. Dňa 20.10.2013 bola s otcom u jeho matky. Dňa 02.11.2013 U. telefonicky
otcovi odmietla stretnutie a tiež stretnutie 03.11.2013, kedy chcela ísť do besiedky. Dňa 03.11.2013 otec
napriek odmietnutiu U. volal, na čo mu povedala, že s ním nejde, lebo ide na výlet s jej partnerom X..
Ona do stretnutí U. s otcom nezasahuje, lebo U. už sama rozhoduje, či k nemu pôjde alebo nie. Z toho
dôvodu mu preto nič vopred neoznamuje a necháva to na U. rozhodnutí. Ako matka berie do úvahy

názor a želania dcéry a v prvom rade má na zreteli U. prospech a zdravý vývoj. Preto nenúti U. do ničoho
čo sama nechce a čo jej nie je nijak na prospech, ale skôr naopak.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny uskutočnil pohovor s mal. U. a to v priestoroch základnej školy,
ktorú navštevuje, po dohode so zástupkyňou riaditeľky školy za účasti Q.. G., sociálnej pracovníčky
a Q.. U., psychologičky, pracovníčok oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Mal.

U. nemala problém nadviazať kontakt. Rozhovor bol v úvode vedený bezkonfliktnými témami (škola,záujmy a pod.). Nebol sprevádzaný úzkostným prežívaním u maloletého dieťaťa. Na otázky odpovedala
spontánne. Aktuálny vzťah mal. U. voči otcovi je odmietavý. Maloleté dieťa sa vyjadrilo o dôvode svojho
postoja - otec sa nechce zúčastňovať jej mimoškolských aktivít, a súčasne vyjadrila perspektívu, že sa

to môže v budúcnosti zmeniť. Viac k uvedenému nechcela rozprávať.

Po úprave styku v rozsahu vymedzenom rozsudkom č.k. 10P/25/2009-96 z 22.03.2010 sa na tunajšom
súde uskutočnilo ďalšie konanie o návrhu otca mal. U. na rozšírenie styku s maloletou a o návrhu
matky na zákaz styku otca s maloletou, o ktorom súd rozhodol rozsudkom č. k. 8P/131/2010-290 zo
dňa 05.02.2013, právoplatným 23.02.2012 tak, že oba návrhy zamietol. Súd vyhodnotil návrh matky na

zákaz stykov ako nedôvodný a ponechal rozsah stretnutí otca s mal. U. nezmenený, z dôvodu dlhšie
trvajúceho prerušenia stykov v predchádzajúcom období.

Podľa § 272 ods. 3 O. s. p., pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1 súd písomne vyzve
povinného, ktorý sa odmieta podrobiť rozhodnutiu podľa odseku 1, aby sa rozhodnutiu podrobil. V
tejto výzve upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že
účel výzvy možno lepšie dosiahnuť pojednávaním, sudca je oprávnený nariadiť pojednávanie a môže

naň predvolať povinného, oprávneného, maloleté dieťa, zástupcu príslušného orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately alebo zástupcu príslušného orgánu obce.

Podľa § 273 ods. 1 O. s. p., ak výzva súdu podľa § 272 ods. 3 zostane bezvýsledná, súd je oprávnený
uložiť povinnému, ktorý neplní dobrovoľne rozhodnutie podľa § 272, pokutu vo výške 200 eur. Pokutu
možno uložiť aj opakovane. Výnos pokút je príjmom štátneho rozpočtu.

Nakoľko bolo preukázané, že matka mal. U. aj napriek upozorneniu a výzve uloženej jej podľa § 272
O. s. p. zo dňa 01.08.2013, nerešpektuje svoje povinnosti vymedzené rozsudkom tunajšieho súdu č.
k. 10P/25/2009-96 zo dňa 22.03.2010, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu o úprave styku otca
s mal. U., tým, že maloletú na stretnutia s otcom náležite nepripraví a neodovzdá v dni určené v
súdnom rozhodnutí, a to každý párny víkend v mesiaci v sobotu v čase od 8.30 hod. do 18.00 hod.

a v nedeľu v čase od 9.00 hod. do 16.00 hod., odôvodňujúc to tým, že otázku stretnutí ponecháva
výlučne na vôľu maloletej, súd jej podľa § 273 O. s. p. uložil poriadkovú pokutu vo výške 200,- EUR,
ktorá suma zodpovedá výške pokuty, na možnosť uloženia ktorej bola v prípade nepodrobenia sa
rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 10P/25/2009-96 zo dňa 22.03.2010 a v ňom uloženej
povinnosti ohľadom úpravy styku s maloletou vo výzve zo dňa 01.08.2013, upozornená. Dieťa má právo

na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom, na udržiavanie osobného styku s oboma rodičmi. Rodič,
ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti, má povinnosť podporovať styk s druhým rodičom,
viesť dieťa k pozitívnemu vzťahu k obom rodičom. Z vyjadrení matky, jej konania, je zrejmé, že neuznáva
rolu a dôležitosť otca v živote mal. U.. Od augusta 2013, kedy bolo matke doručené upozornenie podľa §
272 O. s. p., nedošlo opakovane k viacerým stretnutiam v súdom určenom rozsahu, čo má za následok

prehlbujúce sa odcudzovanie maloletej k otcovi, preto súd pristúpil k výkonu rozhodnutia ukladaním
pokút.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.), písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).