Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 27, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6C/1/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414200009
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414200009.1

Uznesenie
Okresný súd Žiar nad Hronom, v právnej veci navrhovateľky : G. Š. U.. XX.XX.XXXX, R. T. XXX/XX, T.
R. zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., IČO: 47 234 66 so sídlom Kuzmányho
29, 040 01 Košice proti odporcovi : POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 807 598, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým ukladá odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu práva
na zrážky zo mzdy navrhovateľky na základe Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej dňa 6.10.2011
medzi navrhovateľkou a odporcom do právoplatného skončenia veci samej o určenie, že odporca
nemá právo na zrážky zo mzdy navrhovateľky podľa dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi
navrhovateľkou a odporcom dňa 6.10.2011.

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým ukladá zamestnávateľovi navrhovateľky Sodexo s.r.o.
so sídlom Tomášikova 64, 831 04 Bratislava, IČO: 35 728 434 povinnosť zdržať sa v y k o n á v a n i a
zrážok zo mzdy navrhovateľky podľa dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 6.10.2011.

Navrhovateľka je povinná podať návrh na určenie, že odporca nemá právo na zrážky zo mzdy
navrhovateľky podľa dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa
6.10.2011 v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v sume 33 €
na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom č. ú.7000168542/8180 v lehote 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol doručený návrh navrhovateľky, ktorým sa domáha nariadenia predbežného
opatrenia v rozsahu, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V návrhu uviedla, že s
odporcom uzatvorila formulárovú zmluvu o úvere č. 601600017 dňa 6.10.2011, na základe ktorej
jej bola poskytnutá suma 800€ a navrhovateľka sa zaviazala vrátiť odporcovi istinu a poplatok za
úver v sume 772 € v 12 mesačných splátkach po 131 €. Predmetná zmluva neobsahuje väčšie
množstvo podstatných náležitostí(ani jeden údaj podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), f), i), j), y) zákona o
spotrebiteľských úveroch), ktorých absencia je sankcionovaná bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
poskytnutého úveru. Napriek tomu navrhovateľka ku dňu 8.10.2013 uhradila odporcovi sumu 1 122,02
€ presahujúcu poskytnutý úver. Pohľadávku odporca zabezpečil krajne nevýhodným spôsobom, a to
dohodou o vyplnení zmenky, podľa ktorej bol oprávnený vyplniť v zmenke výšku dlžnej sumy ako aj
dohodou o zrážkach zo mzdy.

Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľka osvedčuje tým, že z jej mzdy na žiadosť
odporcu zo dňa 16.9.2013 podľa dohody o zrážkach zamestnávateľ vykonáva zrážky zo mzdy, čo
spôsobuje výrazné obmedzenie navrhovateľky v zabezpečovaní základných potrieb rodiny a spôsobuje
navrhovateľke značné finančné problémy. Navrhovateľka má za to, že dlh vzhľadom na neprijateľnosť
podmienok úverovej zmluvy, má už uhradený. Zrážky však musí zamestnávateľ vykonávať na základe
nejudikovaného titulu a navrhovateľka nie je schopná do právoplatného rozhodnutia o platnosti dohody
o zrážkach zo mzdy tento proces zastaviť bez súdom nariadeného predbežného opatrenia.

Tunajší súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a pripojenými listinnými
dokladmi nachádzajúcimi sa v spise na č. l. 1 až 9, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav :

Navrhovateľka uzatvorila s odporcom zmluvu o úvere č. 601600017 dňa 6.10.2011, na základe ktorej
poskytol odporca navrhovateľke finančné prostriedky v sume 800€, ktoré sa spolu s poplatkom v
sume 772 € zaviazala splácať 12 mesačnými splátkami po 131 €. Pohľadávka bola zabezpečená
dohodou o zrážkach zo mzdy. Odporca, predložil súčasne s listom zo dňa 16.9.2013 zamestnávateľovi
navrhovateľky dohodu o zrážkach zo mzdy a vyzval ho na vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľky
v prospech odporcu na jeho účet do úplného uspokojenia pohľadávky. Výšku pohľadávky ku dňu výzvy
vyčíslil na sumu 1 180,44 €. Návrhom vo veci samej sa navrhovateľka, ako spotrebiteľ, mieni domáhať
určenia, že odporca nemá právo na zrážky zo mzdy navrhovateľky podľa dohody o zrážkach zo mzdy
uzatvorenej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 6.10.2011.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 6 OSP, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami,

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 OSP, predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 OSP), alebo po začatí konania
(§ 102 OSP). Súd má právomoc nariadiť predbežné opatrenia len vo veciach, v ktorých má inak
právomoc vo veci konať. Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych,
nie len faktických pomerov účastníkov, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte
nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Pokiaľ má súd vyhovieť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, vyžaduje sa predpoklad, aby sa danosť práva aspoň osvedčila, aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, t. j., aby sa osvedčilo aj nebezpečenstvom
bezprostredne hroziacej ujmy.

Z vyššie uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením, nemusí súd
zistiť všetky skutočnosti, to znamená, všetky skutočnosti nemusia byť dokázané, avšak musia byť
aspoň osvedčené základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, t. j., aby sa osvedčila danosť práva a zároveň, aby bolo preukázané,
že hrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V návrhu preto navrhovateľ musí osvedčiť
dôvody na nariadenie predbežného opatrenia, čiže z návrhu musia vyplývať také skutočnosti, z ktorých
súd príjme záver, že v danom prípade je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníka alebo, že v
danom prípade je obava o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, tiež musí byť aspoň

osvedčená dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a z návrhu musí vyplývať
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 76 ods. 4 OSP, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd posúdil, že v danom prípade boli splnené obidva zákonom predpísané predpoklady pre nariadenie
predbežného opatrenia, preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel.

Vzhľadom na dočasný charakter predbežného opatrenia, skutočnosti, na ktoré navrhovateľka
poukazuje, môžu byť v konaní o veci samej predmetom ďalšieho dokazovania, výsledky ktorého budú
mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 8 OSP, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 145 OSP, účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov. S poukazom na uvedené ustanovenie, súd v
rozhodnutí o veci samej rozhodne aj o trovách predbežného opatrenia.

O poplatkovej povinnosti odporcu súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v účinnom znení a položky 1 písm c) sadzobníka
súdnych poplatkov k tomuto zákonu z dôvodu, že navrhovateľka je od súdneho poplatku osobne
oslobodená a odporca bol v tomto konaní neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.