Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 24, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111200129
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111200129.7

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.. P.. Q. XXX/XX, Ž. - Q.,
zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr. T. Ď., advokátom, so sídlom B. XX, Ž., proti odporcom
1/ T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Č.. XX/XX, Ž. - Q., 2/ F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. U. XX/XX,
Ž. - Q., 3/ L. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, Ž. - Q., 4/ L. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/
XX, Ž., 5/ T. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XXX, Ž., t.č. R. U. XX/XX, Ž. - Q., 6/ J. Š., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/X, Ž. - Q., 7/ S. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, C. C., 8/ R. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, Ž. - Q., 9/ L. R., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, Ž. - Q.,
odporcovia 8/ a 9/ zastúpení splnomocnenou zástupkyňou spol. J. B. T.. L. Q., s.r.o., so sídlom F. Č.. X/
XXXX, Ž., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi v r a c i a krátený súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 92,80 eur.

U p r a v u j e Daňový úrad Žilina, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil na adresu navrhovateľa
krátený súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 92,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom osobne podaným súdu dňa 04.01.2011 domáha súdneho výroku, ktorým by
súd určil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti bližšie špecifikovanej návrhu na začatie
konania a uložil odporcom povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Písomným podaním osobne podaným súdu dňa 14.01.2014 navrhovateľ návrh na začatie konania vzal
v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť, a to s odôvodnením, že medzi účastníkmi konania došlo
mimosúdne k odstráneniu predmetu sporu a nadobudnutiu nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania,
navrhovateľom.Otrováchkonanianavrholnavrhovateľrozhodnúťtak,žežiadnemuzúčastníkovnebude
priznaná ich náhrada, nakoľko sa takýmto spôsobom účastníci mimosúdne dohodli.

K podaniu navrhovateľ doložil Zámennú zmluvu uzatvorenú dňa 16.12.2013 medzi odporcami 8/ a

9/ a navrhovateľom, ako aj Kúpnu zmluvu uzatvorenú dňa 03.12.2013 medzi odporcami 1/ až 7/ a
navrhovateľom, z ktorých mal súd zistené skutočnosti uvedené navrhovateľom v späťvzatí návrhu na
začatie konania, a zároveň v ktorých bol zapravený výslovný súhlas všetkých odporcov so späťvzatím
návrhu na začatie konania a tiež výslovne uvedené, že všetci odporcovia si voči navrhovateľovi
neuplatňujú náhradu trov konania.Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“): Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľaustanovenia§96ods.2OSP:Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP: Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania v celom
rozsahu, s prihliadnutím na skutočnosť, že všetci odporcovia s týmto späťvzatím výslovne súhlasili v
Zámennej zmluve uzatvorenej dňa 16.12.2013 medzi odporcami 8/ a 9/ a navrhovateľom, resp. Kúpnej
zmluve uzatvorenej dňa 03.12.2013 medzi odporcami 1/ až 7/ a navrhovateľom, súd pri aplikácii vyššie

citovaných zákonných ustanovení rozhodol o zastavení konania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, ako aj
vyjadrenie navrhovateľa, že tento si náhradu trov konania neuplatňuje a výslovné vyjadrenie odporcov
v Zámennej zmluve uzatvorenej dňa 16.12.2013, resp. Kúpnej zmluve uzatvorenej dňa 03.12.2013, že

títo si voči navrhovateľovi náhradu trov konania neuplatňujú.

O vrátení kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 11 ods.
3 prvá veta v spojení s § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSP“), podľa ktorých poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak

sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na
plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť
pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Navrhovateľ na podaní osobne podanom súdu dňa

05.01.2011 zapravil v kolkových známkach zaplatený súdny poplatok v sume 99,50 eur. Na vrátenie
súdneho poplatku súd v súlade s ustanovením § 11 ods. 6 ZoSP upravil Daňový úrad Žilina.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorémuzákonodvolanienepripúšťa(§202OSP),rozhodnutiesapodanímodvolaniazrušujeaopätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2 OSP.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.