Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 24, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/273/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217933
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713217933.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská
7, Bratislava, IČO 35 787 783, zast. JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou,
Hviezdoslavova 7, Martin proti žalovanému Q. I., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. J., o
zaplatenie 1.440,93 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Nariaďuje vrátiť žalobcovi súdny poplatok zaplatený v kolkoch vo výške 86,- eur krátený o 6,70 €, celkom
79,30 eur a na vrátenie sumy 79,30 eur žalobcovi upravuje Daňový úrad Bratislava v lehote 15 dní od
doručenia tohto právoplatného uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.440,93 eur s prísl. Z Registra obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil, že žalovaný

zomrel dňa 03.11.2013.

Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

Za neodstrániteľné nedostatky podmienky konania sa považuje aj nedostatok spôsobilosti byť
účastníkom konania. Neodstrániteľný nedostatok podmienky konania zakladá i skutočnosť, že v žalobe

je uvedený ako účastník konania ten, kto v čase začatia konania nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania. V čase začatia konania nemal žalovaný spôsobilosť byť účastníkom konania, keďže dňa
03.11.2013 zomrel. Nakoľko sa jedná o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, musel súd
konanie v zmysle citovanej právnej úpravy zastaviť.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania

alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietloalebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Nakoľko konanie bolo zastavené, súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku kráteného v
súlade s citovanými ust. z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov.

Podľa § 146 ods. 1. písm. c) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa

jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie súd zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) Občianskeho súdneho poriadku uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.