Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 24, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/121/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109213109
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7109213109.8

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci maloletého D. E. L.. XX.XX.XXXX zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, dieťaťa rodičov C.. K. M. L..
XX.XX.XXXX J. E. T. L. G. A. Č.. XX a C. E. L.. XX.XX.XXXX J. L. E. Q. XX XXXXX G. (O.) E. P.
zastúpeného Studio Legale s.r.o. so sídlom v Bratislave na Mostovej ulici č. 2 Mgr. Jozefom Obertom,
v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 4.6.2009 sa matka domáhala, aby súd maloletého zveril do jej výhradnej osobnej
starostlivosti.

Z písomného podania matky doručeného súdu dňa 25.11.2013 sa súd dozvedel, že rozsudkom súdu
vo E. ( P. ) sp. zn. 715/2008 zo dňa 9.9.2013 bolo právoplatne rozhodnuté o zverení maloletého D. do
výhradnej starostlivosti matky. Uvedeným rozsudkom bolo taktiež rozhodnuté aj o práve otca stretávať
sa s maloletým a o výške vyživovacej povinnosti. Z predmetného rozsudku sa tunajší súd dozvedel, že
prvá obhajoba odporcu pred súdom vo E. ( v tomto konaní otec maloletého ) prebehla dňa 2.4.2008.

Podľa ust. § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa ust. § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

V zmysle Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003, ODDIEL 3, Článok 18 ods. 1 až 4:
1. Ak sa vedú konania týkajúce sa rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva medzi rovnakými
účastníkmi na súdoch rôznych členských štátov, súd, ktorý začal konať ako druhý, aj bez návrhu preruší

konanie, až kým sa nepotvrdí právomoc súdu, ktorý ako prvý začal konať.
2. Ak sa vedú konania týkajúce sa rodičovských práv a povinností k tomu istému dieťaťu a s rovnakým
predmetomkonanianasúdochrôznychčlenskýchštátov,súd,ktorýzačalkonaťakodruhý,ajbeznávrhu
preruší konanie, až kým sa nepotvrdí právomoc súdu, ktorý začal konať ako prvý.
3. Keď sa potvrdí právomoc súdu, ktorý ako prvý začal konať, súd, ktorý začal konať ako druhý, odmietne
vykonávať svoju právomoc v prospech tohto súdu.

V takom prípade účastník, ktorý podal návrh súdu, ktorý začal konať ako druhý, môže podať svoj návrh
na súd, ktorý začal konať ako prvý.Na základe takto zisteného skutkového stavu ( prekážka res iudicatae - rozhodnutej veci ) a vyššie
citovaných ustanovení zákona, súd konanie vo veci zverenia maloletého zastavil. Z predloženého

rozsudku je zrejmé, že konanie pred súdom vo E. sa začalo skôr než konanie pred tunajším súdom.
Dôkazom toho je prvá obhajoba otca maloletého zo dňa 2.4.2008, pričom návrh na tunajší súd bol
podaný dňa 4.6.2009. Súd vo E. svojim rozsudkom upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletému
D. počínajúc zverením maloletého do starostlivosti matky vrátane úpravy práva otca stretávať sa s
maloletým a výšku vyživovacej povinnosti otca k maloletému. Z uvedeného vyplýva, že tunajší súd

nemôže ďalej pokračovať v prebiehajúcom konaní a prelomiť tak právoplatný rozsudok iného členského
štátu EU, ktorý je vykonateľný aj na území SR. V zmysle Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 ak sa vedú
konania týkajúce sa rodičovských práv a povinností k tomu istému dieťaťu a s rovnakým predmetom
konania na súdoch rôznych členských štátov, súd, ktorý začal konať ako druhý, aj bez návrhu preruší
konanie, až kým sa nepotvrdí právomoc súdu, ktorý začal konať ako prvý. Keď sa potvrdí právomoc
súdu, ktorý ako prvý začal konať, súd, ktorý začal konať ako druhý, odmietne vykonávať svoju právomoc

v prospech tohto súdu. Vzhľadom na to, že až do predloženia odpisu právoplatného rozsudku z E. tunajší
súd nemal vedomosť o tom, ktorý súd začal konať skôr neprerušil prebiehajúce konanie z dôvodu, aby
nedošlo k popretia práva účastníkov konania na prístup k súdu. Vo svetle nových skutočností však je
zrejme, že tunajší súd nemal právomoc konať v danej veci nakoľko by túto musel odmietnuť v prospech
súdu vo E.. Keďže však súd vo E. medzi časom dospel k právoplatnému rozhodnutiu, ktoré je pre

účastníkov konania záväzné tunajší súd nemal inú možnosť ako rozhodnúť o zastavení prebiehajúceho
konania z dôvodu prekážky veci už raz rozhodnutej. Predmetný rozsudok je v plnej miere akceptovateľný
na území SR ako aj celej EU a preto nie je potrebné osobitné rozhodnutie zo strany slovenského
súdu, ktorým by „ potvrdil “ správnosť rozsudku súdu z E.. Na základe predmetného rozsudku je matka
oprávnená maloletého zastupovať na území SR. Preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia a konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 1, písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v troch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).