Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 24, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0Er/19/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5697892720
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5697892720.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Stredoslovenská energetika, a.s., Pri
Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina 010 47, IČO: 36 403 008, proti povinnému W. X., B.. XX. XX. XXXX,
X. H.. X. XXXX/X, XXX XX G., na vymoženie pohľadávky vo výške 220,91 eura s príslušenstvom,
vedenejsúdnymexekútoromJUDr.JánomFranekomsosídlomExekútorskéhoúraduLiptovskýMikuláš,
Kollárova 2, 031 01 Liptovský Mikuláš pod sp. zn. EX 6/97, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia je n e p r í p u s t n á .

Exekúcia sa z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 114,60 eura a to
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Jánom Franekom sa dňa 10. 01. 1997 pod sp. zn. EX 6/97 začalo
exekučné konanie na vymoženie pohľadávky vo výške 220,91 eura s príslušenstvom, priznanej
vykonateľným rozhodnutím Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. Ro/993/95 zo dňa 07. 06. 1995.
Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 000569 zo dňa 16. 01. 1997,
ktoré udelil exekučný súd na vymoženie uloženej povinnosti s príslušenstvom a trov exekúcie.

Súd z výpisu z obchodného registra zistil, že pôvodný oprávnený, Stredoslovenské energetické závody,
štátny podnik Žilina, IČO: 00 152 161 bol vymazaný z obchodného registra, všetok majetok, práva,
povinnosti a záväzky zrušeného š.p. prechádzajú na Fond národného majetku SR, ktorý dňom 1 januára
2002 vloží majetok štátneho podniku do akciových spoločností: Stredoslovenská energetika, a.s. Žilina,
Žilinská teplárenská, a.s. Žilina, Martinská teplárenská, a.s., Martin, Zvolenská teplárenská, a.s. Zvolen.

Písomným podaním, doručeným exekučnému súdu dňa 19. 12. 2013, podal súdny exekútor podnet na
zastavenie exekučného konania z dôvodu že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj

bez návrhu.

Podľa § 235 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

Exekučné konanie sa začalo dňa 10. 01. 1997, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh

oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému. Ak sa teda predmetné exekučné konanie začalo
pred 1. februárom 2002, posudzuje sa a dokončí sa podľa predpisov platných do 1. februára 2002.Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak ju vyhlási za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať.

Z obsahu podnetu na zastavenie exekúcie súdneho exekútora vyplýva, že u povinného bola vykonaná
lustrácia majetku s nasledovným výsledkom: povinný v súčasnosti nedisponuje majetkom z ktorého by
bolo možné uspokojiť vymáhanú pohľadávku, ani nie je predpoklad jeho nadobudnutia v budúcnosti.
PovinnýjevlastníkomvozidlaŠkodaFelicia,rokuvýroby1996,noinýhnuteľnýalebonehnuteľnýmajetok

zistený nebol. Povinný je nezamestnaný. nemajetný, dôchodok nepoberá. V dôsledku uvedených
skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených v § 63 ods.
1 a § 65 Exekučného poriadku. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou
hospodárnosti a účelnosti, prinieslo by iba zvyšovanie a neúčelne vynaloženie ďalších nákladov, ktoré
by v konečnom dôsledku zrejme znášal oprávnený. Oprávnený v podaní zo dňa 26. 09. 2013 súhlasil
so zastavením exekúcie pre nemajetnosť povinného

Nakoľko exekučný súd mal z obsahu podnetu súdneho exekútora v konaní preukázanú skutočnosť, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, teda je tu iný dôvod pre ktorú exekúciu nemožno
vykonať, exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 459,78 eura.

Podľa § 203 Exekučného poriadku (v znení platnom do 31. 01. 2002), ak dôjde k zastaveniu exekúcie,
môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval
oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia

exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

Podľa § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), v exekučných
konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, v znení platnom do 30. 04. 2008, ak súdny exekútor je vylúčený z
vykonávania exekúcie, alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu
b)paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, v znení platnom do 30. 04. 2008, základná hodinová sadzba podľa odseku 1
písm. a) je 6,64 eura za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov

účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Z ustanovenia § 196 Exekučného poriadku vyplýva, že súdny exekútor má vždy nárok na odmenu,
náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času. Rozdiel je len v osobe, ktorá je povinná ich uhradiť

(oprávnený alebo povinný). Niet žiadneho zákonného dôvodu, pre ktorý by mal súdny exekútor znášať
trovy exekúcie vykonávanej na návrh oprávneného proti povinnému na vlastnú ťarchu, keď exekúciu
vykonáva ako platenú právnu službu, obdobne ako ostatné slobodné právnické povolania, advokáti,
notári a pod. Exekúciu súd zastavil z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
preto nie je možné povinného zaviazať povinnosťou uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie,

súd uložil oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie. Vzhľadom na nemajetnosť povinného, je
v danom prípade na mieste aplikácia citovaného ustanovenia § 196 v spojení s § 203 Exekučného
poriadku, a preto súd uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie.
Správnosť takéhoto vysloveného právneho názoru potvrdzuje aj novela Exekučného poriadku vykonanázákonom č. 32/2002 Z. z., ktorá zaviedla ustanovenie § 203 ods. 2 v znení: „Ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.“ a tiež nový
dôvod zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h), ak majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie.

Exekučný súd vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení vyhlášky má za to, že pokiaľ vyhláška v
ustanovení § 15 ods. 1 uvádza, že paušálnou sumou sa odmeňujú tieto (ďalej vymenované) úkony
exekučnej činnosti vyplýva z toho, že v prípade taxatívne vymenovaných úkonov exekučnej činnosti

prináleží za každý takýto jednotlivý úkon iba paušálna suma 3,32 eura. Takémuto záveru zodpovedá
aj samotná skutočnosť, že úkony vymenované v § 15 sú jednoduché úkony exekučnej činnosti, ktoré
nevyžadujú náročné časové spracovanie, pretože ide o úkony bežne sa opakujúce v každej jednotlivej
exekúcii. Súdny exekútor postupoval správne, keď predložil súdu časovú špecifikáciu jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti, tak ako mu to ukladá vykonávací predpis. Nepostupoval však správne, keď
si pri úkonoch exekučnej činnosti, ktoré sa podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky odmeňujú paušálnou

sumou 3,32 eura za jednotlivý úkon, duplicitne vyhotovil aj hodinovú špecifikáciu a tieto úkony si
vyúčtoval aj podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky sumou 6,64 eura za každú aj začatú hodinu. Tu je
potrebné upozorniť, že za úkony, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou 3,32 eura za úkon, už súdnemu
exekútorovi neprináleží aj odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Súd zistil, že súdny exekútor
si do počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu podľa § 14 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky

zahrnul aj úkony, ktoré sú odmeňované paušálnou náhradou a za niektoré mu súd priznal paušálnu
náhradu podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky. Prípadné neuplatnenie paušálnej odmeny pri úkonoch
vyhláškou predvídaných považuje súd za obchádzanie ustanovení vyhlášky, nakoľko pokiaľ vyhláška
uvádza jednotlivé úkony exekučnej činnosti a k nim aj výšku odmeny je obchádzaním vyhlášky ak sa za
uvedené úkony uplatňuje odmena podľa času potrebného na vykonanie tohto úkonu. Jedná sa o úkony:

prijatie návrhu, jeho preskúmanie a založenie - 50 min, vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia -
15 min; doručenie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie - 10 min., vypracovanie zmluvy
o vykonaní exekúcie - 15 min, doručenie zmluvy o vykonaní exekúcie - 10 min, ktoré sú nevyhnutne
zahrnuté v úkone odmeňovanom podľa § 15 ods. 1 písm. a) vyhlášky, získanie poverenia na vykonanie
exekúcie. Úkony vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie - 30 min., doručovanie upovedomenia

o začatí exekúcie - 20 min., upovedomenia o začatí exekúcie - 30 min. a doručovanie upovedomenia
o začatí exekúcie - 20 min., ktoré sú nevyhnutne zahrnuté v úkone odmeňovanom podľa § 15 ods. 1
písm. c) vyhlášky, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie. Úkony vypracovanie žiadosti o súčinnosť
CEPO - 15 min., doručenie žiadosti o súčinnosť CEPO - 10 min., vypracovanie žiadosti o súčinnosť
mestu - 10 min. a doručenie žiadosti o súčinnosť mestu - 10 min., ktoré sú nevyhnutne zahrnuté v

úkone odmeňovanom podľa § 15 ods. 1 písm. g) vyhlášky, každé zisťovanie bydliska povinného. Úkony
vypracovanie žiadosti sociálnej poisťovni - 15 min. a doručenie žiadosti sociálnej poisťovni - 10 min.,
ktoré sú nevyhnutne zahrnuté v úkone odmeňovanom podľa § 15 ods. 1 písm. h) vyhlášky, každé
zisťovanie platiteľa mzdy povinného. Úkony vypracovanie žiadosti o súčinnosť ODI - 15 min. a doručenie
žiadosti o súčinnosť ODI - 10 min., ktoré sú nevyhnutne zahrnuté v úkone odmeňovanom podľa §

15 ods. 1 písm. j) vyhlášky, každé ďalšie zisťovanie majetku povinného. Úkony vypracovanie žiadosti
sociálnej poisťovni - 15 min. a doručenie žiadosti sociálnej poisťovni - 10 min., ktoré sú nevyhnutne
zahrnuté v úkone odmeňovanom podľa § 15 ods. 1 písm. h) vyhlášky, každé zisťovanie platiteľa mzdy
povinného. Úkony vypracovanie žiadosti o súčinnosť DÚ - 15min., a doručenie žiadosti o súčinnosť DÚ
- 10 min., ktoré sú nevyhnutne zahrnuté v úkone odmeňovanom podľa § 15 ods. 1 písm. i) vyhlášky,

každé zisťovanie účtu povinného. Úkony vypracovanie žiadosti o súčinnosť GKÚ - 15min., a doručenie
žiadosti o súčinnosť GKÚ - 10 min., ktoré sú nevyhnutne zahrnuté v úkone odmeňovanom podľa § 15
ods. 1 písm. j) vyhlášky, každé ďalšie zisťovanie majetku povinného. Úkony vypracovanie žiadosti o
súčinnosť CEPO - 15 min. a doručenie žiadosti o súčinnosť CEPO - 10 min., ktoré sú nevyhnutne
zahrnuté v úkone odmeňovanom podľa § 15 ods. 1 písm. g) vyhlášky, každé zisťovanie bydliska

povinného. Úkony vypracovanie žiadosti sociálnej poisťovni - 15 min., doručenie žiadosti sociálnej
poisťovni - 10 min., vypracovanie žiadosti sociálnej poisťovni - 15 min., doručenie žiadosti sociálnej
poisťovni - 10 min., vypracovanie žiadosti sociálnej poisťovni - 15 min. a doručenie žiadosti sociálnej
poisťovni - 10 min., vypracovanie žiadosti o súčinnosť sociálnej poisťovni - 15 min., ktoré sú nevyhnutne
zahrnuté v úkone odmeňovanom podľa § 15 ods. 1 písm. h) vyhlášky, každé zisťovanie platiteľa mzdy

povinného. Pri úkonoch vypracovanie správy o stave konania oprávnenému - 40 min., doručenie správy
o stave konania oprávnenému - 10 min., doručenie správy o stave konania oprávnenému - 10 min.,
vypracovanie príkazu na odblokovanie ODI - 15 min., doručenie príkazu na odblokovanie ODI - 10 min.,
vypracovanie predloženia návrhu na zastavenie exekúcie - 20 min., doručenie návrhu na zastavenie -10 min., vypracovanie zoznamu vyhotovených osvedčených fotokópií poverenia - 10 min., vypracovanie
prípisu vrátenie poverenia - 10min., doručenie prípisu vrátenie poverenia - 10 min. a ukončenie spisu
- 20 min. súd neuznal súdnemu exekútorovi odmenu, nakoľko všetky uvedené úkony (pisárske práce,

doručovanie) sú iba administratívnymi prácami vykonávanými v súvislosti s exekučnou činnosťou a za
ktorých náhrada je v zmysle § 25 vyhlášky zahrnutá v odmene súdneho exekútora. Súd pri všetkých
vyššie uvedených úkonoch neuznal súdnemu exekútorovi odmenu určenú podľa počtu hodín účelne
vynaložených na exekúciu, nakoľko súdny exekútor nárok na odmenu určenú podľa počtu hodín účelne
vynaložených na exekúciu súdu nepreukázal ani nie je zrejmá z predloženého exekučného spisu.

Uvedenému záveru zodpovedá aj historický výklad, keď novela vyhlášky č. 141/2008 Z.z. s účinnosťou
od 01. 05. 2008 zrušila odmenu súdneho exekútora podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu
a ponechala len odmenu určenú paušálnou sumou, pričom nové úkony odmeňované paušálnou sumou
pridané neboli.

Súd uznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 13,28 eura za 4 vykonané úkony exekučnej

činnosti odmeňované paušálnou sumou, t.j. 1x získanie poverenia na vykonanie exekúcie, 1x doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, 1x každé zisťovanie bydliska povinného a 1x každé ďalšie zisťovanie
majetku povinného.

Súd neuznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške 2,13 eura za materiálové

výdavky. Súdu nie je z priloženého exekučného spisu zrejmé o aké hotové výdavky sa jedná. Exekútor
nepreukázal ich jednoznačnú existenciu, príp. nespochybniteľnú výšku, pričom súd zároveň poukazuje
na to, že v praxi je nemysliteľné, aby súd pri každom jednom rozhodovaní o trovách exekúcie
preskúmaval takéto drobné, z pohľadu celkových trov exekúcie iba nepatrné položky, ktoré sú vo väčšine
prípadov v konečnom dôsledku aj tak objektívne nepreskúmateľné. Pokiaľ exekútorovi z titulu takéhoto

typu položiek nejaké materiálové náklady vzniknú, súd má za to, že tieto sú zahrnuté v odmene podľa
§ 15 vyhlášky v spojení s § 25 vyhlášky. Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene
aj náhrada hotových výdavkov, tieto však musia byť účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním
exekučnej činnosti a náležite preukázané. Súd konštatuje, že nie každý hotový výdavok súdneho
exekútora je možné považovať za vynaložený v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, aj keď má

vzťah ku výkonu činnosti súdneho exekútora. Súd považuje za extenzívny a neprípustný taký výklad §
22 vyhlášky, ktorý umožňuje súdnemu exekútorovi považovať všetky svoje náklady za hotové výdavky
vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. Pri takejto forme výkladu by bolo možné za
tieto považovať aj úhrady súdneho exekútora za prenájom kancelárskych priestorov, úhrady za spotrebu
vody, elektrickej energie a všetky ostatné, tzv. nepriame, náklady vznikajúce súdnemu exekútorovi.

Súd uznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške spolu 82,22 eura, z toho cestovné
náklady za vykonanie pracovnej cesty do miesta bydliska povinného a späť (Liptovský Mikuláš -
Ružomberok) dňa 18. 04. 2002, 07. 09. 2005, 15. 02. 2006 a 09. 11. 2006 predstavujú 65,37 eura
preukázané záznamami z úkonov v exekútorskom spise, náklady za overenie poverenia predstavujú

1,33 eura preukázané kópiou príjmového pokladničného dokladu v exekútorskom spise, poštovné
náklady predstavujú 10,54 eura, preukázané doručenkami nachádzajúcimi sa v exekútorskom spise a
kolkové známky použité na úhradu spojenú so zisťovaním pobytu a majetku povinného predstavujú
4,98 eura, preukázané ich použitím na návratkách z Centrálnej evidencie obyvateľov a Okresného
dopravného inšpektorátu. Pokiaľ ide o odôvodnenie výšky vynaložených hotových výdavkov, súd

poukazuje na znenie ustanovenia § 136 OSP, podľa ktorého má možnosť určiť ich výšku podľa svojej
úvahy, nakoľko ide vo väčšine prípadov o hotové výdavky, ktorých výšku možno zistiť len s nepomernými
ťažkosťami, resp. ich nemožno zistiť vôbec. Napríklad pokiaľ ide o poštovné, tu by mal súd najprv
spočítaťkaždújednupoštovúzásielkuodoslanúsúdnymexekútoromvexekútorskomspise,následnepri
každej jednej odoslanej zásielke súdneho exekútora zistiť jej váhu - teda ju fyzicky odvážiť (nie je možné

vykonať), zistiť kompletný cenník Slovenskej pošty a.s. platný ku dňu odoslania zásielky, pričom súdny
exekútor nie je povinný využívať služby Slovenskej pošty a.s., ale môže využiť služby ktoréhokoľvek
z dvadsiatich troch poštových podnikov registrovaných v Registri poštových podnikov podľa zákona č.
324/2011 Z.z. a spočítať cenu poštovného určenú podľa cenníka pri všetkých odoslaných zásielkach.

Na základe uvedeného súd v súlade s Exekučným poriadkom, vyhláškou a po oboznámení sa s
exekútorským spisom zaviazal podľa § 203 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 01. 2002) na
úhradutrovexekúciesúdnehoexekútoravovýške114,60euraoprávneného,ztohoodmenapredstavuje13,28 eura, náhrada hotových výdavkov predstavuje 82,22 eura a 20% DPH z odmeny a hotových
výdavkov (základ dane 95,50 eura) predstavuje 19,10 eura.

Podľa § 169 ods. 1 vety druhej OSP, ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho
právoplatnosti (§ 171 ods. 3), uvedie dôvody, pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť
rozhodnutia.

Keďže v danom prípade už bola exekúcia zastavená (proces konania už neprebieha), niet žiadneho

dôvodu pre to, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Liptovský Mikuláš.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do