Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 22, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/979/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613208388
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Botevová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613208388.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Československá obchodná banka, a. s.,
sosídlomMichalská18,81563Bratislava,IČO:36854140,protipovinnej:B.Q.,C..XX.XX.XXXX,S.S.
XXX/XX, T. B., pre vymoženie 159,67 eur s prísl., o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Mrázom, so sídlom Exekútorského úradu Bosákova 7, 851 04
Bratislava, pod sp. zn. Ex 177/2013, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinnej na zastavenie exekúcie sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Mrázom sa dňa 18. 7. 2013 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. Ex 177/2013 na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť trovy predchádzajúceho konania 159,67
eur s prísl., priznaných uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 2CoE/132/2012-155 zo dňa 30. 1. 2013 v
spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 2CoE/132/2012 zo dňa 2. 10. 2013. Súdny

exekútor začal vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 048603 zo dňa 22. 10. 2013, ktoré
v súlade s ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vydal Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť trovy predchádzajúceho konania 159,67 eur a trovy exekúcie.

Dňa 15. 1. 2014 súdny exekútor postúpil tunajšiemu súdu na rozhodnutie podanie povinnej označené
ako námietky proti exekúcii. Povinná svoje podanie odôvodnila tým, že je nezamestnaná a teda bez

príjmu, nemá žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, nemá žiadne úspory ani finančnú hotovosť, živia
ju rodičia, s ktorými býva v rodinnom dome, jej majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Na základe
uvedeného povinná navrhla, aby skutočnosti ňou uvedené o jej nemajetnosti preveril súdny exekútor
a následne zistené skutočnosti potvrdil a oznámil Okresnému súdu Liptovský Mikuláš a tak doplnil jej
návrh na zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

Podľa § 41 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj
keď je úkon nesprávne označený.

Súd podanie povinnej označené ako námietky proti exekúcii podľa jeho obsahu posúdil ako návrh
na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinnej, nakoľko je z neho zrejmé, že sa domáha
zastavenia exekúcie v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

Podľa § 243b Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.Povinná návrh na zastavenie exekúcie zdôvodnila nepriaznivými majetkovými pomermi, avšak tieto
náležitým spôsobom nepreukázala listinnými dôkazmi. K tomu aby súd pristúpil k zastaveniu exekúcie
v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku je potrebné, aby povinná uniesla dôkazné

bremeno a preukázala také pomery, ktoré by odôvodňovali prijatie záveru exekučného súdu o jej
nemajetnosti.

K návrhu povinnej na zastavenie exekúcie súd uvádza, že skutočnosti týkajúce sa majetkových
pomerov povinnej sú predmetom zisťovania zo strany súdneho exekútora. Súdny exekútor je povinný

zisťovať zákonom upraveným spôsobom v priebehu exekúcie všetky možnosti uspokojenia pohľadávky
oprávneného. Pokiaľ oprávnený, prípadne súdny exekútor, dospejú na základe zistených skutočností
k záveru, že majetok povinnej nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, budú mať možnosť podať
návrh (podnet) na zastavenie exekúcie a pokiaľ súd bude mať na základe zisťovaní súdneho exekútora
preukázanú nemajetnosť povinnej, bude to dôvod na zatavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Tvrdenie samotnej povinnej o jej nemajetnosti nie je postačujúcim

dôvodom na zastavenie exekúcie.

Účelom exekučného konania je vymôcť pre oprávneného pohľadávku, ktorá bola právoplatne priznaná
exekučným titulom, v prípade, ak si povinný riadne a včas nesplnil svoju povinnosť. Cieľom exekúcie
však nie je a nemôže byť neprimeraný zásah do majetkovej sféry povinného.

Nakoľko povinná v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázala svoju nemajetnosť a neuviedla a ani
nepreukázala žiadny iný z dôvodov uvedených v ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého
by súd mohol zastaviť exekúciu, súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol.

V ďalšom bude povinnosťou súdneho exekútora všetkými dostupnými prostriedkami zistiť majetkové
pomery povinnej a v prípade, ak zistí, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bude
postupovať podľa ust. § 57 ods. 4 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Liptovský Mikuláš, písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal
súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje

protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.