Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 22, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45P/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213201930
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213201930.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti o maloletého N. D., R.. XX.X.XXXX, bytom u navrhovateľky,
dieťa matky U. J.V., R.. X.X.XXXX, T. D. J., D. X, zastúpenej JUDr. Evou Geleneky Hencovskou,
advokátkou so sídlom v Košiciach, Bajzova 2 a otca N. D., R.. X.X.XXXX, R.. X.X.XXXX, T. D. J.,
I. X, T..Č.. C. Ú., A. X, XXX XX W., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice IV, na návrh K. J., R.. XX.X.XXXX, D. J. Z. XXX/XX, J.-N., za účasti prokurátora Okresnej

prokuratúry Košice II, v konaní o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti -
nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd dočasne zveruje mal. N. D., R.. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti K. J.V., R..
XX.X.XXXX, D. J. Z. XXX/XX, J.-N..

Súd dočasne zaväzuje matku prispievať na výživu mal. N. D., R.. XX.X.XXXX sumou 30,- eur, ktoré je
povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky od 1.2.2014 do budúcna.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaním doručeným dňa 21.1.2014 žiadala, aby súd predbežným opatrením zveril
maloletého N. do jej náhradnej osobnej starostlivosti a matku zaviazal prispievať na jeho výživu sumou
85,- eur počnúc dňom vydania predbežného opatrenia vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca do rúk
navrhovateľky z nasledujúcich dôvodov:

Pre dlhodobé nezhody maloletého so svojou matkou od polovice novembra 2012 mal. N. opustil
matku a od tej doby sústavne prebýva v domácnosti K. J., ktorá je nevlastnou starou matkou dieťaťa.

Navrhovateľka podala dňa 28.1.2013 návrh na zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej
starostlivosti, vo veci ktorej Okresný súd Košice II doteraz nerozhodol. Rodičia boli rozvedení rozsudkom
Okresného súdu Košice II zo dňa 14.3.2007 sp. zn. 24C/210/2003 a mal. N. bol zverený na čas
po rozvode do starostlivosti matky. Predmetný rozsudok v časti o výživnom bol zmenený rozsudkom
Okresného súdu Košice II č. 23P/131/2006-47 tak, že otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. N.
sumou 53,11 eur. Matka na potreby mal. N. za rozhodné obdobie nijakou sumou neprispieva, hoci do

1.3.2013 poberala náhradné výživné ako aj výchovný bonus, pričom dieťa od novembra 2012 dochádza
do školy prostredníctvom MHD a náklady hradí navrhovateľka. Taktiež navrhovateľka uhrádza náklady
spojené s výživou a jeho oblečením, lebo dieťa náhle vyrástlo. Obdobne bolo potrebné vymeniť aj jeho
školské oblečenie a zaopatriť aj nové školské potreby ako aj potreby na bývanie u navrhovateľky.

Z opisu mzdového listu za obdobie 1-2/2013 u zamestnávateľa Q. I..W..V.. vyplýva, že matka poberala
čistý priemerný mesačný plat vo výške 482,- eur.

Otec je t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ú. W..Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak
ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ust. § 75 ods. 2 prvá veta pred bodkočiarkou O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79
ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého

dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 75 ods. 5 prvá veta O.s.p., ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
podľa§76ods.1písm.b),rozhodnenajneskôrdosiedmichdníoddoručenianávrhu,ktorýmánáležitosti
podľa odseku 2.

Podľa ust. § 75 ods. 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu

účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ust. § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie

o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Účelom predbežného opatrenia je predovšetkým rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že za uvedenej skutkovej situácie
je návrh na nariadenie predbežného opatrenia opodstatnený a je daný zákonný dôvod predbežným
opatrením zveriť maloleté dieťa dočasne do náhradnej osobnej starostlivosti K. J., ktorá je nevlastnou

starou matkou maloletého a riadne sa stará o neho od novembra 2012 doteraz. Vo veci samej súd vytýči
pojednávanie až po výsluchu otca dožiadaným súdom, ktorý je t. č. v Ú. W..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle § 204 ods. 1
O.s.p. na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané, musí byť z neho
zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o začatí konania bez návrhu odvolanie nie je prípustné.