Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 22, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/752/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112221003
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112221003.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: V. O. W., a.s., so sídlom Z. XX, G., IČO: XX
XXX XXX, zastúpený ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Klincová
37/B, Bratislava, IČO: 36 862 657, proti odporkyni: G. O., rod. Q. (predtým Q.), nar. XX. XX. XXXX, bytom
S., E. Y., zastúpená opatrovníčkou P. Z., pracovníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie
96,06 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 7C/95/2013 - 43 zo dňa 02. 05. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania voči odporkyni n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie z dôvodu nedostatku právomoci súdu vo veci
konať. Uznesenie odôvodnil tým, že lustráciou v registri obyvateľov súd zistil, že odporkyňa sa na území
Slovenskej republiky nezdržiava najneskôr od 15. 02. 2012. Z lustrácie vyplýva, že odporkyňa má
hlásený pobyt na území E. Y., v obci S., v Európskej únii. Tieto skutočnosti súd zistil správou ohlasovne
pobytu Mestského úradu O. O.. Konanie zastavil v zmysle § 104 ods. 1 O. s. p. s poukazom na čl. 2
ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
v obchodných veciach, podľa ktorého, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.
Poukázal na to, že nariadenie ustanovuje výnimky z tejto všeobecnej právomoci súdov v kapitole II,
oddieloch 2 až 7, ani v týchto ustanoveniach sa však nenachádza výnimka, ktorá by založila právomoc
slovenského súdu a dovoľovala by v konaní pokračovať.

Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ včas. V odvolaní navrhol, aby odvolací súd
uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň uplatnil trovy odvolacieho
konania v celkovej výške 29,29 Eur s DPH.

Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 96,06 Eur s
príslušenstvom titulom neuhradeného debetného zostatku. Navrhovateľ zastáva názor, že právomoc
Okresného súdu Banská Bystrica je daná v zmysle oddielu 2 „osobitná právomoc“ čl. 5 bod 1 Nariadenia
Rady (ES) č. 44/2001, podľa ktorého osobu možno žalovať v druhom členskom štáte a/ v zmluvných
veciach na súde podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby; b/ na účely tohto
ustanovenia, ak sa účastníci zmluvy nedohodli inak, je miestom zmluvného plnenia, ktoré je predmetom
žaloby:

- pri predaji tovaru miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal alebo mal dodať,

- pri poskytnutí služieb miesto v členskom štáte, kde sa podľa zmluvy služby poskytli alebo mali poskytnúť
(ak sa neuplatní písm. b/, uplatní sa písm. a/).

Navrhovateľ uviedol, že podľa neho miestom zmluvného plnenia, t. j. poskytovania bankových služieb
bolo miesto, v ktorom mala odporkyňa trvalé bydlisko, teda O. O.. Vzhľadom ku skutočnosti, že miesto
zmluvného plnenia nebolo účastníkmi dohodnuté, má sa za to, že miestom plnenia je miesto, kde sa
služby poskytli, resp. sa mali poskytnúť.

Opatrovníčka odporkyne sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd ako odvolací súd vec preskúmal v medziach daných
ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods.
2 O. s. p. uznesenie okresného súdu v zmysle § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil z dôvodu, že rozhodnutie
okresného súdu vo výroku je vecne správne.

Odvolací súd poukazuje na to, že navrhovateľ je poskytovateľom bankových služieb, pričom je
nepochybné, že ako poskytovateľ služieb uzatvoril s odporkyňou zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb. Obsahom zmluvy bola zmluva o zriadení účtu, zmluva o vydaní a
používaní platobnej karty, zmluva o poskytnutí služby elektronického bankovníctva a zmluva o poskytnutí
služby „povolené prečerpanie na osobnom účte“. V zmysle § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej
len „Občiansky zákonník“) zmluva, ktorú uzavreli účastníci konania, je nepochybne spotrebiteľskou
zmluvou, pričom odporkyňa je spotrebiteľom. Aj keby bolo možné prisvedčiť tvrdeniu navrhovateľa v
podanom odvolaní, že pri určení právomoci súdu v súdenej veci mala byť posudzovaná právomoc súdu
podľa oddielu 2 čl. 5 ods. 1 písm. b/ Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, keďže sa jednalo o poskytnutie
služby a pri zmluvných veciach sa právomoc posudzuje v zmysle tohto ustanovenia podľa miesta, kde
sa podľa zmluvy služby poskytli alebo sa mali poskytnúť, odvolací súd aplikujúc čl. 16 bod 2 citovaného
nariadenia dospel k názoru, že v danej veci Okresný súd Banská Bystrica nemá právomoc vo veci konať,
pretože podľa oddielu 4, ktorý upravuje právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv, v zmysle čl. 16
bod 2 citovaného nariadenia druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského
štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Keďže v danej veci je uplatnený nárok zo zmluvy, ktorá je
zmluvou spotrebiteľskou a súd mal preukázané, že odporkyňa má bydlisko mimo územia Slovenskej
republiky, býva v meste S. vo E. Y., nie je daná právomoc slovenských súdov vo veci konať. Vzhľadom
na hore uvedené krajský súd ako súd odvolací uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods.
1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ustanovením §
142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľ si uplatnil trovy odvolacieho konania, vo veci však úspech nemal, preto navrhovateľovi
nevzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.