Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 15, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/136/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010092
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6213010092.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Ryanta, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 15. januára
2014, v trestnej veci H. U., o návrhu na uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou,
o sťažnosti H. U., proti uzneseniu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 07.10.2013 sp.zn. 9Nt 5/2013
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a u k l a
d á mu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 07.10.2013 sp.zn. 9Nt 5/2013 súd podľa § 73 ods.
1 Tr. zák. uložil H. U., nar. XX.XX.XXXX ochranné liečenie psychiatrické ústavnou formou.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť H. U.. V písomných

dôvodoch svojej sťažnosti okrem iného uviedol, že s rozhodnutím prvostupňového súdu nesúhlasí,
pretože ho považuje za nepreukázané a vydané v jeho neprospech bez dostatočných dôvodov. Ďalej
dodal, že uloženie ochranného psychiatrického liečenie ústavnou formou považuje za neprimerané
opatrenie voči jeho osobe, pričom sa domnieva, že za dostatočné pôsobenie postačuje ambulantné
liečenie jeho osoby. Zdôraznil, že zo strany znalcov J.. R. T. a J.. W. J. nebola v znaleckom posudku, ktorí
vypracovali, jednoznačne preukázaná nutnosť ústavnej liečby. Záverom dodal, že v minulosti ústavné

liečenie absolvoval a nepovažuje tento druh liečby za účinnejšiu formu liečby ako ambulantné liečenie.

Navrhol odvolaciemu súdu, aby v zmysle § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie a
jemu nariadil ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou v súlade s ust. § 73 Tr. zák.

Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 písm. a), b) Tr. por.
preskúmalsprávnosťvýrokovnapadnutéhouznesenia,protiktorýmsťažovateľpodalsťažnosťakonanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Týmto postupom zistil, že sťažnosť H. U. je
prípustná a bola podaná oprávnenou osobou (§ 185 ods. 1, ods. 2, § 186 ods. 1 Tr. por.) a aj v zákonnej

lehote (§187 ods. 1 Tr. por.).

Zo spisového materiálu vyplýva, že uznesením Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 13.05.2013
sp.zn. 9Nt 5/2013 súd podľa § 73 ods. 1 Tr. zák. H. U., nar. XX.XX.XXXX bolo uložené ochranné liečenie
psychiatrické ústavnou formou.Odvolací súd uznesením zo dňa 26.06.2013 sp.zn. 3 Tos 63/2013 podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por.
zrušil napadnuté uznesenie a súdu prvého stupňa uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

V dôvodoch svojho rozhodnutia okrem iného nariadil súdu prvostupňovému, aby jednak predvolal a

vypočul vypracovateľov znaleckého posudku, znalcov J.. R. T. a J.. W. J., ako aj J.. X. X., a to najmä k
tvrdeniu H. U., že u nej sa podrobuje ambulantnej psychiatrickej liečbe a až následne po týchto úkonoch
mal súd prvého stupňa opätovne rozhodnúť.

Súd prvého stupňa síce na verejnom zasadnutí dňa 07.10.2013 vypočul znalca J.. R. T., avšak
nepostupoval v súlade s pokynom odvolacieho súdu, keď výsluch J.. X. X. odignoroval.

Podľa § 194 ods. 5 Tr. por. , orgán, ktorému bola vec vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie je

pri novom rozhodovaní viazaný právnym názorom, ktorý vo veci vyslovil nadriadený orgán a je povinný
vykonať úkony, ktorých vykonanie tento orgán nariadil.

Okrem toho odvolací súd uvádza nasledovné:

Na č.l. 16 spisového materiálu sa nachádza správa znalca J.. R. T. z 30.07.2013, v ktorej sa okrem
iného uvádza, že H. U., nar. XX.XX.XXXX bol naposledy vyšetrený v mesiaci júl 2013, pričom pri viac

vynútenej abstinencii a v intramurálnom prostrední nejaví známky aktívneho psychotického ochorenia,
no naďalej dominujú povahové črty s fixujúcou sa vzťahovačnosťou, a preto liečenie ústavnou formou
nepovažuje za nutné, nakoľko postačuje psychiatrické liečenie ambulantnou formou. Konštatovanie bolo
uskutočnené po telefonickom dohovore s J.. T. J..

Dňa 07.10.2013 bol na verejnom zasadnutí vypočutý znalec J.. R. T., ktorý okrem iného uviedol, že

H. U. je potrebné uložiť ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou, a to aj vzhľadom na podanú
obžalobu v jeho trestnej veci, vedenej na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp.zn. 8T 103/2013.

Z rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 14.10.2013 sp.zn. 8T 103/2013 (ktorý zatiaľ
nenadobudol právoplatnosť) okrem iného vyplýva, že obžalovaný H. U. bol týmto rozsudkom uznaný
vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm. a), b) Tr. zák. a zo zločinu

ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. (skutky sa datované zo dňa 04.07.2013 a 05.07.2013)
a za toto konanie bol obžalovanému uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere osem rokov
nepodmienečne a pre výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Súčasne mu bolo podľa § 73 ods. 2 písm. b), § 74 ods. 1 Tr. zák. uložené ochranné
psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

V súhrne možno teda konštatovať, že v pomerne identickom, resp. krátkom časovom období boli na
uvedenú osobu vypracované dva znalecké posudky s rôznymi odporúčaniami, ktoré sa týkali ukladania
ochranného psychiatrického liečenia.

Ako už bolo konštatované v uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 3 Tos 63/2013 z
26.06.2013, podmienkou na uloženie ochranného liečenia je náležité zistenie, že došlo k spáchaniu

činu inak trestného a že jeho páchateľ nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a jeho pobyt
na slobode je nebezpečný. Ďalej v predmetnom uznesení sa uvádza, že spáchanie trestného činu
nepríčetným páchateľom samo o sebe nestačí na uloženie ochranného liečenia, ak nie je súčasne
splnená aj podmienka, že pobyt páchateľa na slobode je nebezpečný. Stav nepríčetnosti musí existovať
v čase spáchania činu, ale nebezpečnosť pobytu páchateľa na slobode treba posudzovať podľa stavu,

existujúceho v čase rozhodovania súdu o ochrannom liečení.Keďže z týchto vyššie uvedených skutočností vyplývajú dva rôzne závery, týkajúce sa ukladania
psychiatrického liečenia H. U., a to ambulantnou, resp. ústavnou formou, bude potrebné v predmetnej
trestnej veci vypracovať nový znalecký posudok, ktorý by objektívne zhodnotil potrebu ukladania

psychiatrického liečenia, či už ambulantnou alebo ústavnou formou.

V tomto štádiu konania prijať jednoznačný záver, ktorá z foriem ukladania psychiatrického liečenia je
pre H. U. nevyhnutná, nie je možné.

Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu prvého stupňa
na nové konanie a rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.