Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 13, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/218/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112215344
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112215344.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
odporcovi:O.N.,nar.X.X.XXXX,bytomZ.D.S.,G.X,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778,
zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom v Stropkove, Námestie SNP 7 v konaní

o zaplatenie 1.157,97 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Vo vzťahu navrhovateľa a odporcu účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

P r i z n á v a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho zastúpenia v sume
165,70 EUR, ktorú sumu je navrhovateľ povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka
JUDr. Ambrózovi Motykovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok v sume 62,30 EUR zaplatený v kolkových známkach
prostredníctvom Daňového úradu v Bratislave do 15 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.157,97 EUR spolu
s úrokom z omeškania 13 % ročne zo sumy 445,81 EUR od 9.12.2006 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
dňa 8.12.2006 medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava

ako postupcom a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 2.2.2005 zmluvu k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka
XXXXXXXXX v znení jej dodatkov, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na
poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám. Na základe uvedenej zmluvy Všeobecná úverová
banka, a.s. poskytla odporcovi úver. Podmienky čerpania úveru, účel úveru, spôsob, výška a termíny
splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pre neplnenie a ďalšie náležitosti sú upravené v

zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Vzhľadom k tomu, že odporca neplnil splátky
úveru riadne a včas, postupca vypovedal zmluvu o úvere a navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej
sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia postupcom na navrhovateľa predstavovala sumu
1.734,75 EUR, ktorá pozostávala z istiny 947,56 EUR, riadneho úroku 696,63 EUR, úroku z omeškania
vo výške 1,73 EUR a ostatného príslušenstva a poplatkov v sume 88,83 EUR. V súlade s výpisom
z účtovných kníh peňažného ústavu, ktorým postupca VÚB deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia

jednotlivých pohľadávok, sú generované bankovým systémom a predstavuje aktuálny zostatok tohoktorého dlžníka ku dňu postúpeniu pohľadávok, resp. k rozhodujúcemu dátumu v zmysle zmluvy o
postúpení pohľadávok. Odporca ku dňu podania žaloby neuhradil sumu 576,78 EUR.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Počas konania dňa 10.10.2012 vstúpil vedľajší účastník do konania na strane odporcu.

Vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov
vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 18.12.2012 vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky
navrhovateľa uplatňovanej žalobou. Zároveň k dohode o úhrade pohľadávky v splátkach, ktorú uzavreli
právny predchodca navrhovateľa a odporca dňa 11.4.2006, uviedol, že uzatvorenie takejto dohody je
v rozpore s dobrými mravmi, pretože pri uzatváraní dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti,

čestnosti a navrhovateľom boli využité omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie záväzku spotrebiteľa.

Dňa 16.12.2013 navrhovateľ písomne oznámil súdu, že berie svoj návrh späť v celom rozsahu a
žiadal konanie zastaviť. Zároveň navrhol vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov
konania nepriznať s odôvodnením, že trovy vedľajšieho účastníka v tomto konaní nie sú trovami účelne
vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva. Preto by na túto skutočnosť mal súd prihliadať a

reflektovať, a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznať.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 cit. zákona, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 cit. zákona, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti i citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil.

O trovách konania vo vzťahu navrhovateľa a odporcu súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta
O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy. V danom prípade navrhovateľ zapríčinil späťvzatím návrhu zastavenie konania a mal by takto
uhradiť odporcovi trovy konania, ktorému však žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli. Preto vo

vzťahu navrhovateľa a odporcu účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania v sume 145,70 EUR
titulom trov právneho zastúpenia. Tieto trovy súd určil v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom hodnota 1 úkonu v zmysle § 10 ods.
1 je 61,41 EUR. Takto priznal trovy právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi za 2 úkony právnej

pomoci a to príprava a prevzatie zo dňa 2.1.2012 a vyjadrenie vo veci samej zo dňa 18.12.2012 po 61,41
EUR, 2 x 7,63 EUR režijný paušál a 20 % DPH v sume 27,62 EUR. Všetky tieto trovy je navrhovateľ
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Ambrózovi Motykovi v zmysle ust.
§ 149 ods. 1 O.s.p. Súd poukazuje na to, že v danom prípade sa jedná o účelné bránenie práva
odporcu zo strany vedľajšieho účastníka a tým došlo aj k účelnému vytvoreniu trov právneho

zastúpenia. Vedľajší účastník totiž poskytuje ochranu spotrebiteľom a môže sa dať zastúpiť advokátom.
Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení k návrhu na začatie konania vzniesol námietku premlčania, vdôsledku ktorej navrhovateľ zobral späť svoj návrh voči odporcovi. Preto sa v danom prípade jedná o
účelné vynaloženie trov právneho zastúpenia a účelné bránenie práv odporcu vedľajším účastníkom.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi v sume 62,30 EUR súd rozhodol v zmysle ust. § 11 ods. 3,

4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov, podľa ktorých
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po

prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak
sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu,
že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Ak sa má vrátiť

poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý
poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona. Finančný úrad vráti poplatok alebo preplatok poplatku do 30 dní odo dňa doručenia

odpisu právoplatného rozhodnutia alebo písomného upovedomenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.