Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 13, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/315/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708211767
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1708211767.10

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v právnej veci navrhovateľa: ZEPTER SLOVAKIA spol. s r.o.,
so sídlom: Cesta na Senec 2/A, Bratislava, IČO: 31 323 570, zast.: JUDr. Ing. Ján Felšöci, advokát so
sídlom: M.R.Štefánika 1, Pezinok, proti odporkyni: G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom: G. X, C., zast.: JUDr.
Juraj Hadrbulec, advokát so sídlom: Riečna 2, Bratislava, o zaplatenie 577,79 Eur s príslušenstvom a
o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi odporkyne náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 209,88 Eur JUDr. Juraja Hadrbuleca vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. Bratislava, č. ú.:
XXXXXXXX/XXXX, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu na začatie konania zo dňa 16.12.2008, doručeného Okresnému súdu Pezinok dňa

22.12.2008, začal súd konanie o zaplatenie sumy vo výške 577,79 Eur s príslušenstvom.

Písomným návrhom zo dňa 26.09.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.09.2013, vzal navrhovateľ
prostredníctvom právneho zástupcu návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie v celom rozsahu
zastaviť. V uvedenom späťvzatí navrhovateľ využil dispozitívny úkon s návrhom a neuviedol dôvod
späťvzatia návrhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo o
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa - späťvzatie návrhu v celom rozsahu po začatí

pojednávania, bol k späťvzatiu návrhu potrebný súhlas odporkyne. Na základe uvedeného vyzval súd
výzvou zo dňa 21.10.2013 odporkyňu na vyjadrenie súhlasu so späťvzatím návrhu. Dňa 11.11.2013doručila odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu tunajšiemu súdu súhlas so späťvzatím návrhu
a s vyčíslením trov konania.

Keďže navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť, súd podľa citovaného ustanovenia § 96

ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V prípade zastavenia konania z dôvodu späťvzatia návrhu skúma súd iba to, či ku dňu podania návrhu
bol tento podaný dôvodne, rozhodujúci je teda stav, ktorý je tu v deň podania návrhu, všeobecne je
teda možné uviesť, že aplikácia ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. veta druhá prichádza do úvahy ako
dôsledok správania odporcu po tom, čo bol podaný návrh na začatie konania a toto správanie odporcu
bolo dôvodom späťvzatia návrhu. Navrhovateľ procesne zastavenie konania zavinil a preto nie je možná

aplikácia ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. veta druhá. V prípade, ak je zastavenie konania zavinené
účastníkom,súdpriznáostatnýmúčastníkom(druhejstrane)náhradutrovkonania,ktorévkonaníúčelne
vynaložili na uplatňovanie alebo bránenie svojho práva.

Na základe uvedeného rozhodol súd o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p., prvá veta, v
spojitosti s § 149 ods. 1 O.s.p., potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva. V danom prípade

vznikli odporcovi nasledovné trovy konania:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 10.06.2010 (§ 10 ods. 1 a § 14
ods. 1 (a) vyhlášky...........................................................................................38,18 Eur

- písomné podanie na súd dňa 10.06.2010 - odpor (§ 14 ods. 2 psím. a)
vyhlášky).......................................................................................................................38,18 Eur

- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 03.10.2011 (bez otvorenia pojednávania) (§ 10 ods. 1 a
§14 ods. 1 (d), § 14 ods. 5 vyhlášky t.j. 1 odmeny, t.j. 1 z sumy 38,18 Eur = 9,55 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 23.05.2012 (§ 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 (d), vyhlášky….....38,18 Eur

Odmena spolu...........................................................................................................124,09 Eur

Režijné výdavky:

Za obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010 režijné výdavky (v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky) -2 x 7,21
Eur,................................................................................................................t.j. 14,42 Eur

Za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011 režijné výdavky (v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky) - 1 x 7,41
Eur,..................................................................................................................t.j. 7,41 Eur

Za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 režijné výdavky (v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky) - 1 x 7,63

Eur,................................................................................................................t.j. 7,63 EurRežijné výdavky spolu……………………………………………………...……….51,29 Eur

Odmena……………………………………………………………...…………........124,09 Eur

Režijné výdavky……………………………………………………………………....51,29 Eur

Súdny poplatok..............................................................................................................34,50 Eur

Spolu............................................................................................................................209,88 Eur

Právnemu zástupcovi odporkyne nebola priznaná odmena za dva úkony právnej služby a to za účasť
na pojednávaní konanom dňa 25.01.2012 a dňa 06.03.2013 zvýšené o režijný paušál, nakoľko uvedené
termíny boli zrušené a odročené na iný termín z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne. Taktiež
mu boli znížené dva režijné paušály (za prevzatie a prípravu dňa 10.06.2010 a podanie odporu dňa

10.06.2010) spolu zo sumy 15,62 Eur (2x7,81 Eur) na sumu spolu 14,42 Eur (2x7,21 Eur), jeden režijný
paušál (za účasť na pojednávaní dňa 03.10.2011) zo sumy 7,81 Eur na sumu 7,41 Eur a jeden režijný
paušál (za účasť na pojednávaní dňa 23.05.2012) zo sumy 7,81 Eur na sumu 7,63 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

na Okresnom súde Pezinok, písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).