Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 18, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/374/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711213547
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3711213547.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, zastúpeného
U.. Y. F., Y. Y. so sídlom F., Q. XXX proti odporkyni B. E., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., A.. X.
XXXX/XX, zastúpenej U.. G. W., Y. Y. so sídlom F., A.. X. XXXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 28.
septembra 2012, č.k. 7C/168/2011-56, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách prvostupňového konania p o t v r d z u j e .

Výrok rozsudku o povinnosti odporkyne zaplatiť na účet okresného súdu titulom trov konania
preddavkovaných štátom sumu 202,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku m e n í tak, že
odporkyňa j e p o v i n n ázaplatiť na účet Okresného súdu Považská Bystrica titulom trov konania
preddavkovaných štátom sumu 52,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Výroky rozsudku o povinnosti navrhovateľa a odporkyne zaplatiť súdny poplatok z návrhu z r u š u j e

a v tejto časti vec v r a c i asúdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam:
rodinnému domu súp. č. XXX postavenému na parc. KNC XXXX „zastavané plochy a nádvoria“ o
výmere 695 m2, parcele KNC XXXX „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere 695m2 a parcele KNC
XXXX „záhrady“ o výmere 772 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV XXX k.ú. T.. Vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam tak, že tieto prikázal do výlučného

vlastníctva odporkyne, ktorú zaviazal povinnosťou vyplatiť navrhovateľovi na vyporiadanie jeho podielu
z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu 4.500 Eur, do šesť mesiacov od právoplatnosti
rozsudku. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Navrhovateľa zaviazal
zaplatiť na účet súdu titulom trov konania preddavkovaných štátom sumu 52,50 Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku a odporkyňu zaviazal povinnosťou zaplatiť na účet súdu titulom trov konania
preddavkovaných štátom sumu 202,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Titulom súdneho

poplatku zaviazal zaplatiť navrhovateľa sumu 35,50 Eur a odporkyňu sumu 135 Eur, na účet okresného
súdu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V rozhodnutí konštatoval, že z vykonaného dokazovania
bolo preukázané, že účastníci konania sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci sporných nehnuteľností,
pričom k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi nimi nedošlo. Preto
na návrh navrhovateľa súd rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva a zároveň ho vyporiadal
spôsobom uvedeným vo výroku rozhodnutia, pričom vzal do úvahy, že sporné nehnuteľnosti od smrti

právnej predchodkyne účastníkov konania užívala výlučne odporkyňa, ktorá nehnuteľnosti od roku 2009
užíva a obhospodaruje, výlučne sama uhrádza náklady spojené s užívaním týchto nehnuteľností a
taktiež prihliadol na to, že navrhovateľ okrem nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania, po svojej
matke nadobudol ďalšie nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v k.ú. T.. Právne svoje rozhodnutie odôvodnilust. § 141 ods. 1 a § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2
O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľ bol
v konaní iba čiastočne úspešný, keďže neúspešný bol v časti návrhu, ktorým sa domáhal, aby v rámci

vyporiadania podielového spoluvlastníctva boli nehnuteľnosti prikázané do jeho výlučného vlastníctva.
O trovách konania preddavkovaných štátom rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p., pričom zohľadnil
skutočnosť, že navrhovateľ už zložil na účet súdu zálohu vo výške 150 Eur. O povinnosti zaplatiť súdne
poplatky rozhodol podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, keď uviedol, že pri svojom
rozhodovaní vzal do úvahy skutočnosť, že navrhovateľ zaplatil pred podaním návrhu časť zákonom

predpísaného súdneho poplatku v sume 99,50 Eur.

Proti rozsudku, v časti výrokov, ktorým súd rozhodol o trovách konania, zaviazal navrhovateľa a
odporkyňu k náhrade trov konania preddavkovaných štátom a k zaplateniu súdneho poplatku, podala v
zákonnej lehote odvolanie odporkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne, ktorá žiadala, aby odvolací
súd v tejto časti rozsudok prvostupňového súdu zmenil tak, že navrhovateľa zaviaže k náhrade
trov konania titulom súdneho poplatku vo výške 170,50 Eur, titulom trov znaleckého dokazovania

preddavkovaných štátom vo výške 255 Eur a k náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 362,70
Eur. Vyslovila názor, že súd prvého stupňa v danom prípade nesprávne aplikoval ust. § 142 ods. 2
O.s.p., ktorý prichádza do úvahy za situácie, že účastník konania mal vo veci úspech len čiastočný.
Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam
špecifikovaným v návrhu a toto vyporiadal tak, že všetky nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva

navrhovateľa, ktorý zaplatí odporkyni náhradu jej spoluvlastníckeho podielu sumou určenou podľa
všeobecnej hodnoty nehnuteľností. Odporkyňa súhlasila so zrušením podielového spoluvlastníctva,
žiadala však, aby jej boli predmetné nehnuteľnosti prikázané do jej výlučného vlastníctva, s tým, že
zaplatí navrhovateľovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 4.500 Eur. Okresný súd rozhodol v súlade
s prednesom odporkyne a prikázal do jej výlučného vlastníctva predmetné nehnuteľnosti a uložil jej

povinnosť vyplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 4.500 Eur do 6 mesiacov od
právoplatnosti rozsudku. Nakoľko súd neprikázal predmetné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva
navrhovateľa tak, ako to žiadal vo svojom návrhu, bol navrhovateľ v plnom rozsahu neúspešný a
odporkyňa naopak úspešná. Súd mal preto o trovách konania rozhodnúť podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
a zaviazať navrhovateľa ako neúspešného účastníka k náhrade všetkých trov konania a právneho

zastúpenia. Ďalej poukázala na to, že uznesením zo dňa 16.04.2011 súd uložil účastníkom zložiť
preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku, a to každý po 150 Eur. Odporkyňa túto
sumu zaplatila poštovou poukážkou dňa 24.09.2012. Pri rozhodovaní o trovách konania nemal súd
zrejme túto informáciu k dispozícii, a preto uložil rozsudkom nesprávne odporkyni povinnosť zaplatiť
na účet súdu titulom trov konania preddavkovaných štátom sumu 202,50 Eur. Z tejto sumy však už

odporkyňa zaplatila dňa 24.09.2012 sumu 150 Eur, preto nemôže byť zaviazaná na celú sumu 202,50
Eur, ale len na sumu 52,50 Eur.

Navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok
prvostupňového súdu v napadnutej časti potvrdiť. Vo vyjadrení uviedol, že podaným návrhom sa
domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v návrhu a toto

žiadal vyporiadať tak, že všetky nehnuteľnosti prikáže súd do jeho výlučného vlastníctva. Citovaným
rozsudkombolinehnuteľnostiprikázanédovýlučnéhovlastníctvaodporkyne.Vdanomprípadepretosúd
správne aplikoval ust. § 142 ods. 2 O.s.p., pretože návrh na začatie konania súdom nebol zamietnutý, a
preto navrhovateľ mal vo veci čiastočný úspech, pretože podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam
bolo zrušené. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na

náhradutrovkonania,správneaplikovalajust.§148ods.1O.s.p.atrovykonaniapreddavkovanéštátom
zaviazal zaplatiť navrhovateľa i odporkyňu. Podotkol, že návrh na začatie konania bol podaný z dôvodov
na strane odporkyne, ktorá bránila navrhovateľovi v užívaní nehnuteľností, pričom navrhovateľ v čase
pred skončením veci bol ochotný nehnuteľnosti previesť do jej vlastníctva za kúpnu cenu 2.323 Eur.

Krajský súd preskúmal vec v napadnutej časti v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok

okresného súdu je potrebné vo výroku, ktorými rozhodol o trovách konania, podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
ako vecne správny potvrdiť, vo výroku, ktorým rozhodol o povinnosti odporkyne zaplatiť trovy konania
štátu podľa § 220 O.s.p. zmeniť a vo výrokoch, ktorými súd rozhodol o povinnosti navrhovateľa a
odporkyne zaplatiť súdny poplatok z návrhu, podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušiť a v tejto častipodľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu. Výroky rozsudku, ktorými bolo rozhodnuté vo veci samej,

neboli napadnuté odvolaním, a preto nadobudli právoplatnosť (§ 206 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Základným meradlom pre nárok na náhradu trov v občianskom súdnom konaní je miera úspechu vo

veci, vyjadrená v ust. § 142 O.s.p. Z neho vyplýva, že ak mal účastník plný úspech vo veci, prizná sa mu
celá náhrada trov konania, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorývoveciúspechnemal.Spôsobrozhodnutiaonáhradetrovvprípadečiastočnéhoúspechuupravuje
ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, poprípade vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Podľa súdnej praxe súd

rozhodne, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov v prípade, ak úspech vyváži neúspech.

Podľa ustálenej súdnej praxe ďalej platí, že v konaniach o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva pri rozhodovaní o trovách konania treba prihliadnuť k postoju žalovaného účastníka k
zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, teda k tomu, či odporca súhlasil so zrušením a
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a či súd o zrušení a vyporiadaní rozhodol spôsobom, akým

žiadal navrhovateľ v návrhu.

V preskúmavanej veci odvolací súd zo spisu zistil, že napriek tomu, že odporkyňa v odvolaní tvrdí, že so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva súhlasila, tieto skutočnosti zo spisu nevyplývajú.
Naopak, zo zápisnice z pojednávania zo dňa 11.04.2012 (č.l. 17 spisu) je zrejmé, že odporkyňa
ešte v priebehu konania uvádzala, že so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom konania nesúhlasí a trvala na tom, aby s navrhovateľom
zotrvali v spoluvlastníctve k týmto nehnuteľnostiam. Nesúhlasila ani s tým, aby jej podiel bol prikázaný
navrhovateľovi, ani s tým, aby podiel navrhovateľa bol prikázaný jej.

Z uvedeného je tak zrejmé, že pokiaľ súd prvého stupňa vyhovel návrhu navrhovateľa v časti, v
ktorej bolo zrušené podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, možno konštatovať, že navrhovateľ

bol v tejto časti žalobného návrhu úspešný. Neúspešný bol v časti, v ktorej požadoval, aby sporné
nehnuteľnosti boli prikázané jemu, pretože súd prvého stupňa tieto nehnuteľnosti prikázal do výlučného
vlastníctva odporkyne. Súd prvého stupňa tak o trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2
O.s.p., nakoľko úspech navrhovateľa vyvážil jeho neúspech v konaní.

Pri rozhodovaní o trovách konania preddavkovaných štátom súd prvého stupňa taktiež správne aplikoval

ust. § 148 ods. 1 O.s.p., keď o trovách konania štátu rozhodol podľa výsledkov konania. Z obsahu
spisu je však zrejmé, že súd prvého stupňa si zrejme nevšimol, že odporkyňa, rovnako ako navrhovateľ,
zaplatila súdom uložený preddavok na trovy znaleckého dokazovania v sume 150 Eur, o čom svedčí
záznam o zložení tejto sumy, žurnalizovaný v spise pod č.l. 55. Z tohto dôvodu, keďže odporkyňa
preukázateľne zložila preddavok na trovy znaleckého dokazovania v sume 150 Eur, odvolací súd zmenil

výrok rozsudku prvostupňového súdu o povinnosti odporkyne zaplatiť na účet okresného súdu titulom
trov konania preddavkovaných štátom sumu 202,50 Eur tak, že odporkyňu zaviazal zaplatiť titulom trov
konania preddavkovaných štátom sumu 52,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Pokiaľ sa jedná o rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti, v ktorej rozhodol o povinnosti navrhovateľa a
odporkyne zaplatiť súdny poplatok z návrhu, odvolací súd zistil, že v tejto časti je rozsudok súdu prvého

stupňa nepreskúmateľný, nakoľko z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa sa nedá zistiť, podľaakého zákonného ustanovenia rozhodol o povinnosti oboch účastníkov zaplatiť súdny poplatok z návrhu
na začatie konania v danej veci. Keďže rozhodnutiu súdu prvého stupňa v tejto časti chýbajú atribúty
náležite odôvodneného rozhodnutia v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p., odvolací súd rozsudok súdu

prvého stupňa v tejto časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, aby o poplatkovej
povinnosti znova rozhodol s uvedením zákonného ustanovenia, ktoré pri svojom rozhodnutí súd použil
a s uvedením náležitého odôvodnenia rozhodnutia o poplatkovej povinnosti.

V zmysle ust. § 224 ods. 3 O.s.p. v novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách
odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .