Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/143/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113229409
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3113229409.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o mal. G. M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny S., dieťa rodičov G. M., bytom T., F. XXXX/XX a Y. M., bytom X., Q.
XXX, toho času S. S., X. XXX/XX, zastúpeného U.. O. P., advokátkou, so sídlom S. S., Q. X. XXX/XX, o
nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa
18. novembra 2013, č.k. 30P/356/2013-19, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
sa domáhal úpravy styku s maloletou tak, že s maloletou bude oprávnený sa stretávať každú nedeľu,
pondelok, stredu a piatok v čase od 13:00 hod. do 17:00 hod. za prítomnosti
matky. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 74 a § 77 a § 102 O.s.p. Konštatoval, že otec maloletej

osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov a právny záujem na nariadení predbežného opatrenia,
aleneosvedčilskutočnosť,žeprávnevzťahyúčastníkovsivyžadujúokamžitúdočasnúúpravujehostyku
s mal. G.. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že rodičia mal. G. v súčasnej dobe nežijú
v spoločnej domácnosti. Matka spolu s mal. G. odišla dňa 28.09.2013 zo spoločnej domácnosti, ktorú
dovtedy viedla s otcom maloletej, ku svojím rodičom, u ktorých žije doteraz. Otec je od
odchodu matky zo spoločnej domácnosti s mal. G. v pravidelnom kontakte podľa dohody rodičov tak,

že stretáva sa s maloletou jedenkrát do týždňa na dve hodiny, pričom deň si určuje otec, a to z toho
dôvodu, že pracuje v zahraničí, konkrétne v H. a na Slovensko prichádza raz za týždeň,
prípadne raz za dva týždne, a to na jeden, dva dni. Súd prvého stupňa mal za to, že s prihliadnutím na
vek dieťaťa, ktoré má iba 4 mesiace, nie je narušený vzťah medzi otcom a maloletou a nevnáša do neho
neistotu. Konštatoval, že otec sa s maloletou stretáva, i keď v obmedzenom rozsahu a situácia v rodine
si preto nevyžaduje okamžitú úpravu nariadením predbežného opatrenia, z ktorého dôvodu návrh na

nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Uviedol, že konečný rozsah určenia styku otca s maloletou
bude riešený v konaní samom, vedenom na tamojšom súde pod sp. zn. 30P/356/2013.

Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletej, ktorý sa domáhal zmeny
napadnutého uznesenia a vyhovenia jeho návrhu. Poukazoval na to, že maloletá má právo od útleho
veku na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a tiež na udržiavanie pravidelného a
rovnocenného osobného styku s obidvoma rodičmi. Dôvodil, že matka maloletej mu styk s dcérou

umožňuje iba minimálny. Stáva sa, že po pol hodine stretnutie s maloletou ukončí, pričom pol hodinu za
týždeň považuje za veľmi málo na to, aby si maloletá vytvorila k nemu ako k otcovi prirodzené puto.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné podľa § 219
ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť.Odvolací súd preskúmal námietky, ktoré boli v odvolaní otcom maloletej vznesené a v plnom rozsahu sa
stotožnil so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa. Z daného titulu si odvolací súd osvojil
aj dôvody napadnutého rozhodnutia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Otec v

podanom odvolaní neuviedol žiadne okolnosti, ktoré by mohli privodiť zmenu napadnutého uznesenia.
Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva.

Predbežné opatrenie je procesným prostriedkom, ktorý slúži na poskytovanie rýchlej, efektívnej, ale
zásadnelendočasnejúpravyvzťahovmedziúčastníkmikonania.Vosvojejpodstatejetakkonkretizáciou
a naplnením ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu. Jeho účelom je poskytnutie dočasnej
ochrany subjektívnym právam a oprávneným záujmom fyzických osôb, resp. právnických osôb, a to v

prípade, ak je táto dočasná ochrana naliehavá.

Podstata a účel predbežných opatrení je vyjadrená v ust. § 74 ods. 1 a § 102 ods. 1 O.s.p. tým, že
súd môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov.
V praxi súdov táto zásada znamená, že je namieste vydanie predbežného opatrenia (podľa § 76
ods. 1 pod písm. a) až h) O.s.p.) vtedy, ak nastane situácia, že vzťahy medzi účastníkmi nedovoľujú

vyčkať na konečné rozhodnutie vo veci, pretože vtedy by mohlo byť toto rozhodnutie nerealizovateľné,
prípadne medzičasom by nastala taká zmena vzťahov medzi účastníkmi, ktorú by neskôr nebolo možné
zvrátiť. Každé predbežné opatrenie má za úlohu zabezpečiť účel občianskeho súdneho konania, t. j.
ochranu porušeného alebo ohrozeného práva. To spočíva vo vytvorení situácie pre efektívne využitie
procesných mechanizmov na to, aby sa pokračovalo v konaní bez ohrozovania práva, ochrany ktorého

sa domáha. Predbežné opatrenie má byť vydané v prípade, ak by sa ním malo zabrániť vzniku a
rozširovaniu škody, inej ujmy, alebo zhoršovaniu právnej pozície navrhovateľa. Ďalším dôvodom pre
nariadenie predbežného opatrenia je obava, že výkon súdneho rozhodnutia bude ohrozený, kde sa
skúmajú osobitné predpoklady.

V zmysle ust. § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p. môže súd predbežným opatrením uložiť účastníkovi aj to, aby

odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho určí
súd. Obsah tohto predbežného opatrenia v zásade súvisí s otázkou výchovy maloletého a je namieste
predovšetkým v prípade, ak dieťa sa zdržiava na mieste alebo situácii, ktorá je nepriaznivá pre
jeho vývoj alebo zdravotný stav. Extenzívnym výkladom súdnej praxe sa citované zákonné ustanovenie
aplikuje aj na rozhodnutie o úprave styku rodiča s mal. dieťaťom.

Súd však môže upraviť styk s druhým rodičom predbežným opatrením s poukazom na ust. § 76
ods. 1 písm. b) O.s.p. len vo výnimočných prípadoch, keď by vo všeobecnosti bol dôvod na nariadenie
predbežného opatrenia. Je preto nevyhnutné, aby pred nariadením takéhoto predbežného opatrenia boli
osvedčené okolnosti, že existuje nevyhnutný záujem mal. dieťaťa, aby táto úprava bola uskutočnená, a
to predbežným opatrením, pretože nie je dôvodné vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci.

V prejednávanej veci je nepochybné, že mal. G. pochádza z doposiaľ platného manželstva rodičov -
účastníkov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti a maloletá zostala v starostlivosti matky. Z obsahu spisu
je zrejmé, že pod sp. zn. 30P/356/2013 je vedené na súde prvého stupňa konanie o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletej na čas po rozvode. V preskúmavanej
veci okrem nariadenia predbežného opatrenia otec maloletej zároveň podal návrh na úpravu styku s

maloletou totožného znenia ako v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Samotná okolnosť,
že zo Zákona o rodine vyplýva druhému rodičovi, ktorý nemá deti zverené do výchovy, oprávnene s
týmito deťmi sa stretávať, zakladá predovšetkým možnosť uzavretia dohody s druhým rodičom o styku
s deťmi a v prípade, ak k takejto dohode nedôjde, má možnosť podať návrh, aby styk upravil súd. V
konaní potom súd zohľadní denný režim dieťaťa, jeho záľuby, vek, ako aj ďalšie okolnosti a zadováži

si stanoviská v zmysle ust. § 178 ods. 2 O.s.p. Upraviť styk predbežným opatrením podľa § 76 ods. 1
písm. b) O.s.p. by bolo možné len v mimoriadnych prípadoch, a to vtedy, ak je odôvodnené okolnosťami
na strane mal. dieťaťa, a to vtedy, ak sa jedná o dieťa útleho veku, plynutím času by mohlo dôjsť k
odcudzeniu medzi rodičom a dieťaťom. V danom prípade sa styk otca s mal. G. realizuje. Aj podľa názoru
odvolacieho súdu je tento styk na základe dohody rodičov v dostatočnom rozsahu s prihliadnutím k tejskutočnosti, že maloletá je vo veku takmer 5 mesiacov, a to tak, aby otec svoje právo podieľať sa na
výchove maloletej mohol realizovať do rozhodnutia súdu vo veci samej. Doterajší styk otca s maloletou
zodpovedá účelu zabezpečenia, t. j. zabezpečeniu výkonu rodičovských práv otca aspoň v obmedzenej

miere a rešpektuje jeho právo na zachovanie vzájomných citových väzieb s maloletou, takto realizovaný
styk je v záujme mal. dieťaťa a úprava nariadením predbežného opatrenia do rozhodnutia súdu za
nezmenených okolností nie je dôvodná.

Nakoľko s prihliadnutím k uvedenému nemá ani odvolací súd za osvedčenú potrebu predbežnej úpravy
rodičovských práv k maloletej, uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .