Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 11, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 0Er/645/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7601897800
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7601897800.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ladislava Kováča,
PhD., Exekútorský úrad Košice, Južná trieda 93, Košice, pod č. k. Ex 332/2001, na návrh oprávneného
Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00151866,
zastúpené plk. Juraj Bukuš, riaditeľ Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Kuzmányho 8,
Košice, proti povinnému H. Š.X., S.. XX.XX.XXXX, H. X, V. S. W. pre vymoženie 165,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Kováčovi, PhD., Exekútorský úrad Košice,
Južná trieda 93, trovy exekúcie vo výške 22,72 eur a u k l a d á povinnému, aby tieto trovy uhradil
súdnemu exekútorovi v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal tunajší súd dňa 18.04.2001 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora, pre vymoženie istiny 5.000,- Sk a trov exekúcie.

Dňa 11.04.2013 predložil súdny exekútor súdu návrh na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57
Exekučného poriadku voči povinnému z dôvodu, že exekúcia je neprípustná vzhľadom na plynutie času
- lehoty ustanovenej § 71 ods. 3 Správneho poriadku účinného v čase začatia exekučného konania,

ktorá je prekluzívna. Zároveň žiadal o priznanie trov exekúcie.

Oprávnený vo svojom vyjadrení zo dňa 14.10.2013 uviedol, že súhlasí so zastavením uvedeného
exekučného konania podľa § 57 ods. 1 písm. f/ zákona č. 233/1995 Z.z, nakoľko v danom prípade po
vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

Podľa § 57 ods. 2 písm. zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení,
exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

- 2 -

Súd sa oboznámil s obsahom spisu, podaním súdneho exekútora a vyjadrením oprávneného a zistil, že
exekučným titulom je Rozhodnutie o priestupku, č.p. ORP/P-151/DI-1998 zo dňa 06.05.1998 Okresnéhoriaditeľstva PZ, Okresný dopravný inšpektorát Spišská Nová Ves, ktoré sa stalo právoplatným dňa
06.05.1998 a vykonateľným dňa 06.05.1998. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení účinnom v čase, kedy rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť, rozhodnutie o uložení pokuty

za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov
od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Táto lehota stanovená pre výkon rozhodnutia začína
plynúť odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia. Svojím charakterom je to lehota prekluzívna, na ktorej
súd prihliada z úradnej povinnosti. Daný exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa 06.05.1998. V
zmysle citovaného ustanovenia trojročná lehota na vykonanie rozhodnutia, v priebehu ktorej malo byť

exekučné konania nielen začaté, ale aj skončené, uplynula dňom 06.05.2001. Z uvedeného vyplýva,
že k uplynutiu prekluzívnej lehoty došlo dňa 06.05.2001 v zmysle § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch,
teda pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 298/2008 Z. z. dňa 1.9.2008, ktorým bol odsek 1 z § 88
zákona o priestupkoch vypustený.

Preklúzia prestavuje zánik práva pre jeho neuplatnenie v zákonom určenej dobe. Prípady preklúzie

nemožno rozširovať nijakou analógiou. V prípade preklúzie súd prihliadne na zánik práva ex offo, aj keď
to dlžník nenamieta. Prekludovaná pohľadávka sa nemení na naturálnu obligáciu a už nijaké dodatočné
uznanie nemôže konvalidovať zánik práva a plnenie prekludovanej pohľadávky je plnením bez právneho
dôvodu (plnením nedlhu - indebitum), preto je s ním spojené bezdôvodné obohatenie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd exekúciu zastavil podľa
§ 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, keďže mal za to, že právo priznané rozhodnutím o priestupku
v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty zaniklo.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej

činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa§200ods.2zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiaksúdrozhodne

o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu preklúzie, teda uplynutím času, súd skúmal, koho je
možné zaviazať na náhradu trov exekúcie. V § 197 ods. 1 Exekučného poriadku je zakotvená zásada,
podľa ktorej trovy exekúcie uhrádza zásadne povinný. Exekučný poriadok pozná tri výnimky z tejto

zásady.Všetkytrivýnimkyprichádzajúdoúvahyvprípadezastaveniaexekúcie,atopokiaľbolaexekúcia
zastavená zavinením oprávneného, druhou výnimkou je situácia, pokiaľ sa exekúcia zastaví z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a treťou výnimkou je prípad, kedy sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz (§ 203 ods. 1, 2 a 3 EP). Z týchto
výnimiek by do úvahy v tomto prípade prichádzala prvá z možností - zavinenie oprávneného, avšak

súd po preskúmaní okolností prípadu dospel k záveru, že oprávnenému nemožno pričítať zavinenie
zastavenia. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie včas,

- 3 -

preto procesné zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty,
určenej na jeho vykonanie neprichádza do úvahy. Oprávnený totiž postup súdu vo vykonávacom konaní,
resp. postup súdneho exekútora v exekučnom konaní, ako i dĺžku trvania tohto postupu, teda aj prípadné
vykonanie exekučného titulu do uplynutia prekluzívnej lehoty v priebehu konania, nemohol ovplyvniť.

O trovách konania teda súd rozhodol v súlade s § 197 ods. 1 Exekučného poriadku tak, že súd priznal
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 22,72 eur a zaviazal povinného, aby ich uhradil exekútorovi v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súdny exekútor predložil vyúčtovanie, v ktorom vyčíslil trovy exekúcie a žiadal priznať trovy exekúcie

vo výške 94,59 eur. Súd priznal trovy exekúcie súdnemu exekútorovi podľa § 14 ods. 1 písm. a/
Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. účinnej ku dňu podania žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie -30.03.2001 vo výške 6,64 eur za vypracovanie vyúčtovania trov, návrhu na zastavenie a ods.
2/ Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. účinnej ku dňu podania žiadosti o udelenie poverenia na vykonanieexekúcie - 30.03.2001 pozostávajúce z úkonov exekučnej činnosti odmeňované paušálnou sumou vo
výške 6,64 eur (získanie poverenia na vykonanie exekúcie po 3,32 eur, doručenie upovedomenia o
začatí exekúcie po 3,32 eur), poštovné poplatky vo výške 6,78 eur. Súdny exekútor je platcom DPH,

z toho dôvodu žiadal priznať daň z pridanej hodnoty 20% z odmeny súdneho exekútora a hotových
výdavkov, ktoré súd priznal vo výške 2,66 eur. Trovy exekúcie priznané súdnemu exekútorovi tak
činia spolu 22,72 eur. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za časovú špecifikáciu jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu v zmysle § 14 ods. 1
písm. a/ Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. účinnej ku dňu podania žiadosti o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie - 30.03.2001 vo výške 13,28 eur (preštudovanie spisového materiálu, založenie
spisu, vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie), nakoľko prvým odmeňovaným úkonom súdneho
exekútora je získanie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorým sa v rámci exekučného konania začína
exekúcie. Ďalej súd nepriznal náhradu za poštovné vo výške 0,10 eur za poštovné - žiadosť o poverenie,
nakoľko nebolo v spise preukázané. Súd zároveň nepriznal cestovné náhrady vo výške 36,15 eur a
stratu času vo výške 9,24 eur, nakoľko neboli v exekučnom spise preukázané. Súd taktiež nepriznal

súdnemu exekútorovi daň z pridanej hodnoty z poplatku za poštové služby, pretože podľa § 28 zákona
č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v platnom znení, sú univerzálne poštové služby oslobodené
od dane z pridanej hodnoty, teda súdny exekútor za nich žiadnu DPH neplatil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch
vyhotoveniach.

Proti výroku o trovách exekúcie je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v

troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

- 4 -

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.