Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, December 6, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/971/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213205859
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6213205859.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky U. I., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom Y. XX, X. M., toho času bytom a adresa pre doručovanie F. U. č. XXX, zastúpená
Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36
836 460, proti odporcovi U. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XX, X. M., v konaní o návrhu na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva a nariadenie predbežného opatrenia,

o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2C/129/2013-58 z 18. 09.
2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m en í tak, že nariaďuje toto predbežné opatrenie:

Odporcovi U. I. nariaďuje, aby sa do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Veľký Krtíš pod sp. zn. 2C/129/2013 zdržal akéhokoľvek konania, ktorým by došlo k predaju, darovaniu,
zámene, založeniu alebo zriadeniu vecného bremena alebo vloženiu ako nemajetkový vklad do iného

právneho subjektu

- nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese X. M., obec: X. M., k. ú. X. M., vedenej na LV č. XXXX
ako parcela registra „C“ č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 912 m2 v rozsahu
spoluvlastníckeho podielu 52/912 vo výlučnom vlastníctve odporcu a

- nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese X. M., obec: X. M., k. ú. X. M., vedenej na LV č. XXXX ako
stavba súp. č. XXX, na parc. č. XXXX - bytový dom, priestor č. X - X na prízemí vo vchode X spolu

so spoluvlastníckym podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo
veľkosti 112/1981 vo výlučnom vlastníctve odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) na základe § 148 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník zamietol. Obavu navrhovateľky, že odporca bude disponovať s

nehnuteľnosťami,ktorýchsanávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniatýka,nepovažovalzadôvodnú.
Konanie odporcu vo vzťahu k podnikaniu, ktorý dokonca ukončil podnikanie, nepostačuje na to, aby
súd nariadil predbežné opatrenie podľa návrhu navrhovateľky. Existencia bezprostredne hroziacej ujmy
nebola preukázaná. Dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia nie je ani prebiehajúce rozvodové
konanie alebo konanie o zrušenie BSM za trvania manželstva, pretože nehnuteľnosti v obci X. M. vedené
na listoch vlastníctva č. XXXX a XXXX nadobudli účastníci za trvania manželstva a preto patrí do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Skutočnosť, že odporca je v katastri nehnuteľností vedený
ako výlučný vlastník týchto nehnuteľností v konkrétnom spoluvlastníckom podiele, nie je dôvodom na
nariadenie predbežného opatrenia. Tieto nehnuteľnosti, ak boli nadobudnuté za trvania manželstva,
patria do BSM a budú predmetom vyporiadania BSM, bez ohľadu na to, že ako ich vlastník je v katastri
nehnuteľnosti vedený len odporca.Proti uzneseniu okresného súdu sa navrhovateľka odvolala. Názor okresného súdu, že nehnuteľnosti
patria do BSM, i keď sú na listoch vlastníctva vedené ako výlučné vlastníctvo odporcu, považovala
za udržateľný v ideálnych podmienkach. V stave, aký medzi účastníkmi panuje, je potrebné zabrániť

odporcovi dispozíciou s nehnuteľnosťami súdnym rozhodnutím. Zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľnostíaozápisevlastníckychainýchprávknehnuteľnostiam(katastrálnyzákon)v§70upravuje
zásadu hodnovernosti (materiálnej publicity/pravdy), v zmysle ktorej sú údaje zapísané v katastri
nehnuteľností hodnoverné, ak sa nepreukáže inak. To znamená, že ak by odporca chcel nehnuteľnosti
scudziť alebo zaťažiť právom tretej osoby, kataster nehnuteľností scudzenie alebo zaťaženie právom

tretej osoby zapíše a to bez účasti a súhlasu navrhovateľky, nakoľko ani kataster nehnuteľností ani
tretia osoba nemajú vedomosť o tom, že tieto nehnuteľnosti patria do BSM. Už v návrhu na začatie
konania navrhovateľka opísala konanie odporcu v blízkej minulosti svedčiace o tom, že sa úmyselne
zbavuje spoločného majetku, aby dosiahol zmenšenie masy BSM. Navrhovateľka teda svoj nárok
osvedčila. Navrhla zmeniť uznesenie okresného súdu a nariadiť predbežné opatrenie, ktorým sa nariadi
odporcovi, aby sa zdržal akéhokoľvek konania, ktorým by došlo k predaju, darovaniu, zámene, založeniu

alebo zriadeniu vecného bremena alebo vloženiu ako nemajetkový vklad od iného právneho subjektu
nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX pre kat. úz. X. M. ako parcela registra „C“ č. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 912 m2 , kde odporcovi patrí spoluvlastnícky podiel o veľkosti 52/912 a
nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX pre kat. úz. X. M. ako stavba súp. č. XXX na parcele č. XXXX -
bytový dom, kde odporca vlastní priestor č. X - X na prízemí vo vchode č. X a spoluvlastnícky podiel

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 112/1981 a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Pisárskou chybou sa stalo, že v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia bola veľkosť podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
nesprávne uvedená ako „252/1981“.

Po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. odvolací súd

dospel k názoru, že uznesenie okresného súdu nie je vecne správne a je potrebné ho podľa § 220 O.
s. p. zmeniť.

Ustanovenie § 102 O. s. p., o ktoré aj prvostupňový súd oprel svoje rozhodnutie umožňuje nariadiť
predbežnéopatrenieajpozačatíkonania,aktrebadočasneupraviťpomeryúčastníkovalebozabezpečiť
dôkaz. Pri nariadení predbežného opatrenia má súd primerane použiť ustanovenia §§ 75 až 77 O. s. p..

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Navrhovateľka v návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva
podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka tvrdí, že ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva
odporuje dobrým mravom, preto sa domáha jeho zrušenia za trvania manželstva. Svoje tvrdenie, že sa

odporca rôznymi úkonmi snaží zmenšiť okruh vecí patriacich do BSM a vyporiadava majetkové vzťahy
ešte pred rozvodom vo svoj prospech, dokladá zápisnicou o pojednávaní vo veci vedenej na Okresnom
súdeVeľkýKrtíšpodsp.zn.1P/34/2012,kdenaotázkuprávnehozástupcunavrhovateľky,prečokoncom
roka 2012 predal odporca firmu (rozumej podnik pod obchodným menom: U. I. MEGA, IČO: 33251843,
o ktorom navrhovateľka tvrdí, že išlo o spoločné podnikanie manželov), odporca pred súdom odpovedal,

že to bolo kvôli rozporom v manželstve. Prestala podnikať navrhovateľka, prestal podnikať aj on a firmu
predal, ako aj výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, kde v oddiely Sro
vo vložke č. 23360/S je zapísaná spoločnosť MEGA VK, s. r. o. so sídlom Komenského 5, Veľký Krtíš,
ktorého spoločníkmi sú L.. U. N. a odporca U. I. založenej 04. 12. 2012, o ktorej navrhovateľka tvrdí,
že bola založená z financií získaných odporcom po zrušení spoločného podnikania, ale bez vedomia a

súhlasu túto spoločnosť odporca predal tretej osobe L.. U. N.. Nakladanie odporcu s majetkom patriacim
do BSM považuje navrhovateľka za úkony, ktoré ju pri vyporiadaní BSM môžu ochudobniť. V odvolaní
tvrdí, že nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorým sa domáha zákazu dispozície, patria tiež do BSM, hoci sú
v katastri nehnuteľností vedené ako výlučné vlastníctvo odporcu. Prvostupňový súd zamietol návrh na
nariadenie predbežného opatrenia vychádzajúc z právneho názoru, že bez ohľadu na zápis vlastníckych

práv v katastri nehnuteľností, nehnuteľnosti, ktoré nadobudli účastníci za trvania manželstva patria do
ich BSM a navrhovateľka sa nemusí obávať konania odporcu bez jej vedomia a súhlasu. Pri tomtonázore podľa názoru odvolacieho súdu mal okresný súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
vyhovieť z dôvodu, že medzi účastníkmi jednoznačne existuje spor o tom, či nehnuteľnosti vedené
na LV č. XXXX a XXXX v kat. úz. X. M. patria do BSM alebo do výlučného vlastníctva odporcu v

zmysle zápisu a do vyriešenia tejto spornej otázky je potrebné zachovať právny stav (nescudzenie a
nezaťaženie nehnuteľností), aby sa tento spor vyriešil medzi účastníkmi manželmi U. I. a U. I. a do sporu
nevstupovala tretia osoba. Je nutné prisvedčiť navrhovateľke, že kataster nehnuteľností vychádzajúc
zo zápisu vlastníckeho práva na liste vlastníctva by nemal dôvod odoprieť žiadnu zmenu zápisu k
nehnuteľnostiam, kde je ako výlučný alebo podielový vlastník vedený len odporca.

Navrhovateľka žiadala uložiť odporcovi, aby sa zdržal dispozície s nehnuteľnosťami do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Čo považuje za vec samú v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenianerozviedlaakeďspojilanávrhvovecisamejozrušenieBSMzatrvaniamanželstvasnávrhom
na nariadenie predbežného opatrenia je možné usúdiť, že za vec samú považuje konanie o zrušenie
BSM za trvania manželstva. V konaní o zrušenie BSM za trvania manželstva podľa § 148 ods. 2 OZ sa
nerieši, ktoré veci patria do BSM, napriek tomu už v rámci tohto prebiehajúceho konania bolo potrebné

dočasneupraviťpomeryúčastníkovzdôvodu,žepredzánikomBSMsanavrhovateľkanemôžedomáhať
jeho vyporiadania, kde by do masy BSM zahrnula aj nehnuteľnosti uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Pre účely nariadenia predbežného opatrenia (osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana)
postačilo zistenie, že k tým istým nehnuteľnostiam sú na LV č. XXXX a XXXX manželia U. I. a U. I. vedení
aj ako spoluvlastníci v režime BSM a môže byť pravdivé tvrdenie navrhovateľky (súd túto skutočnosť v

konaní o nariadení predbežného opatrenia nezisťoval), že nehnuteľnosti aj v časti vedenej ako výlučné
vlastníctvo navrhovateľky tvoria BSM.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.